3-17-693/12 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

23. august 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-693

Haldusasi

U.P.S.F.

OÜ

kaebus

Tarbijakaitseameti

27.02.2017

ettekirjutuse nr EK-KT-2017-00010 tühistamiseks ning

sunniraha rakendamise ja sissenõudmise keelamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – U.P.S.F. OÜ, esindaja Katrin Kiisk

Vastustaja – Tarbijakaitseamet, esindaja Ave Mägi

RESOLUTSIOON

1. Tühistada 17.08.2017 määrusega määratud kohtuotsuse

avalikult teatavakstegemise aeg.

2. Võtta vastu kaebusest loobumine ja lõpetada haldusasja

nr 3-17-693 menetlus.

3. Mõista U.P.S.F. OÜ-lt Tarbijakaitseameti kasuks välja

menetluskulu 85,56 eurot (sh käibemaks), mis tuleb kanda

Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE89 1010

2200 3479 6011 viitenumbriga 2800045496.

4. Kaebajal on õigus taotleda kaebuse esitamisel tasutud

riigilõivust poole ehk 30 euro tagastamist (vt määruse

põhjenduste p 8).

5. Ülejäänud

osas

jätta

menetluskulud

kummagi

menetlusosalise enda kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punktide 2, 3 ja 5 peale võib esitada

määruskaebuse

Tallinna

Ringkonnakohtule

Tallinna

Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest

arvates.

ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on U.P.S.F. OÜ kaebus Tarbijakaitseameti 27.02.2017

ettekirjutuse nr EK-KT-2017-00010 tühistamiseks ning sunniraha rakendamise ja sissenõudmise

keelamiseks.

2. Kohus määras 29.05.2017 määrusega kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aja – 17.08.2017.

Kohus muutis 17.08.2017 määrusega otsuse avalikult teatavakstegemise aega, määrates selleks

30.08.2017.

3. U.P.S.F. OÜ esitas 17.08.2017 kohtule avalduse kaebusest loobumiseks. Tarbijakaitseamet

teatas 21.08.2017 vastuses, et ei vaidle menetluse lõpetamisele vastu ning taotleb mõista kaebajalt

välja menetluskulud (tõlketeenuse tasu) 85,56 eurot koos käibemaksuga.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. HKMS § 153 lg-st 1 tulenevalt võib kaebaja kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud

lõpliku lahendi jõustumiseni. HKMS § 153 lg 2 sätestab, et kui kaebusest loobumise avaldus

esitatakse väljaspool kohtuistungit, teatab kohus enne menetluse lõpetamise otsustamist

vastustajale ja kolmandatele isikutele avalduse esitamisest, määrates neile vastamise tähtaja. Kui

vastustaja või kolmas isik soovib menetluskulude väljamõistmist kaebajalt, peab ta seda vastuses

taotlema ja esitama kuludokumendid. HKMS § 155 lg 1 ls 2 kohaselt, kui kaebajat ei esinda

advokaat, selgitab kohus talle enne menetluse lõpetamise määruse tegemist menetluse lõpetamise

tagajärgi. HKMS § 152 lg 1 p 3 ja § 155 lg 4 alusel lõpetab kohus kaebusest loobumise

vastuvõtmise korral määrusega asja menetluse. Kaebusest loobumise korral kannab kaebaja

menetluskulud tulenevalt HKMS § 108 lg-st 7. HKMS § 104 lg 6 p 2 sätestab, et kui tasutud

riigilõivu suurus ületab 31,94 eurot, tagastatakse pool asjas tasutud riigilõivust, kui kaebaja loobub

kaebusest.

5. Kaebaja esitas kohtule avalduse kaebusest loobumiseks. Kuna kaebajat ei esinda menetluses

advokaat, selgitas kohus 17.08.2017 määruses kaebajale menetluse lõpetamise tagajärgi.

Vastustaja nõustus menetluse lõpetamisega. Seega võtab kohus kaebusest loobumise vastu ning

lõpetab haldusasja menetluse, tühistades ühtlasi otsuse avalikult teatavakstegemise aja.

6. Kui kohus võtab kaebusest loobumise vastu ning lõpetab asja menetluse, ei saa kaebaja sama

nõudega samal alusel teist korda halduskohtu poole pöörduda (HKMS § 43 lg 1 p 2).

7. Vastustaja taotles kaebajalt tõlkekulu 85,56 eurot väljamõistmist. Vastustaja tõlgikulu on

menetluskulu (vt HKMS § 101 jj), mis jääb HKMS § 108 lg 7 kohaselt kaebaja kanda. Vastustaja

on esitanud kuludokumendid vastavalt HKMS § 109 lg-le 1 (tl 108-109), mis kinnitavad, et

vastustaja ostis Dussan OÜ-lt vandetõlgi teenust summas 85,56 eurot (sh käibemaks), ning et

teenuse eest on äriühingule tasutud. Dussan OÜ 15.06.2017 arvelt nr 20171124 nähtub ka, et

teenuse sisuks oli kohtuotsuse tõlge inglise keelest eesti keelde. Asja materjalide kohaselt oli

tõlgitavaks kohtuotsuseks Kopenhaageni Mere- ja Kaubanduskohtu 25.02.2014 otsus asjas N-1-

13 (vt tl 121-124), millele toetudes rõhutas vastustaja, et tarbijakaitselased institutsioonid Euroopa

Liidus on analoogsetes vaidlustes tõlgendanud norme ühtviisi (vt vastustaja 20.06.2017 seisukoha

p 23, tl 113). Seega on tõlkekulu seotud kohtumenetlusega, see on vajalik ja põhjendatud (HKMS

§ 109 lg 6) ning tuleb kaebajalt vastustaja kasuks välja mõista. Summa 85,56 eurot tuleb vastustaja

soovi kohaselt kanda Rahandusministeeriumi kontole EE89 1010 2200 3479 6011 viitenumbriga

2800045496, märkides selgituseks, mille eest raha tagasi kantakse.

8. Kaebaja on asjas tasunud riigilõivu 75 eurot (tl 39) – 60 eurot kaebuse ning 15 eurot esialgse

õiguskaitse taotluse eest. Kuna kohus lahendas 04.04.2017 määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse

taotluse sisuliselt, siis ei saa taotluse eest esitatud riigilõivu tagastatava riigilõivu summa

arvutamisel arvestada (vrd Riigikohtu 21.03.2011 määruse nr 3-3-1-9-11 p 10). Kuna aga kaebuse

eest tasutud riigilõiv 60 eurot ületab 31,94 eurot, tuleb pool tasutud riigilõivust ehk 30 eurot

HKMS § 104 lg 6 p 2 kohaselt kaebajale tagastada.

Kohtul puuduvad andmed, kellele ja millisele arveldusarvele riigilõiv tagastada. Seetõttu tuleb

kaebajal riigilõivu 30 eurot tagasisaamise soovi korral esitada kohtule riigilõivuseaduse (RLS) §

12 nõuetele vastav taotlus. Riigilõivu tagastamise taotlus esitatakse kirjalikult ja taotluses

märgitakse informatsioon tasutud riigilõivu kohta ning andmed arvelduskonto kohta, kuhu

soovitakse riigilõivu tagastamist (RLS § 12 lg 2). Riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta

möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti (RLS § 12 lg 1 ls 2).

/allkirjastatud digitaalselt/

Monika Laatsit