Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-17-1720/2 AI generated

3-17-1720/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-17-1720/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

K.S. esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse nõudega tühistada Pühalepa Vallavalitsuse 25.07.2017 korraldus nr 228. Vaidlustatud korraldusega kehtestati Pühalepa vallas xxxxxx detailplaneering. Kaebusest nähtub, et kaebuse esitamine on ajendatud detailplaneeringu ala läbiva juurdepääsu kasutamise kokkuleppe puudumisest, sest kaebaja palub tühistada detailplaneeringu kehtestamise põhjusel, et selle eelduseks olevat juurdepääsu servituuti pole seatud. Kaebus sisaldab ka esialgse õiguskaitse taotlust detailplaneeringu peatamiseks. KOHTU PÕHJENDUSED

Legislator headnote

AI generated

3-17-1720/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Ülaltoodud põhjendustel tuleb kaebus selle esitajale HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel tagastada, sest kaebuse eesmärgi saavutamine ei ole halduskohtumenetluses võimalik. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. HKMS § 104 lg 5 p 2 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Seega ei kuulu tasutud riigilõiv tagastamisele.

Keywords

AI generated
sectoral plan for aviation infrastructure planning discretion revision of zoning plan duty of spatial planning detailed development plan planning value threshold
AI generated
3-19-1309/15
Tuvastada Rae Vallavalitsuse õigusvastane viivitus XXX küla, XXXXX kinnistu ning Mõista Rae vallalt R.
3-11-1509/189
Sauga Vallavalitsus kehtestas 30.11.1998 korraldusega nr 734 Tammiste külas „Tiigi, Kalda ja Tammiste Aasa katastriüksuse detailplaneeringu“ (edaspidi ka Tammiste Aasa DP), mille alusel rajati Sauga vallas Pärnu jõe äärde Uuemetsa elurajoon. Sauga Vallavalitsuse 20.03.2000. a korraldusega nr 64 kehtestati Tammiste Aasa DP muudatused (kanalisatsiooni ühendamine Sindi-Pärnu survekanalisatsioonitrassiga; elamurajooni veevarustus Reiu-Pärnu veemagistraalist). Sauga Vallavolikogu 27.03.2009 määrusega nr 15 kehtestati Sauga valla üldplaneering Tammiste küla osas. Planeeringu seletuskirja p-s 2.3. sätestati, et kehtima jäävad tabelis 10 esitatud detailplaneeringud. Järgnevalt on Sauga Vallavalitsus andnud järgmised korraldused: 1) Sauga Vallavalitsuse 04.12.2009 korraldus nr 332 DP algatamise kohta (I kd, tl 27) Uuemetsa Ranna, Uuemetsa Jõe ja Uuemetsa tänava kinnistul, sh maa sihtotstarbe muutmiseks;
3-21-1410/35
Kinnistusraamatu andmetel kuuluvad kaebajale järgmised kinnistud: Suurevälja põik 8, Vanamõisa küla, Saue vald, Harju maakond (katastritunnus 72701:002:0693, elamumaa 100%); Suurevälja põik 10, Vanamõisa küla, Saue vald, Harju maakond (katastritunnus 72701:002:0694, elamumaa); Suurevälja põik 12, Vanamõisa küla, Saue vald, Harju maakond (katastritunnus 72701:002:0695, tootmismaa 100%).
3-07-551/12
Kaebajale kuulub Vanatoavälja kinnistu nr 65303:002:0113.
3-06-2117/14
ÕVVTK Valga maakonnakomisjoni 24.05.1995 otsusega nr 8866 tunnistati endises Pühajärve vallas Kääriku külas asunud Jaasi A306 talu maa suhtes õigustatud subjektideks Hilda Klimov, Härni Hendrikson ja Jaan Hendrikson igaüks 1/3 mõttelises osas. H.Hendrikson on loovutanud maa tagastamise nõudeõiguse pojale XXX le ja J.Hendrikson on loovutanud oma nõudeõiguse pojale Kalle Hendriksonile.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ragne Piir Määruse tegemise aeg ja koht

22. august 2017, Tallinn Haldusasja number 3-17-1720 Haldusasi K.S.i kaebus Pühalepa Vallavalitsuse 25.07.2017 korralduse nr

228 tühistamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja — K.S. Eeldatud vastustaja — Pühalepa vald

RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus läbivaatamatult.

2. Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

Edasikaebamise kord Määruse p 1 vaidlustamiseks (kaebuse tagastamine) võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kätte toimetamisest arvates. Määruse p 2 vaidlustamiseks (esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmine) võib sama tähtaja jooksul esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule. ASJAOLUD

1. K.S. esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse nõudega tühistada Pühalepa Vallavalitsuse 25.07.2017 korraldus nr 228. Vaidlustatud korraldusega kehtestati Pühalepa vallas xxxxxx detailplaneering. Kaebusest nähtub, et kaebuse esitamine on ajendatud detailplaneeringu ala läbiva juurdepääsu kasutamise kokkuleppe puudumisest, sest kaebaja palub tühistada detailplaneeringu kehtestamise põhjusel, et selle eelduseks olevat juurdepääsu servituuti pole seatud. Kaebus sisaldab ka esialgse õiguskaitse taotlust detailplaneeringu peatamiseks. KOHTU PÕHJENDUSED

2. Kaebus tuleb tagastada, kuna selle eesmärk on halduskohtumenetluses ning eriti detailplaneeringu kehtestamise otsuse vaidlustamise läbi saavutamatu ja kaebus seetõttu perspektiivitu. Planeerimisseaduse (PlanS) 2. peatükist Planeerimise põhimõtted tuleneb, et planeeringumenetluses tuleb leida sobiv lahendus erinevate huvide tasakaalustamiseks. Praegusel juhul on vaidlustatud detailplaneeringus selle seletuskirja p-st 1.11 nähtuvalt peetud tarvilikuks lahendada ka juurdepääsuküsimused. PlanS § 126 lg 1 p 17 nimetabki detailplaneeringu ülesandena muuhulgas ka servituutide seadmise vajaduse määramise. Juurdepääsu küsimuse käsitlemine

planeeringulahenduses ei ole kohtu hinnangul praegusel juhul seega detailplaneeringule iseenesest etteheidetav. Siiski ei saa kohalik omavalitsus detailplaneeringu koostajana anda lõplikku hinnangut sellele, kas teeservituudi seadmine läbi planeeringuala on asjaõigusseaduse (AÕS) järgi võimalik ja põhjendatud. Planeeringu koostaja saab üksnes kaaluda, kas ja milliste kinnistute kaudu on juurdepääsu võimaldamine mõistlik ja otstarbekas ning riivab kõigi huvitatud isikute huvisid kõige vähem (vt Riigikohtu lahend nr 3-3-1-78-12, p 11). Detailplaneeringuga ei anta võõra maa juurdepääsuna kasutamise õigust. Krundile avalikult teelt juurdepääsu puudumise korral lahendatakse juurdepääsu küsimus eratee kasutamise asjavõi võlaõiguslike kokkulepetega. Omanikul, kelle kinnisasjale puudub vajalik juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt, on õigus nõuda juurdepääsu üle võõra kinnisasja (AÕS § 156 lg 1). Neid kokkuleppeid detailplaneering ei asenda. Planeerimisseadus ei anna kohalikule omavalitsusele volitust kohustada üht isikut teisega kokkulepet sõlmima. AÕS § 156 lg-s 1 sätestatud kitsendus on eraõiguslik seadusjärgne kitsendus ja sellise kitsenduse sisus lepivad seaduse kohaselt kokku pooled ise (sh juurdepääsu asukoht, kasutamise tähtaeg, tasu). Seega ei laheneks kaebaja jaoks juurdepääsu seadmise küsimus olenemata sellest, kas halduskohus vaidlustatud korralduse tühistab või mitte. Kui kaebaja detailplaneeringu ala omanikuga kokkuleppele ei jõua, saab ta taotleda, et kohus seaks juurdepääsu hagita menetluses. Kohus saab servituudi seada ka sõltumata koormatava kinnisasja omaniku nõusolekust. Selline vaidlus kuuluks praegusel juhul aga Harju Maakohtu pädevusse (TsMS § 475 lg 1 p 131).

3. Ülaltoodud põhjendustel tuleb kaebus selle esitajale HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel tagastada, sest kaebuse eesmärgi saavutamine ei ole halduskohtumenetluses võimalik. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. HKMS § 104 lg 5 p 2 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Seega ei kuulu tasutud riigilõiv tagastamisele.

4. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, ei saa sellel olla eduväljavaateid, mis välistab ka esialgse õiguskaitse kohaldamise. Seetõttu jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.

5. Käesoleva määruse tegi seoses asja menetleva kohtuniku puhkusel viibimisega ning tulenevalt kaebuses sisaldunud esialgse õiguskaitse taotluse kiireloomulisusest valvekohtunik.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ragne Piir