Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-17-541/14 AI generated

3-17-541/14 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-17-541/14
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tallinna Vangla tunnistas 08.02.2017 käskkirjaga nr 5-2/121 A.N.i süüdi vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1 ja Tallinna Vangla kodukorra p 1.11.1 rikkumiste toimepanemises. A.N.ile määrati mõlema rikkumise toimepanemise eest distsiplinaarkaristuseks viieks ööpäevaks kartserisse paigutamine.

Legislator headnote

AI generated

3-17-541/14 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Tallinna Halduskohus tagastas 09.05.2017 määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 alusel, pidades kaebust ilmselgelt perspektiivituks. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 22.05.2017 määrusega Tallinna Halduskohtu määruse. A.N. teatas 15.06.2017 avalduses seoses vanglast vabanemisega kohtule oma e-posti aadressi.

Keywords

AI generated
notification of address change timely postal transmission irregular notification deadline for communication bill payable after sight late filing
AI generated
3-17-557/14
Tallinna Vangla tunnistas 16.02.2017 käskkirjaga nr 5-2/149 A.N.i süüdi Tallinna Vangla kodukorra p 6.2 rikkumise toimepanemises.
3-08-1577/15
HKMS § 11 lg 3 kohaselt, kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale.
3-16-2404/8
A. N. esitas Tallinna Halduskohtule R. H. nimel kaebuse, et kohus tuvastaks, et Tallinna Vangla kartserihoone K 1 tingimused on õigusvastased. Tallinna Halduskohus jättis 02.12.2016 määrusega kaebuse käiguta ning andis R. H.le puuduste kõrvaldamiseks 5-päevase tähtaja. Kohus hoiatas, et puuduste kõrvaldamata jätmisel tagastab kohus kaebuse.
3-22-472/44
G. G. saatis Tallinna Halduskohtule 20.02.2022 e-kirja, mis sisaldab nõudmisi ja etteheiteid erinevatele asutustele ja isikutele. Tallinna Halduskohtule saabusid G. G. täiendavad avaldused 03.03.2022 (3 tk), 25.03.2022 (4 tk), 26.03.2022, 28.03.2022 (3 tk) ja 29.03.2022. Need avaldused ning 20.02.2022 e-kiri olid lisaks halduskohtule adresseeritud veel mitmetele asutustele ja isikutele.
3-14-50344/12
E.T. esitas Tallinna Halduskohtule 18.03.2014 kaebuse kohtutäiturite Priit Lantin´i, Urmas Tärno, Elin Vilippus´e ja Kaja Lilloja tegevusele, milles nõuab tema pangakontolt nimetatud kohtutäiturite poolt maha kantud summade tagasimaksmist. Tallinna Halduskohus tagastas kaebuse 21.03.2014 määrusega pädevuse puudumise tõttu Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 1 alusel. 16.04.2014 esitas E.T. Tallinna Halduskohtule uuesti kaebuse kohtutäiturite Priit Lantin´i, Urmas Tärno, Elin Vilippus´e ja Kaja Lilloja tegevusele, milles nõuab tema pangakontolt nimetatud kohtutäiturite poolt maha kantud summade tagasimaksmist. 17.04.2014 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta ning palus kaebajal täpsustada, kas ta soovib esitada Tallinna Halduskohtule uue kaebuse kohtutäiturite tegevusele või soovib kaebaja esitada määruskaebust Tallinna Halduskohtu 21.03.2014 määrusele.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ragne Piir Määruse tegemise aeg ja koht

21. august 2017, Tallinn Haldusasja number Haldusasi Menetlusosalised 3-17-541 A.N.i kaebus Tallinna Vangla 08.02.2017 käskkirja nr 5-2/121 ja Tallinna Vangla 06.03.2017 vaideotsuse nr 5-15/17/60-2 tühistamiseks Kaebaja – A.N. Vastustaja – Tallinna Vangla RESOLUTSIOON Tagastada A.N.i kaebus läbivaatamatult. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD

1. Tallinna Vangla tunnistas 08.02.2017 käskkirjaga nr 5-2/121 A.N.i süüdi vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1 ja Tallinna Vangla kodukorra p 1.11.1 rikkumiste toimepanemises. A.N.ile määrati mõlema rikkumise toimepanemise eest distsiplinaarkaristuseks viieks ööpäevaks kartserisse paigutamine.

2. A.N. esitas distsiplinaarkaristuse käskkirja kehtetuks tunnistamiseks vaide, mille Tallinna Vangla jättis 06.03.2017 vaideotsusega nr 5-15/17/60-2 rahuldamata.

3. A.N. esitas 08.03.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 08.02.2017 käskkirja ja Tallinna Vangla 06.03.2017 vaideotsuse tühistamiseks.

4. Tallinna Halduskohus tagastas 09.05.2017 määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 alusel, pidades kaebust ilmselgelt perspektiivituks. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 22.05.2017 määrusega Tallinna Halduskohtu määruse. A.N. teatas 15.06.2017 avalduses seoses vanglast vabanemisega kohtule oma e-posti aadressi.

5. Halduskohus andis 02.08.2017 määrusega kaebajale kaebuse nõude muutmiseks tähtaja 5 päeva määruse kättetoimetamisest arvates. KOHTU PÕHJENDUSED

6. Kohus tagastab A.N.i kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

7. HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on

2(2) tõendatud. HKMS § 44 lg 1 võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks.

8. Kohus selgitas kaebajale 02.08.2017 määruses, et kaebaja vanglast vabanemisega on vaidlustatud käskkirja kehtivus lõppenud. Seega puudub käskkirjal jätkuv negatiivne mõju ning tühistamisnõue ei ole enam eesmärgipärane. Kuna kaebaja on distsiplinaarkaristuse ära kandnud, ei ole talle vaidlustatud käskkirjaga pandud kohustust enam võimalik tühistamiskaebusega olematuks muuta. Seega ei saaks isegi juhul, kui kohus vaidlustatud käskkirja tühistaks, see muutunud asjaolude tõttu enam ilmselgelt mõjutada kaebaja õigusi ega kohustusi.

9. Kuivõrd praegusel juhul on vaidlustatud haldusakt täielikult ammendunud, on tühistamiskaebus õiguskaitsevajaduse äralangemise tõttu menetluslikult lubamatu. Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt saab kohus tühistamiskaebuselt tuvastamiskaebusele üle minna vaid kaebaja taotlusel ja tema põhjendatud huvi korral (Riigikohtu halduskolleegiumi 13.11.2014 otsuse nr 3-3-1-44-14 p 12).

10. Kohus andis 02.08.2017 määrusega kaebajale võimaluse kaebuse nõude muutmiseks ning selgitas kaebajale, et põhjendatud huvi esinemise korral võib olla võimalik minna tühistamisnõudelt üle haldusakti õigusvastasuse tuvastamise nõudele. Kohus märkis, et kaebaja peab selgitama, kas ta soovib tühistamisnõudelt üle minna tuvastamisnõudele ning tooma välja, miks tuvastamiskaebuse esitamine tema õiguste kaitseks vajalik on. Kohus ei tohi seda kaebaja eest välja mõtlema hakata. Kohus selgitas kaebajale sedagi, et kui kaebaja ei ole kohtule taotlust esitanud ega õiguste kaitse vajadust ära näidanud, ei ole menetluse jätkamine käesolevas asjas enam võimalik.

11. Kohtute infosüsteemist nähtub, et Tallinna Halduskohtu 02.08.2017 määrus on kaebajale avaliku e-toimiku kaudu 09.08.2017 kätte toimetatud. Seega tulnuks kaebajal hiljemalt 14.08.2017 esitada kaebuse muutmise taotlus. Nimetatud tähtaja jooksul ega ka käesoleva määruse koostamise ajaks ei ole kaebaja esitanud taotlust nõude muutmiseks. Kohus hoiatas 02.08.2017 määruses, et taotluse esitamata jätmisel ei ole menetluse jätkamine käesolevas asjas enam võimalik. Kuivõrd kaebaja seda vaatamata kohtu hoiatusele ei teinud, ei ole täiendava tähtaja andmine praegusel juhul enam põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt ning HKMS § 121 lg 2 p-le 1 tuginedes tagastab kohus A.N.i kaebuse läbivaatamatult.

12. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ragne Piir