3-17-1703/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

17.08.2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-1703

Haldusasi

Wise Guys Ventures OÜ ja Wise Guys Investment OÜ

kaebus

riigihangete

vaidlustuskomisjoni

11.08.2017

otsusele nr 122-17/178587

Menetlusosalised

Menetlustoiming

Kaebaja (vaidlustaja) – Wise Guys Ventures OÜ ja Wise

Guys Investment OÜ (ühispakkujad), volitatud esindaja

v.adv Kristina Uuetoa-Tepper

Hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise lubamise

tühistamise taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Wise Guys Ventures OÜ ja Wise Guys Investment OÜ kaebus osaliselt ning

tühistada riigihangete vaidlustuskomisjoni 11.08.2017 otsus nr 122-17/178587.

2. Jätta rahuldamata Wise Guys Ventures OÜ ja Wise Guys Investment OÜ taotlus

menetluskulude jätmiseks SA KredEx ja AS SmartCap kanda.

3. Tagastada kaebuselt enamtasutud riigilõiv summas 1265 eurot Wise Guys Holding OÜ

kontole nr EE402200221064593086 (Swedbank AS).

4. Toimetada määrus kätte Wise Guys Ventures OÜ-le ja Wise Guys Investment OÜ-le,

SA-le KredEx, AS-le SmartCap, Mobi Solutions OÜ-le ja Astrec Baltic OÜ-le.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 3 tööpäeva jooksul

määruse kättetoimetamisest (HKMS § 280 lg 4).

ASJAOLUD

1. 03.10.2016 kuulutas SA Kredex mh AS SmartCap (ühiselt hankija) nimel välja võistleva

dialoogina

riigihanke

„Hankijate

investeerimisobjektiks

olevate

riskikapitalifondide

portfelliettevõtete koolitus- ja arenguprogrammid” (viitenr 178587). Eelnevalt ehk 10.05.2016.

välja kuulutatud sama objektiga võistleva dialoogi riigihanke (viitenr 171705) oli hankija

tühistanud 22.09.2016 omal algatusel riigihangete seaduse (RHS) § 29 lg 3 p 6 alusel.

2. Hankel osalemise taotluste esitamise tähtajaks esitasid teiste hulgas ühistaotluse Wise Guys

Ventures OÜ ja Wise Guys Investment OÜ (ühiselt vaidlustaja või kaebaja). Hankija

kvalifitseeris kaebaja 16.01.2017. a otsusega.

3-17-1703

2(4)

3. 15.06.2017 esitas hankija pakkumuse esitamise ettepaneku. Teiste hulgas esitas pakkumuse

ka kaebaja. Pakkumused avati 03.07.2017.

4. 26.07.2017. a otsusega tunnistas hankija vastavaks Mobi Solutions OÜ ja Astrec Baltic OÜ

(ühiselt kolmas isik) pakkumuse ning lükkas tagasi ülejäänud kahe pakkuja pakkumused, sh

kaebaja pakkumuse ning tunnistas kolmanda isiku pakkumuse edukaks.

5. Kaebaja esitas 07.08.2017. a riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse, milles

taotles hankija 26.07.2017. a otsuste, millega hankija lükkas kaebaja pakkumuse tagasi ning

tunnistas kolmanda isiku pakkumuse edukaks, kehtetuks tunnistamist (vaidlustus).

6. Hankija poolt vaidlustusele esitatud 10.08.2017. a vastuse p-d 6–8 sisaldasid taotlust teha

otsus hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise lubamise kohta. VAKO rahuldas hankija

taotluse 11.08.2017. a otsusega vaidlustuses nr 122-17/178587 ja andis Hankijale RHS§ 123 lg

3 alusel loa sõlmida kolmanda isikuga hankeleping.

7. Tallinna Halduskohtusse saabus 16.08.2017 Wise Guys Ventures OÜ ja Wise Guys

Investment OÜ kaebus, milles oli esitatud järgmised nõuded:

1) tühistada VAKO 11.08.2017. a otsus vaidlustuses nr 122-17/178587;

2) kohaldada esialgse õiguskaitse (EÕK) abinõud ja kuni 14 päeva möödumiseni VAKO otsuse,

millega lahendatakse OÜ Wise Guys Ventures ja OÜ Wise Guys Investment 07.08.2017

vaidlustus SA Kredex ja AS Smartcap 26.07.2017. a otsustele, millega tunnistati riigihankes

viitenr-ga 178587 mittevastavaks OÜ Wise Guys Ventures ja OÜ Wise Guys Investment

ühispakkumus ning edukaks Mobi Solutions OÜ ja Astrec Baltic OÜ ühispakkumus, avalikult

teatavaks tegemisest:

a) peatada VAKO 11.08.2017. a otsuse (sh selle parandamiseks samal kuupäeval tehtud otsuse)

vaidlustuses 122-17/178587 kehtivus või;

b) keelata SA-l Kredex ja AS-l Smartcap riigihankes „Hankijate investeerimisobjektiks olevate

riskikapitalifondide portfelliettevõtete koolitus- ja arenguprogrammid” (viitenr 178587)

hankelepingute sõlmimine ühispakkujatega Mobi Solutions OÜ ja Astrec Baltic OÜ.

KOHTU PÕHJENDUSED

8. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 280 lg 2 kohaselt VAKO otsuse peale

hankelepingu sõlmimiseks nõustumise andmise lubamise taotluse lahendamisel või VAKO

poolt vastava otsuse kehtetuks tunnistamise peale võib esitada kaebuse kolme tööpäeva jooksul

otsuse teatavaks tegemisest arvates. HKMS § 280 lg 3 kohaselt lahendatakse HKMS § 280 lg

2 alusel esitatud kaebus HKMS 24. pt-s sätestatud korras, st kohaldub EÕK taotluse

läbivaatamise kord. Kohtulik kontroll ei hõlma käesoleval juhul hankija tegevuse vaidlustamist,

vaid üksnes VAKO otsuse õiguspärasuse kontrolli selle üle, kas VAKO on õiguspäraselt

kohaldanud RHS § 123 lg-t 32. Nimetatud sättest tulenevalt võib VAKO hankija põhjendatud

taotluse alusel, juhul kui vaidlustatakse hankija otsust pakkumuse edukaks tunnistamise kohta,

teha igas vaidlustusmenetluse staadiumis otsuse hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse

andmise lubamise kohta, kui oluline avalik huvi, mida võidakse kahjustada hankelepingu

sõlmimata jätmise korral, kaalub üles vaidlustuse esitaja õiguste võimaliku kahjustamise.

9. Kuna kaebaja on: esitanud hankes pakkumuse, st omab kaebeõigust (HKMS § 268 lg 1 § 280

lg 2), vaidlustanud VAKO-s hankija otsuse pakkumuse edukaks tunnistamise kohta (RHS 123

lg 32), esitanud tähtaegse kaebuse (HKMS § 280 lg 2) ja tasunud riigilõivu, kuulub kaebus

läbivaatamisele.

3-17-1703

3(4)

10. HKMS § 252 lg 1 kohaselt lahendab kohus EÕK taotluse põhjendatud määrusega

viivitamata. Kohus võib EÕK taotluse lahendada hiljem, kui ta peab vajalikuks kuulata

eelnevalt ära menetlusosalisi. Tõendite esitamist ja teiste menetlusosaliste arvamust võib nõuda

üksnes juhul, kui see on võimalik EÕK määruse tegemisel arvestatavaid õigusi ja huve oluliselt

kahjustamata. Viidatud sätet silmas pidades ning arvestades asja kiireloomulisust, ei ole

võimalik kaebuse lahendamisse kaasata eeldatavat vastustajat ning kolmandat isikut. Nimelt on

hankijal võimalik tulenevalt RHS § 128 lg-st 4 anda VAKO 11.08.2017 otsusest 7 päeva

möödumisel (st pärast 18.08.2017) nõustumus kolmandale isikule hankelepingu sõlmimiseks.

RHS järgi oleks kolmanda isikuga sõlmitavad hankelepingud tühised üksnes eeltoodud ooteaja

rikkumisel ehk tähtsust ei oma see, kas otsus on vaidlustatud halduskohtus sõi mitte. Seega võib

ka lühiajaline viivitus kaebaja taotluste lahendamisel rikkuda pöördumatult kaebaja eesmärki

saavutada hankelepingu sõlmimine.

11. RHS § 123 lg 32 kohadelt hindab VAKO hankelepingu sõlmimiseks nõustumise andmise

lubamisel ühelt poolt seda, kas kahjustada võib saada oluline avalik huvi ja teiselt poolt

vaidlustuse esitaja õiguste võimalikku kahjustust. Jaatada tuleb lähenemist, kus tegemist on

sisulise kohtuliku kontrolliga, mis tähendab seda, et kohus saab kontrollida, kas VAKO

määratles konkreetsel juhul õigesti avaliku huvi ja sellest tulenevalt kaalus õigesti avalikku huvi

ja

vaidlustaja

õiguste

võimalikku

kahjustamist

(Halduskohtumenetluse

seadustik.

Kommenteeritud väljaanne. Kirjastus Juura, 2013. Komm § 280, lk 779).

12. VAKO viitas nõusoleku andmisel pakkumuse esitamise ettepaneku p-le 5.2, mille kohaselt

sõlmitakse hankeleping kuni kahe majanduslikult kõige soodsama pakkumuse teinud

pakkujaga. Kuna VAKO 11.08.2017 otsuse tegemise seisuga olid hankemenetlusse jäänud

üksnes vaidlustaja ja kolmanda isiku pakkumised, leidis VAKO, et isegi, kui hankija sõlmib

kolmanda isikuga hankelepingu, jääb pakkumuste esitamise ettepaneku p-st 5.2. tulenevalt

hankijale õigus ning vaidlustajale võimalus sõlmida (teinegi) hankeleping. VAKO hinnangul ei

saa kolmanda isikuga vaidlustusmenetluse kestel hankelepingu sõlmimine kuidagi rikkuda

vaidlustaja õigusi. Olukorras, kus vaidlustaja õiguste rikkumine on välistatud, on RHS § 123

lg-st 33 tuleneva nõude, et esineb oluline avalik huvi, mida võidakse kahjustada hankelepingu

sõlmimata jätmise korral ja mis kaalub üles vaidlustaja õiguste võimaliku kahjustamise,

ületamise lävi VAKO hinnangul äärmiselt madal. Kuna vaidlustaja õiguste rikkumine ei ole

võimalik, tuleb VAKO arvates oluliseks ja vaidlustaja õiguste rikkumise „võimalust“ üles

kaaluvaks pidada igasugust avalikku huvi, mis on asjakohane ja mida on usutavalt põhjendatud.

VAKO leiab, et loa mitteandmise korral võib oluline avalik huvi saada kahjustatud mh seeläbi,

et vaidlustus- ja võimaliku kohtumenetluse tõttu lüheneb periood, mille jooksul saavad

iduettevõtjad kasutada hankelepingu alusel osutatavaid teenuseid (kuni 30.06.2023).

13. Kohus leiab, et kaebus tuleb osaliselt rahuldada.

14. Pakkumuse esitamise ettepaneku (tl 33–41) p 5.2 kohaselt sõlmib hankija lepingu kuni kahe

pakkujaga. Pakkumuse esitamise p 5.2. võimaldab kohtu hinnangul piirduda ühe pakkuja

edukaks tunnistamisega ega kohusta hankijat kahte valima. Seetõttu ei ole alusetu kaebaja

kahtlus, et kui kolmanda isikuga sõlmitakse hankeleping, ei pruugi kaebajale olla võimalust

jõuda hankelepinguni ka juhul, kui tema vaidlustus rahuldatakse. Seetõttu on oluline välja

selgitada, kelle pakkumus kahest on parem, kuna parimaks tulnud pakkuja väljavaated

hankelepinguni jõuda on kindlamad võrreldes teiseks jäänud pakkumusega. Seega on kaebajal

legitiimne huvi ära hoida hankelepingu sõlmimist kolmanda isikuga ajal, mil vaidlustus- või

kohtumenetlus käib. VAKO 11.08.2017 otsuse jõusse jäädes on kaebaja perspektiiv jõuda

hankelepinguni ebaselge.

15. VAKO on vääralt tõlgendanud RHS § 123 lg-t 32. Esiteks on VAKO ebaõigesti leidnud, et

kolmanda isikuga vaidlustusmenetluse kestel hankelepingu sõlmimine ei saa kuidagi rikkuda

3-17-1703

4(4)

vaidlustaja õigusi. Juhul, kui vaidlustajal puudub kaebeõigus, tuleks vaidlustus RHS § 122 lg 3

p 6 alusel jätta läbi vaatamata. Kohtu hinnangul on RHS § 123 lg 32 näol tegemist erandliku

sättega, mis võimaldab VAKO-l anda luba sõlmida hankeleping, kui avalik huvi sõlmida

hankeleping kaalub üles võimalikud minetused hankemenetluse läbiviimisel, st tegemist peab

eelduslikult olema ajakriitilise otsusega. Vastavate põhjenduste esitamise kohustus on hankijal.

Antud juhul on hankija üldsõnaliselt viidanud, et kiirendi teenuseid rahastatakse Euroopa Liidu

struktuurfondide vahenditest ning vastava programmi raames võib kiirendi teenuseid osutada

maksimaalselt kuni 30.06.2023 (s.o ca 6 aastat) ning mida kauem kestab vaidlustusmenetlus

ja/või haldusmenetlus, seda hiljem on võimalik sõlmida hankeleping kolmanda isikuga ning

seda lühemaks jääks periood, mille jooksul on võimalik panustada iduettevõtete kasvu ja

arengusse. Kohtule ei nähtu esitatud põhjendustest, et avalik huvi oleks sedavõrd tungiv, et

hankeleping tuleks sõlmida kiirendatud korras ning et avalik huvi saaks oluliselt kahjustatud

võrreldes sellega, kui lähtutaks üldisest hankelepingu sõlmimise ooteajast (14 päeva peale

VAKO otsuse teatavaks tegemist). Hankija väited avaliku huvi kahjustamise osas on kohtu

hinnangul liialt üldised.

16. Ülaltoodut arvestades tuleb VAKO 11.08.2017 otsus tühistada, mis tähendab, et kohaldub

hankelepingu sõlmimise üldine regulatsioon (RHS § 128 lg 2). Kohtu hinnangul puudub

vajadus kohaldada EÕK abinõu kaebaja taotletud moel, kuna juhul, kui VAKO jätab

vaidlustuse rahuldamata, on kaebajal võimalik esitada kaebus halduskohtule ning taotleda selle

tagamiseks EÕK kohaldamist. Selline menetlusviis võimaldab ära kuulata ka teiste

menetlusosaliste seisukohad, mida praeguses olukorras ei olnud võimalik ajalisest survest

tingituna teha.

17. Halduskohtu hinnangul oleks kaebaja pidanud tasuma riigilõivu summas 15 eurot, kuna

HKMS § 280 puhul on olemuslikult tegemist EÕK menetlusega. Seega tuleb enamtasutud

riigilõiv summas 1265 kaebajale tagastada. HKMS ei sisalda vaidemenetluse kestel esialgse

õiguskaitse taotlemisega (HKMS § 249 lg 2) seonduva menetluskulu hüvitamise regulatsiooni.

Sellisena ei ole kohtu hinnangul analoogselt kohtumenetluses välja mõistetav õigusabikulu, mis

on kantud HKMS § 280 lg 2 kohase kaebuse (s.o sisuliselt EÕK taotluse) esitamisega. Kaebaja

taotlus menetluskulude välja mõistmiseks SA-lt KredEx ja AS-lt SmartCap tuleb jätta

rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Janek Laidvee