Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-17-5127/16 AI generated

2-17-5127/16 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-17-5127/16
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Keelduda menetlusse võtmast SA apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 31.05.2017.a otsuse peale. Jätta ringkonnakohtu menetluskulud apellandi kanda ning mitte mõista apellatsioonimenetluse kulusid apellandilt välja.

Legislator headnote

AI generated

2-17-5127/16 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Määruse põhjendused 4. Tutvunud apellatsioonkaebusega, leiab Tallinna Ringkonnakohus, et kaebus tuleb jätta ringkonnakohtu menetlusse võtmata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. Käesoleval juhul on apellatsioonkaebus esitatud allkirjastamata.

Keywords

AI generated
lack of marital cohabitation reimbursement of transport costs reduction of spousal maintenance marital hardship claim unsuccessful tender procedure costs of late payment
AI generated
2-20-101188/11
13.juuli 2020.a. otsusega rahuldas kohus aktsiaselts Olerex hagi R. S. vastu. Kostja esitas 13.augustil 2020.a. otsusele appellatsioonkaebuse. 03.septembril 2020.a. on Tartu Ringkonnakohtus tagastanud tsiviilasja maakohtule, leides, et ringkonnakohus ei saa apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist otsustada, kuivõrd maakohtu otsuses puuduvad põhjendused. Ringkonnakohtu selgituse kohaselt tuleb TsMS § 405 lg 9 alusel lihtmenetluses otsuse tegemisel kirjeldava ja põhjendava osata rakendada ka TsMS §
2-19-18325/9
Tsiviilasi S T hagi A T vastu elatise nõudes Menetlustoiming menetluse lõpetamine; kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: S T (isikukood xxx) Hageja seaduslik esindaja: J K Hageja lepinguline esindaja: Angela Jürgenson (e-post angela@juristaitab.ee) Kostja: A T (isikukood xxx; elukoht xxx)
2-14-8445/15
Välja mõista XXX tagasiulatuv elatis XXX kasuks perioodi 01.03.2013.a kuni 31.12.2013.a eest summas 455 eurot.
2-23-127357/16
Mõista kostjalt hageja kasuks välja kostja ja Inbank AS-i vahel sõlmitud lepingust Mõista kostjalt hageja kasuks välja kostja ja Inbank AS-i vahel sõlmitud lepingust
2-22-2183/7
Hageja palub 10.02.2022. a esitatud hagis kostjalt välja mõista võlgnevus 378,05 eurot, hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis 81,62 eurot ja täiendav viivis. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled XXX. a tähtajatu seademete kasutuslepingu, mille alusel tarbis kostja interneti ja nuti TV teenust ning üüris teenuse kasutamiseks vajalikke seadmeid. Ajavahemikul XXX. a on hageja võimaldanud teenuse kasutamist ning esitanud kostjale arveid, kuid kostja ei ole arveid tasunud. Ka ei ole kostja tagastanud seadmeid.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tsiviilasi nr 2-17-5127

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number Tsiviilasi nr 2-17-5127

Määruse tegemise aeg ja koht 17.08.2017.a, Tallinn

Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Kaupo Paal, Indrek Soots Kohtuasi S-KV hagi SA vastu elatise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 31.05.2017.a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik SA apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: S-KV (isikukood XXXXXXXXXXX), seaduslik esindaja ema MV ja tehinguline esindaja Mihkel Leesment

Kostja (apellant): SA (isikukood XXXXXXXXXXX)

Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Keelduda menetlusse võtmast SA apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 31.05.2017.a otsuse peale.

2. Jätta ringkonnakohtu menetluskulud apellandi kanda ning mitte mõista apellatsioonimenetluse kulusid apellandilt välja.

3. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Tsiviilasi nr 2-17-5127

2(2) Asjaolud 1. 31.03.2017.a esitas hageja hagi kostja vastu alammääras elatise nõudes alates üks aasta enne hagi esitamist kuni hageja täisealiseks saamiseni.

2. Harju Maakohus tegi 31.05.2017.a otsuse, millega rahuldas hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja elatise alammääras alates 01.04.2017.a kuni hageja täisealiseks saamiseni ning tagasiulatuvalt ajavahemiku 01.04.2016.a – 31.03.2017.a eest summas 2640 eurot. Kohus jättis menetluskulu kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskuludena

120 eurot.

3. 11.06.2017.a esitas kostja maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus vaadata kohtuotsus üle.

Määruse põhjendused 4. Tutvunud apellatsioonkaebusega, leiab Tallinna Ringkonnakohus, et kaebus tuleb jätta ringkonnakohtu menetlusse võtmata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. Käesoleval juhul on apellatsioonkaebus esitatud allkirjastamata.

5. Kostja on saatnud kohtule 11.06.2017.a e-kirja, milles märkis, et soovib, et käesolevas asjas tehtud kohtuotsus vaadataks üle. 30.06.2017.a saatis kostja uue e-kirja, milles märkis, et soovib apelleerida 31.05.2017.a otsust. TsMS § 633 lg-test 2 ja 3 ning § 637 lg-st 2 tulenevalt peab apellatsioonkaebus olema esitatud kirjalikus vormis, sealhulgas peab kaebus olema kaebust esitama õigustatud isiku poolt alla kirjutatud. Eelnimetatud e-kirjad ei olnud varustatud saatja digitaalallkirjaga ega edastatud muul sellesarnasel turvalisel viisil, mis võimaldab saatja tuvastada (TsMS § 336 lg 1). Tallinna Ringkonnakohus tegi 18.07.2017.a puuduste kõrvaldamise määruse, milles jättis apellatsioonkaebuse käiguta ja andis kostjale tähtaja allkirjastatud apellatsioonkaebuse esitamiseks 7 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest. Kohus hoiatas apellanti, et puuduse tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral võib kohus keelduda apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest (TsMS § 3401 lg 2). Ka Riigikohus on sedastanud, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest võib keelduda, kui sellel puudub pädeva isiku allkiri (RKTKm 3-2-1-91-12, p 10). Apellant sai määruse 19.07.2017.a kätte, kuid etteantud tähtaja jooksul allkirjastatud apellatsioonkaebust ei esitanud. Apellant ei ole seda teinud käesoleva ajani. Seega keeldub ringkonnakohus eeltoodud põhjendustel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

6. Ringkonnakohtul ei ole alust vaadata üle maakohtu poolt määratud menetluskulude jaotust. TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta apellandi kanda. Kuivõrd käesoleval juhul keelduti apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ning ei edastatud apellatsioonkaebust vastustajale vastamiseks ning vastustajal ei saanud apellatsioonimenetluses vastaspoolelt välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid tekkida, siis ringkonnakohus apellandilt vastustaja kasuks apellatsioonimenetluse kulusid välja ei mõista. Ulvi Loonurm Kaupo Paal Indrek Soots (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)