3-17-1365/8 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TAR T U H AL D U S K O H U S

J õ h v i k o h t u m a j a

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohtuasja number

3-17-1365

Määruse kuupäev

14. august 2017

Kohtunik

Karin Jõks

Kohtuasi

i kaebus Viru Vangla vastu kahju 75 euro

hüvitamise nõudes

Menetlusosalised

Kaebaja

Vastustaja Viru Vangla

Resolutsioon

1. Tagastada kaebus.

Edasikaebamise kord ja

muud selgitused

2. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

3. Määrus ja selle tõlge vene keelde toimetatakse kätte

kaebajale.

Asjaolud

1. esitas 07.04.2017.a Viru Vanglale pöördumise nr 6-10/12531-1 (tl 15), mille

kohaselt läks kaebajal kartseris viibimise ajal kaduma raseerimismasin Philips.

Kaebaja avastas masina kadumise 08.03.2017. Kaebaja palus raseerimismasina

üles leida ja talle tagastada.

Viru Vangla jättis 12.04.2017.a vastusega nr 6-10/12531-2 (tl 16) taotluse pardli

ülesleidmiseks ja tagastamiseks rahuldamata.

Kaebaja esitas sama sisuga pöördumised ka varem - 09.03 ja 04.04 - kuid vangla

jättis need läbi vaatamata, kuna pöördumised olid vene keeles (tl 11-14).

2. esitas 27.06.2017.a Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebajal läks

08.03.2017 laost kaduma habemeajamismasin Philips. Kaebaja kirjutas vanglale

pöördumise, et vangla otsiks habemeajamismasina üles ja tagastaks selle. Viru

Vangla ei taha tunnistada oma süüd. Kaebaja palub tunnistada vangla süüdi kaebaja

habemeajamismasina kadumises ja välja mõista vanglalt kaebaja kasuks 75 eurot

habemeajamismasina eest. Koos kaebusega esitas kaebaja kohtule taotluse riigilõivu

tasumisest vabastamiseks, kuna kaebajal ei ole vahendeid selle tasumiseks.

3. Viru Vangla teatas kohtule (tl 22), et kaebaja esitas 31.07.2017.a vanglale kahju

hüvitamise taotluse nr 6-16/74-1 (tl 21 pöördel) ning taotlus on veel lahendamisel.

Eelnimetatud taotlusest on kohtule arusaadav, et kaebaja taotleb kahju 75 euro

hüvitamist 08.03.2017 kaduma läinud habemeajamismasina eest.

Kohtu seisukoht

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 4 kohaselt tõlgendab kohus

menetlus-osaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest.

Kohus leiab, et kaebaja on esitanud kohtule hüvitamiskaebuse. Kaebaja taotleb ka

Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist, kuid see nõue sisaldub

hüvitamisnõudes ja ei ole lubatav iseseisva nõudena. Kaebuse põhjal on kaebaja

tahe suunatud hüvitise saamisele.

5. Kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole kinni

pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

Vangistusseaduse § 11 lg 8 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada halduskohtule

kaebus vangla tekitatud kahju hüvitamiseks tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt

esitanud kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on selle tagastanud või

rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Kohtupraktika kohaselt tuleb

taotluse tagastamise all mõista õigusvastast tagastamist. Kui taotlus tagastati

kinnipeetavale õiguspäraselt, siis kinnipeetaval kohtu poole pöördumise õigust ei ole.

6. Kaebaja ei ole kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbinud. Kaebaja pöördus

kohtusse 27.06.2017, kuid esitas kahju hüvitamise taotluse vanglale alles

31.07.2017. Seega ei olnud kaebaja kohtusse pöördumise ajal veel esitanud

vanglale kahju hüvitamise taotlust.

Praeguseks on kaebaja küll vanglale kahju hüvitamise taotluse esitanud, kuid seda ei

ole lahendatud ja selle lahendamise tähtaeg ei ole möödunud. Riigivastutuse

seaduse § 18 lg 1 alusel peab vangla kahju hüvitamise taotluse lahendama kahe kuu

jooksul selle nõuetekohasest esitamisest arvates. Haldusmenetluse seaduse § 33 lg

4 alusel arvestatakse võõrkeelse avalduse korral menetlustähtaega tõlke

saabumisest. Kuna kahju hüvitamise taotlus on esitatud vanglale 31.07.2017, siis ei

oleks selle lahendamise tähtaeg möödunud isegi juhul, kui taotlus oleks olnud eesti

keeles.

Kokkuvõttes ei ole vangla kaebaja taotlust tagastanud, rahuldamata jätnud ega

tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. See tähendab, et kaebajal ei ole praegu õigust

esitada kaebuses toodud kahju hüvitamise nõuet kohtule. Kaebaja on pöördunud

kohtu poole ennatlikult.

7. Kohus selgitab kaebajale, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse

tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Selleks tuleb kaebajal eelnevalt läbida

kohustuslik kohtueelne menetlus. Kaebaja saab pöörduda kohtusse pärast seda, kui

kaebaja kahju hüvitamise taotlus on õigusvastaselt tagastatud, jäetud rahuldamata

või jäetud tähtaegselt lahendamata. Kohtule esitatud andmetel on kaebajat

31.07.2017 teavitatud, et tema taotlus edastatakse tõlkebüroole tõlkimiseks (tl 21).

Soovi korral võib kaebaja esitada vanglale järelpärimise, kas tema taotluse tõlge on

juba saabunud ja milline on taotluse lahendamise tähtaeg.

8. Kuna kaebus tagastatakse, siis puudub vajadus kaebaja menetlusabi taotluse

lahendamiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/

Karin Jõks

Kohtunik