2-15-19149/18 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number 2-15-19149

Määruse tegemise aeg ja koht

14. august 2017, Tallinn

Kohtukoosseis Iko Nõmm, Krista Kirspuu, Ande Tänav Kohtuasi JK hagi Novatours OÜ vastu ettemaksu tagastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 08. juuni 2017 otsus Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

562 eurot Kaebuse esitaja ja kaebuse liik JK apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: JK (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat vandeadvokaadi abi Ilja Sipari

Kostja: Novatours OÜ (registrikood 11013879), volitatud esindaja Karmo Lebedev

Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon: Keelduda JK Harju Maakohtu 08. juuni 2017 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Asjaolud

1. JK esitas 20.12.2015 Harju Maakohtule hagi, milles palus mõista Novatours OÜ-lt välja

562 eurot ja jätta menetluskulud Novatours OÜ kanda.

2. Hagiavalduse kohaselt ostis hageja kostjalt 28.09.2015 pakettreisi sihtkohaga Hurghada, Egiptuse Araabia Vabariik, alguskuupäevaga 19.12.2015. 28.09.2015 tasus hageja kostjale ettemaksuna 562 eurot. 31.10.2015 toimus Egiptuses Siinai poolsaare kohal lennukatastroof. Meediakajastuse kohaselt võis tegu olla terrorirünnakuga. Eesti Välisministeerium avaldas 06.11.2015 ohuhoiatuse, milles soovitas Egiptusesse reisimist võimalusel vältida ja teatas, et alates 04.11.2015 peatati julgeolekukaalutlustel mõnede riikide poolt lennud Egiptusesse Sharm el Sheikhi ja sealt tagasi. Hageja tegi kostjale 10.11.2015 ettepaneku tema reisi sihtkoha muutmiseks. Kostja ettepanekut ei aktsepteerinud ja luges hageja broneeringu tühistatuks ja teatas, et tasutud ettemaksu lepingu üldtingimuste kohaselt talle ei tagastata.

3. Hageja ütles 18.11.2015 lepingu vääramatu jõu tõttu üles, kuna reisiteenuse osutamine muutus tema ja tema pereliikmete jaoks ilmselgelt ohtlikuks. Terrorirünnakud Egiptuses olid hageja jaoks ettenägematud. Ohtu ei muuda olematuks see, et Hurghadas ei ole veel terrorirünnakuid toimunud. Kostja kaotas lepingu ülesütlemise tõttu õiguse reisitasule ja makstud ettemaks tuleb hagejale tagastada.

4. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata, kuna vääramatu jõu asjaolusid pakettreisilepingu ülesütlemiseks ei esinenud. Hageja tugineb terroriaktidele, millel ei ole seost hageja valitud reisisihtkohaga. Välisministeeriumi antud reisihoiatus ei laienenud Egiptuse kuurortidele. Kostja korraldatud reis toimus plaanipäraselt. Ajal, mil hageja sõlmis pakettreisilepingu, oli olukord Egiptuses püsinud ebastabiilsena juba rohkem kui 4 aastat. Hageja pidi seega olema teadlik sihtriigis valitsevast olukorrast.

5. Maakohus jättis hagi 08.06.2017 otsusega rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda leides, et tuvastatud asjaoludel ei saanud hageja pakettreisilepingu ülesütlemisel tugineda Hurghada reisi ohtlikkusele vääramatu jõu tõttu.

6. Hageja esitas 10.07.2017 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega hagi rahuldada. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Kaebuse kohaselt hindas kohus ebaõigesti tõendeid ja kohaldas ebaõigesti materiaalõiguse norme.

Määruse põhjendused

7. Ringkonnakohus leiab kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 638 lg-ga 1, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 637 lg 2¹ alusel keelduda.

8. TsMS § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole.

9. Hageja esitas maakohtusse hagi 562 euro väljamõistmiseks. Tegemist oli lihtmenetluses menetletud asjaga TsMS § 405 lg 1 tähenduses. TsMS § 637 lg 2¹ kohaselt võetakse lihtmenetluses menetletud asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei andnud otsuses luba edasikaebamiseks.

10. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas TsMS § 637 lg-s 2¹ sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Maakohus on oma otsust hagi rahuldamata jätmise kohta piisavalt põhjendanud ja ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega. Maakohus kohaldas õigesti materiaalja menetlusõiguse norme ning võttis asja lahendamisel arvesse kõik asjas tähtsust omavad faktilised asjaolud ja tõendid. Iseenesest asjaolu, et hageja maakohtu otsusega ei nõustu, ei ole apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise aluseks.

11. TsMS § 638 lg 4 kohaselt kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus kaebust vastustajale kätte ja tagastab selle kättetoimetamisega apellandile koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega. Kuna kaebus esitati kohtule elektrooniliselt, ei ole selle tagastamine vajalik.

Iko Nõmm

Krista Kirspuu

Ande Tänav (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)