1-17-2435/36 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

8. august 2017 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-17-2435 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Mati Kartau, Aarne Sarjas Taotluse esitaja ja taotluse liik Artemi Kurvitsa (ik 36705232752) määruskaebus Viru Maakohtu 30. juuni 2017. a määrusele, millega jäeti rahuldamata tema taotlus toimikumaterjalidega tutvumiseks

RESOLUTSIOON

1. Jätta Viru Maakohtu 30. juuni 2017 määrus muutmata. 2. Artemi Kurvitsa määruskaebus jätta rahuldamata.

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

9. märtsil 2017 saabus Viru Maakohtusse Artemi Kurvitsa taotlus riigi õigusabi saamiseks. Avalduse kohaselt soovis taotleja kriminaalmenetluse alustamist, kuna leiab, et Viru Vangla ametnik on varastanud temalt elektrikannu, samuti võltsinud dokumendi ja A. Kurvitsat diskrimineerinud. 2. Viru Maakohtu 16. märtsi 2017. a määrusega jäeti taotlus rahuldamata. 3. Tartu Ringkonnakohtu 2. mai 2017. a määrusega jäeti Viru Maakohtu 16. märtsi 2017. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. 4. Riigikohtu 31. mai 2017. a määrusega jäeti rahuldamata A. Kurvitsa taotlus riigi õigusabi saamiseks, et vaidlustada Tartu Ringkonnakohtu 2. mai 2017. a määrust. 5.

7. juunil 2017. a saabus maakohtusse A. Kurvitsa taotlus asja nr 1-17-2435 toimikumaterjalidega tutvumiseks. Samuti taotles ta enda riigilõivust vabastamist. Kohus jättis taotluse rahuldamata. Toimik sisaldab vaid A. Kurvitsa enda varasemaid taotlusi riigi õigusabi saamiseks, mille sisu on taotlejale teada, ja kohtumäärusi, mis on A. Kurvitsale ka varem saadetud. Seega ei sisalda asja nr 1-17-2435 toimiku materjalid dokumente, mille sisu ei ole

A. Kurvitsale teada. Kuna kriminaalmenetluses lõivu ei võeta, siis jätab kohus selles osas

A. Kurvitsa taotluse tähelepanuta. 6.

A. Kurvits vaidlustas maakohtu määruse, milles kohus keeldus tema taotluse, tutvuda toimikumaterjalidega, rahuldamisest. A. Kurvits leiab, et maakohtu resolutsioon on sisult ekslik. A. Kurvits vajab ärakirju edasise menetluse jaoks. Kaebaja märgib, et Viru Vanglas omavolitsetakse süstemaatiliselt ning diskrimineeritakse kaebajat, kuna ta nõuab põhiseaduse ja seadusandlike aktide täitmist. Kohtunikud ja võim tervikuna aga ei reageeri A. Kurvitsa poolt esitatud avaldustele ja piirdub ainult bürokraatlike pealiskaudsete vastustega. Seoses sellega, et A. Kurvits soovib edasi kaevata Euroopa Liidu territooriumil, taotleb ta toimikust koopiat, sh koopiat kõikidest määrustest, samuti tema enda poolt esitatud kaebustest, avaldustest, taotlustest ja faktidest, millega ta pöördus kohtusse õigluse saavutamiseks. Vangla keeldub määruskaebuse esitajale koopiate väljastamise teenusest. A. Kurvits taotleb vabastada end kõikidest menetluses tekkivatest kuludest seoses maksejõuetusega.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määrusega ning A. Kurvitsa määruskaebusega, leiab, et alust A. Kurvitsa edasikaebuse rahuldamiseks ei ole. 8. Ringkonnakohus märgib, et saab võtta käesolevas määruses seisukoha üksnes küsimuses, kas maakohus jättis õigesti A. Kurvitsa taotluse: tutvuda asja nr 1-17-2435 toimikuga, rahuldamata. Määruskaebuses saab vaidlustada I astme kohtu määrust. A. Kurvitsa poolt ringkonnakohtule esitatud taotluse osas: väljastada talle toimikumaterjalidest koopiaid, maakohus seisukohta ei võtnud, seetõttu ei too vastavasisulise taotluse esitamine ringkonnakohtule kaasa maakohtu lahendi tühistamist määruskaebuses esitatud põhjendustel. 9. Ringkonnakohus ei saa antud määruskaebuse raames lahendada ka küsimust A. Kurvitsa võimaliku diskrimineerimise osas vanglaametnike poolt. Üksiti märgib apellatsioonikohus, et maakohtu määrus, millega jäeti rahuldamata A. Kurvitsa taotlus riigi õigusabi saamiseks, jäi muutmata ringkonnakohtu 2. mai 2017. a määrusega. Ka Riigikohus leidis, et A. Kurvitsa taotlus riigi õigusabi saamiseks, et vaidlustada ringkonnakohtu 2. mai 2017. a määrust, tuleb jätta rahuldamata, kuna kaebaja võimalus saavutada ringkonnakohtu määruse muutmine või tühistamine on ilmselgelt vähene. Seega ei saa nõustuda kaebaja etteheidetega, et kohtud ei ole

A. Kurvitsa taotlustele reageerinud ning piirdutud on üksnes pealiskaudsete vastustega. 10. Nagu öeldud, saab apellatsioonikohus võtta seisukoha üksnes küsimuses, kas A. Kurvitsa poolt maakohtule esitatud taotluse rahuldamata jätmine oli õiguspärane. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on õigesti keeldunud A. Kurvitsale toimikumaterjalide tutvustamisest. Toimikumaterjalid ei sisalda dokumente, mille sisu ei oleks A. Kurvitsale teada. Kohtulahendite ärakirjad ja nende tõlked on A. Kurvitsale allkirja vastu kätte antud. A. Kurvitsa enda taotlused on talle teada ning lühikokkuvõte nendest on ka määrustes, millega taotlusi ja edasikaebusi läbi vaadati. 11. Eeltoodut arvestades ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja A. Kurvitsa määruskaebuse rahuldamata.

/allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Maarika Kuusk

Aarne Sarjas

Mati Kartau