2-16-120861/21 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Vahur-Peeter Liin

Otsuse tegemise aeg ja koht

31. juuli 2017. a, Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr

2-16-120861

Tsiviilasi

ITM Inkasso OÜ hagi Alla Kaptejeva vastu võla

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

731,97 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: ITM Inkasso OÜ; registrikood 11100041; asukoht Fr.

R. Kreutzwaldi 4, Tallinn, 10120, Harjumaa.

Hageja esindaja: Marek Aunver; e-post jurist@itm.ee

Kostja: Alla Kaptejeva, isikukood XXX; tegelik elu- ja

viibimiskoht teadmata

Menetlus

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada osaliselt tagaseljaotsusega ITM Inkasso OÜ hagi Alla Kaptejeva vastu Placet

Group OÜ ja Alla Kaptejeva vahel 7. novembril 2015. a. sõlmitud laenulepingu nr XXX

alusel võla väljamõistmiseks.

2. Mõista Alla Kaptejevalt (Kaptejeva) (ik XXX) ITM Inkasso OÜ (registrikood 11100041)

kasuks välja:

2.1. 652 (kuussada viiskümmend kaks) eurot ja 23 senti (sealhulgas põhivõlg 509 eurot 19

senti, intress 133 eurot 46 senti, võla sissenõudmise kulu 5 eurot ning viivis alates 2.

novembrist 2016 kuni 12. detsembrini 2016 summas 4 euro 58 senti);

2.2. alates 13. detsembrist 2016 kuni põhivõla tasumiseni viivis tasumata põhivõlalt

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

3. Jätta hagi rahuldamata osas, milles hageja palub mõista kostjalt võla sissenõudmise kulu

välja suuremas summas kui 5 eurot.

4. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

5. Toimetada otsus kätte menetlusosalistele.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

6. Jätta hageja menetluskuludest 95% kostja kanda ja 5% hageja enda kanda; kostja

menetluskulud jätta kostja kanda.

7. Mõista Alla Kaptejevalt (Kaptejeva) ITM Inkasso OÜ kasuks välja menetluskulu 213

(kakssada kolmteist) eurot ja 75 senti.

Kaja esitamine

Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul

viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei

võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30

päeva jooksul.

Kajalt tasutakse riigilõivu asemel kautsjon. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab

riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot.

Apellatsioonkaebuse esitamine

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus

võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel

apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

KIRJELDAV OSA

1. Kohus jätab TsMS § 444 lg 3 alusel käesolevast otsusest välja kirjeldava osa.

KOHTU PÕHJENDUSED

2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 näeb ette, et kui kostja ei ole hagile

vastanud, võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses

märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtule ei ole teada kostja elu- ega

viibimiskoht. Kostja ei ela kohtule teadaolevatel aadressidel. Samuti ei ole õnnestunud

kostjaga ühendust saada kohtule teadaolevaid kostja sidevahendite andmeid kasutades.

Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale seetõttu kätte toimetatud avalikult Tartu

Maakohtu 15. juuni 2017. a määruse väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud

Teadaanded 15. juunil 2017. a. TsMS § 317 lg 1 p 1 ja lg 5 alusel loeb kohus hagimaterjalid

ja kirjaliku vastuse nõude kostjale avalikult kätte toimetatuks 1. juulil 2017. a. Kostja,

kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.

3. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud osaliselt, mistõttu saab hagi

tagaseljaotsusega rahuldada üksnes osaliselt. Osas, milles hagi ei ole õiguslikult

põhjendatud, jääb hagi TsMS § 407 lg 6 alusel rahuldamata.

4. Kohus leiab, et hageja põhivõla, intressi ja viivise nõue on tervikuna õiguslikult

põhjendatud. Selles osas tuleb hagi rahuldada.

5. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Placet Group OÜ ja Alla Kaptejeva, kes on tarbija, 7.

novembril 2015. a. laenulepingu nr XXX. Placet Group OÜ andis kostjale lepingu alusel

laenu 700 eurot. Kostja pidi laenu koos intressidega summas 210 eurot tagastama 12

osamaksena hiljemalt 1. novembriks 2016. Kostja on tasunud laenu põhiosa katteks 190,81

eurot ning intresside katteks 76,83 eurot. Nõude loovutamisest on kostjale teatatud 15.

juulil 2016. Hageja võib seega nõuda kostjalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 396 lg 1, § 397 lg

1 ja § 108 lg 1 alusel laenu põhisumma tasumist 509,19 euro ulatuses ja intresside tasumist

133,46 euro ulatuses. Hageja võib VÕS § 113 lg 1 alusel lisaks alates laenu osamaksete

tagastamise päevale järgnevast päevast, so 2. novembrist 2016, nõuda kostjalt ka viivise

väljamõistmist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kokku summas 4,58 eurot.

6. Kohus leiab, et võla sissenõudmiskulude nõue summas 44 eurot on osaliselt õiguslikult

põhjendatud.

7. Hageja soovib võla sissenõudmiskulude väljamõistmist hinnakirja alusel. Hinnakirja

kohaselt on esimese ja teise võlateatise saatmise tasu 12 eurot ning kolmanda võlateatise

saatmise tasu 20 eurot, sõltumata selles, kas võlateatis on saadetud enne või pärast lepingu

lõppemist. Lepingu sõlmimise alal kehtinud VÕS § 1132 lg 1 järgi võib majandus- või

kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt lepingu kehtivusajal võla

sissenõudmiskulude hüvitamist iga sissenõutavaks muutunud kohustuse kohta saadetava

vaid ühe meeldetuletuskirja eest summas kuni 5 eurot tingimusel, et ta on saatnud tarbijale

enne vähemalt ühe tasuta meeldetuletuse. Pärast lepingu lõppemist võib majandus- või

kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda VÕS § 1132 lg 2 p 2 järgi tarbijalt juhul, kui

ta nõue on üle 500 euro ja kuni 1000 eurot, sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni

40 eurot. Seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda

kuni 20 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot. Arvestades, et

hinnakirjas on võlateatiste saatmise eest ette nähtud suurem tasu kui VÕS § 1132 lõikes 1

ja lõike 2 punktis 2 sätestatud tasu, siis on tegemist VÕS §-s 1132 sätestatust tarbija kahjuks

kõrvale kalduva kokkuleppega. Hinnakiri on seega osas, milles see näeb ette, et esimese ja

teise võlateatise saatmise tasu on 12 eurot ning kolmanda võlateatise saatmise tasu on 20

eurot, VÕS § 1132 lg 6 alusel tühine.

8. Hagiavalduses nähtub, et kostjale on saadetud lepingu ülesütlemise hoiatus. Samas ei ole

hagiavalduses välja toodud, et leping oleks üles öeldud. Hageja on märkinud ka hagis

lepingu lõppemise päevaks 1. novembri 2016, millele järgnevast päevast 2. novembrist

2016 alates on ta esitanud viivise nõude. Kostjale on saadetud 9. jaanuaril 2016, 17.

veebruaril 2016 ja 15. märtsil 2016 võlateatised; 6. aprillil 2016 ülesütlemise hoiatus ning

9. juulil 2016, 10. augustil 2016 ja 23. augustil 2016 inkasso võlateatised, so kokku seitse

kirja. Võlateatised on seega kostjale saadetud lepingu kehtivuse ajal, so enne kõigi

osamaksete tasumise tähtaja saabumist 1. novembril 2016. Hagejal on VÕS § 1132 lg 1

järgi võimalik nõuda kostjalt iga teise, so antud juhul kokku kolme, kirja eest 5 eurot.

Hagiavaldusest nähtuvalt on kostja tasunud kahe kirja saatmise eest kokku 10 eurot. Hageja

võib seega VÕS § 1132 lg 1 alusel nõuda kostjalt ühe meeldetuletuskirja saatmise eest tasu

5 eurot. Hageja võla sissenõudmise kulude nõue tuleb seega rahuldada 5 euro ulatuses ning

jätta 39 euro ulatuses rahuldamata.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

9. Menetluskulud tuleb TsMS § 163 lg 1 järgi jaotada võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega.

Hagi rahuldatakse ligikaudu 95% ulatuses.

10. Hagiavalduse kohaselt palub hageja mõista kostjalt välja hageja menetluskulud summas

225 eurot, sh hagi esitamisel tasutud riigilõiv 125 eurot ja esindajakulu 100 eurot.

11. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt

kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus TsMS §

175 lg 1 esimese lause alusel kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Arvestades

käesoleva tsiviilasja mahtu ja keerukust on hageja esindajakulu kohtu hinnangul

põhjendatud.

12. Hageja põhjendatud menetluskulud käesolevas asjas on 225 (125 + 100) eurot. Kohus jätab

TsMS 163 lg 1 alusel hageja menetluskuludest 95% kostja kanda ja 5% hageja enda kanda.

Kostjalt tuleb seega hageja kasuks välja mõista hageja menetluskulu 213,75 eurot. Kostja

menetluskulud jätab kohus kostja kanda. Arvestades asjaolu, et kostja ei ole menetluses

osalenud ega hagile vastanud, ei saa tal menetluskulusid tekkinud olla.

/allkirjastatud digitaalselt/

Vahur-Peeter Liin

Kohtunik