3-17-1509/6 · Eesti Kohtud (Riigi Teataja)

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Raili Randlane

Määruse tegemise aeg ja koht

24. juuli 2017, Jõhvi

Kohtuasja number

3-17-1509

Kohtuasi

Aleksandr Streltsovi Viru Vangla poolt tekitatud

15 000 euro suuruse kahju hüvitamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada Aleksandr Streltsovi kaebus.

2. Saata määrus vene keelde tõlgituna kaebajale teadmiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus.

Määruskaebuse võib esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse

ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

1. 08.05.2017 ja 06.06.2017 on kinnipeetav Aleksandr Streltsov (edaspidi kaebaja) koostanud vaide

blanketil Viru Vanglale (edaspidi vastustaja) suunatud vene keelsd nõuded 5 000 euro suuruse

hüvitise saamiseks moraalse ja materiaalse kahju eest. Neis ei nõustunud ta asjaoludega, et

vanglaametnik Tõnis võtab kirju vastu kuna tahab ning, et tal ei võimaldatud osta vangla kauplusest

rohkem kui ühte pastapliiatsit. 15.06.2017 vastuses nr 6-16/50-2 ja 6-16/59-2 teatas vastustaja, et

loobub vastamisest, kuna pöördumised pole eesti keeles. 06.07.2017 käskkirjaga nr 6-16/59-3

eelnimetatud vastus tühistati ja teatati kaebajale, et pöördumised lähevad uuesti menetlemisele.

06.07.2017 vastusega nr 6-16/64-1 tagastati need põhjendusel, et kaebaja arvel oli 15.06.2017

seisuga 22,36 eurot, mis võimaldas tal ise tõlkimise eest tasuda, kuid tema keeldus pöördumise

tõlkesse saatmisest.

2. 18.07.2017 koostatud kaebuses soovis kaebaja saada 15 000 euro suurust hüvitist ja vastuse nr 6-

16/64-1 tühistamist väites, et vastustaja rikkunud kõvasti tema õigusi ja vabadusi, alandanud teda

sellega moraalselt, kitsendanud, diskrimineerinud ja solvanud tema inimväärikust ning tekitanud

moraalse, materiaalse ja isegi varalise kahju, sest tahab jätta ta ilma õigusest osta endale vanglas

puuduvaid vajalikke asju. Veel märkis kaebaja ära et vastustajal pole vastavalt seadusele mitte

mingisugust õigust temalt rahalisi vahendeid maha arvata, sest ta saab miinimumpalgast vähem

raha. Ühtlasi esitas ta menetlusabi taotluse, milles palus sissetuleku ja vabade rahaliste vahendite

puudumise tõttu riigilõivu tasumisest vabastamist.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt peab kohus kaebuse saamisel kontrollima, kas ei esine alust selle

tagastamiseks. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohustab kaebuse tagastama, kui selle esitaja pole kinni

pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. HKMS § 121 lg 2 p 1

võimaldab kaebuse tagastada ka juhul, kui selle esitajal puudub ilmselgelt kaebeõigus.

4. VangS § 1’ lg-s 8 kehtestatu kohaselt võib kinnipeetav vangla poolt tekitatud kahju hüvitamiseks

kohtusse pöörduda üksnes tingimusel, et ta on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud

korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ja see on tagastatud, rahuldamata või tähtaegselt läbi

vaatamata jäetud. HKMS § 47 lg-s 1 on aga kehtestatud, et kui seadus näeb mõnda liiki nõude

lahendamiseks ette kohustusliku kohtueelse menetluse, võib kaebuse esitada üksnes siis, kui sellest

korrast on kinni peetud ning ainult selles ulatuses, milles pole nõuet tähtaegselt rahuldatud. Vastav

nõue on kohtutele järgimiseks kohustuslik ega sisalda mingit kaalumisruumi.

5. KeeleS § 10 lg-st 1 ja § 12 lg-st 1 tulenevalt toimub riigiasutuste asjaajamine eesti keeles ja

võõrkeelse avalduse või muu dokumendi puhul on õigus nõuda esitajalt selle eesti keelde tõlkimist.

Kinnipeetava kohtueelsete nõuete esitamise kord on reguleeritud VSkE § 49’ lg-tes 1, 2 ja 3. Neis

sätestatu kohaselt peab vangla saatma võõrkeelsed vaided ja kahju hüvitamise taotlused tõlkijale,

võtma enne seda allkirja nõusoleku kohta kulude maha arvestamiseks kinnipeetava isikuarvelt ning

jätma võõrkeelse nõude menetlusse võtmata juhul, kui kinnipeetaval on vanglasisesel arvel olemas

vahendid tõlketeenuse eest tasumiseks, kuid ta keeldub nõusoleku andmisest.

6. Vastustajalt kohtu nõudmise peale 24.07.2017 saadud isikukonto väljavõte kinnitab, et kaebaja

vanglasisesel arvel oli 11.05.2017 registreeritud pöördumise üleandmise päeval 38,77 eurot ja

14.06.2017 registreeritud pöördumise üleandmise päeval 22,36 eurot. Halduskohtule edastatud

06.07.2017 õiendis on viimati nimetatud pöördumise osas kirjas täpselt sama rahasumma, kuid

kaebaja on keeldunud tõlkimiseks nõusolekut andmast. Põhimõtteliselt sama kinnitab ta kaebuses

ka ise. Seetõttu ei olnud vastustajal õigust tema pöördrumisi menetlusse võtta, ta pidi need

tagastama ning kahju hüvitamise nõude eelduseks olevat kohtueelset menetlust ei saa läbituks

lugeda. Kaebuses oleva vastuse nr 6-16/64-1 tühistamise nõue on aga üldse lubamatu, sest vastav

dokument pole mitte haldusakt, mille peale saab niisugust nõuet esitada, vaid menetlustoimingu

kirjalik põhjendus.

6. Eeltoodud järeldustel pole kaebus kohustusliku kohtueelse korra läbimata jätmise ja kaebeõiguse

ilmselge puudumise tõttu lubatav. Tartu Halduskohus ei saa seda menetlusse võtta ning peab

kaebuse HKMS § 121 lg 1 p-st 4 ja lg 2 p-st 1 tulenevatel alusetel täies ulatuses tagastama.

Kaebuse tagastamisest tulenevalt jääb selles sisalduv menetlusabi taotlus tähelepanuta.

Siinkohal peab kohus vajalikuks selgitada kaebajale, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse

tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse, kui selleks on olemas seadusest tulenev alus ning kõik

kaebuse esitamiseks vajalikud tingimused on täidetud.

/allkirjastatud digitaalselt/

Raili Randlane