4-17-2320/16 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-17-2320

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

19. juuli 2017. a, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-17-2320 Kohtunik Andres Parmas Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 29. mai 2017. a määrus, millega tunnistati N.B NPALS § 15

1 lg 1 järgi kvalifitseeritud

väärteo toimepanemises süüdi ja mõisteti talle karistuseks arest 2 (kaks) päeva Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusalune isik N.B (ik xxx, elukoht xxx), apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta N.B peale läbi apellatsioon Harju Maakohtu 29. mai 2017. a otsuse vaatamata ja tagastada see kaebajale.

Edasikaebamise kord

Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 29. mai 2017. a otsusega tunnistati N.B süüdi NPALS 15 §

1 - teda arestiga kaks lg s 1 sätestatud süüteo toimepanemises ja karistati päeva.

2.

20. juunil 2017 esitas menetlusalune isik N.B Harju Maakohtu eelnimetatud määruse peale apellatsioonkaebuse, milles viimane selgitab, et ta hilines maakohtu 29. mai

2017. a istungile 15-20 minutit perekondlikel põhjustel. N.B taotleb talle määratud karistuse (kaks päeva aresti) tühistamist ja selle asendamist üldkasuliku tööga. N.B palub arvestada asjaolu, et tal on alaealine laps, keda ei saa karistuse kandmise ajaks üksi jätta. Eeltoodust tulenevalt leiab N.B, et temale määratud karistus (kaks päeva aresti) tuleks asendada üldkasuliku tööga.

4-17-2320

3. Tallinna pellatsiooni Ringkonnakohus jättis 26. juuni 2017. a määrusega N.B a käiguta ja andis tähtaja selles esinenud puuduste kõrvaldamiseks. Kohus selgitas, et

V™S § 139 lg 3 p 1 järgi peab apellant apellatsioonis märkima, kas ta soovib asja läbivaatamist ringkonnakohtu istungil. Lisaks tuleb VTMS § 139 lg 3 p 2 kohaselt apellatsioonis märkida, kas apellant soovib, et menetluses osaleb kaitsja, kuid tal seda ei ole.

4. Ringkonnakohus märkis, et puuduste kõrvaldamise tähtajaks on 3. juuli 2017 ja selgitas, et juhul kui kaebuse esitaja ei kõrvalda puudusi kohtu poolt määratud tähtajaks, on kohtul õigus jätta Harju Maakohtu läbi vaatamata.

29. mai 2017. a otsuse peale esitatud apellatsioonkaebus

Kuivõrd Tallinna Ringkonnakohtu 26. juuni 2017. a määrus edastati menetlusalusele isikule ebaõigel aadressil ning seda ei õnnestunud N.B-le kätte toimetada, andis kohus 5. juuli 2017. a määrusega N.B-le uue tähtaja puuduste kõrvaldamiseks kuni17. juulini 2017.

5. Ringkonnakohus sai N.B-lt 6. juulil 2017 kinnituse ringkonnakohtu 5. juuli 2017. a määruse kättesaamise teadlik määruskaebuses esinenud puudustest kohta. Seega oli N.B

ja nende kõrvaldamata jätmise tagajärgedest. Ringkonnakohtu poolt antud tähtaja jooksul N.B kaebuses esinenud puudusi ei kõrvaldanud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioonkaebus . tuleb jätta läbi vaatamata

7. Vastavalt VTMS § 142 lg 2 p apellatsiooni läbi vaatamata -le 4 teeb ringkonnakohtunik jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellant ei -s ole VTMS § 142 lg

1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud apellatsioonis esinenud puudusi.

8. Kuivõrd apellatsioonkaebuse esitaja N.B ringkonnakohtu poolt antud tähtaja jooksul kaebuses esinenud puudusi ei kõrvaldanud, tuleb tema kaebus jätta läbi vaatamata.

9. Eelnevast lähtuvalt ja tuginedes VTMS § 142 lg 2 p , jätab ringkonnakohus -le 4 N.B kaebuse Harju Maakohtu 29. mai 2017. a määruse peale läbi vaatamata ja tagastab kaebuse esitajale.

/allkirjastatud digitaalselt/