2-17-5518/10 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Vahur-Peeter Liin

Otsuse tegemise aeg ja koht

13. juuli 2017. a, Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr

2-17-5518

Tsiviilasi

T.G. hagi JUEV Grupp OÜ vastu nõude aegumise

tuvastamiseks

Tsiviilasja hind

258 723 eurot 54 senti

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: T.G.(isikukood XXX, asukoht XXX, e-post XXX)

Hageja

lepinguline

esindaja:

Siim Kuusik

(e-post siim@paragrahv.ee)

Kostja: JUEV Grupp OÜ (registrikood 12192007, asukoht Lai

6, 51005 Tartu, e-post info@juev.ee), seaduslik esindaja

Dmitry Panchenko

Menetlus

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada T.G. hagi JUEV Grupp OÜ vastu nõude aegumise tuvastamiseks.

2. Tuvastada, et OÜ Credit Union ja T.G. vahel 24. augustil 2010 sõlmitud krediidiliini lepingust

nr XXX tulenev 258 723 euro 54 sendi suurune nõue on aegunud.

3. Toimetada otsus kätte menetlusosalistele.

4. Jätta menetluskulud JUEV Grupp OÜ kanda. Mõista JUEV Grupp OÜ-lt T.G. kasuks välja

menetluskulu 3096 eurot.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

Otsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates

otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult

teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda

apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus

menetluses.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

1. T.G. (hageja) esitas 6. aprillil 2017. a Tartu Maakohtule JUEV Grupp OÜ (kostja) vastu hagi,

milles palus tuvastada, et hageja ja OÜ Credit Union vahel 24. augustil 2010 sõlmitud

krediidiliini lepingust tulenev 258 723,54 euro tasumise nõue on aegunud. Hagi kohaselt sõlmis

hageja OÜ-ga Credit Union 24. augustil 2010 krediidiliini lepingu, mille alusel laenas OÜ Credit

Union hagejale 3 050 000 krooni (194 930,52 eurot) intressimääraga 5% aastas. Laenu

tagastamise tähtaeg oli 23. veebruar 2012. Kostja esitas hagejale 10. märtsil 2017 nõude, milles

märkis, et OÜ Credit Union on kostjale loovutanud enda laenulepingust tuleneva nõude. Kostja

nõuab hagejalt lepingu alusel 258 723,54 euro tasumist (põhivõlg, intress ja viivis). Nõue muutus

sissenõutavaks 24. veebruaril 2012. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 146 lg 1 ja § 147

lg-te 1 ja 2 kohaselt lõppes nõude aegumistähtaeg 24. veebruaril 2015. Kuna nõue on aegunud,

võib hageja keelduda oma kohustuse täitmisest.

2. Kostja hagi ei tunnistanud ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja leidis, et hageja on rikkunud

lepingust tulenevat kohustust tahtlikult, mistõttu kohaldub TsÜS § 146 lg-s 4 sätestatud

10aastane aegumistähtaeg ja nõue ei ole aegunud. Arvestades võla suurust ei saa hageja

lepingurikkumist pidada hooletuseks või raskeks hooletuseks, vaid see oli tahtlik. Hageja

rikkumise tahtlikkusele viitab ka asjaolu, et ta esitas kohtule hagi nõude aegumise tuvastamiseks.

KOHTU SEISUKOHT

3. Hageja on esitanud nõude, milles palub tuvastada kostjale kuuluva hageja vastu suunatud nõude

aegumine. Tegemist on tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 368 lg 1 mõttes

tuvastushagiga. Kohtu hinnangul on hagejal kui lepingu järgi kohustatud isikul tuvastushuvi,

tuvastamaks kohustuse aegumist, kuivõrd kostja, kellele lepingust tulenev nõue on loovutatud,

on nõudnud hagejalt kohustuse täitmist ja vaielnud vastu sellele, et nõue on aegunud. Kostja on

esitanud väite, et nõue on pandiga tagatud. Kohtu hinnangul, ei ole see asja lahendamisel tähtis.

Õige on küll kostja viide, et TsÜS § 1451 lg 1 kohaselt ei võta pandiga tagatud nõude aegumine

pandipidajalt õigust põhivõla nõude rahuldamisele panditud eseme arvel. Samas võib TsÜS §

142 lg 1 teise lause kohaselt aegumise korral võlgnik keelduda nõude rahuldamisest oma muu

vara arvel, mistõttu ei ole hageja tuvastushuvi välistatud isegi juhul, kui nõue on tagatud pandiga.

4. Kohustus, mille aegumist hageja soovib tuvastada tuleneb hageja ja OÜ Credit Union sõlmitud

krediidiliinilepingust. Tegemist on seega tehingust tuleneva nõudega. Tehingust tuleneva nõude

aegumistähtaeg on TsÜS § 146 lg 1 kohaselt kolm aastat. TsÜS § 146 lg 4 kohaselt on

aegumistähtaeg kümme aastat, kui kohustatud isik rikkus oma kohustust tahtlikult. Pooled

vaidlevadki peamiselt selle üle, kas hageja rikkus laenu tagastamise kohustust tahtlikult või mitte.

Kohustuse tahtliku rikkumisega TsÜS § 146 lg 4 tähenduses on tegemist juhul, kui lepingupool

soovib õigusvastast tagajärge ja käitub tahtlikult heade kommete vastaselt. Eeltoodust tulenevalt

kohaldub TsÜS § 146 lg-s 4 sätestatud aegumistähtaeg nõuetele, mis tulenevad lepingupoole

tahtlikust heade kommete vastasest teost, kui viimane soovib õigusvastase tagajärje saabumist.

Selline tegu võib olla kas aktiivne või passiivne. Esimesel juhul rikub isik kohustust tahtlikult

heade kommete vastase tegevusega, teisel juhul tegevusetusega. Ainuüksi kohustuse täitmata

jätmine (ka tahtlikult) ei ole aegumise instituudi eesmärke arvestades TsÜS § 146 lg 4

kohaldamiseks piisav (vt Riigikohtu 16. septembri 2009. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-79-09, p

11). Kohtu hinnangul ei ole kostja toonud välja asjaolusid, millest võiks järeldada seda, et hageja

rikkus kohustust tahtlikult. Nagu märgitud, siis seda ei saa järeldada asjaolust, et hageja kohustust

ei täitnud. Samuti ei näita hageja tahtlust kohustuse rikkumisel asjaolu, et ta on esitanud praeguse

hagi kohtusse. Seega kohaldub kohtu hinnangul TsÜS § 146 lg-st 1 tulenev kolmeaastane

aegumistähtaeg. Kohus märgib, et kostja 7. juuni 2017. a menetlusdokumendis viidatud TsÜS §

146 lg 5 ei ole praeguses vaidluses asjakohane säte, kuivõrd vaidlusalune nõue ei ole suunatud

kinnisomandi üleandmisele, kinnisasja asjaõigusega koormamisele, asjaõiguse üleandmisele või

lõpetamisele või asjaõiguse sisu muutmisele.

5. TsÜS § 147 lg 1 kohaselt algab aegumistähtaeg nõude sissenõutavaks muutumisega. Lepingu

kohaselt on laenu tagastamise kuupäevaks kokku lepitud 23. veebruar 2012. Seega algas

aegumistähtaeg 24. veebruaril 2012. Asjas ei ole pooled esitanud asjaolusid, millest võiks

järeldada, et aegumine on vahepeal katkenud või peatunud. Seega möödus aegumistähtaeg 24.

veebruaril 2015 kell 24.00 ning kostjale kuuluv krediidiliinilepingust tulenev nõue on praeguseks

aegunud. TsÜS § 144 kohaselt on koos põhivõlaga aegunud ka kõrvalkohustustest tulenevad

nõuded, st intressi- ja viivisenõue. Seega tuleb hagi rahuldada.

6. Menetluskulud tuleb hagi rahuldamise tõttu jätta TsMS § 162 lg 1 järgi kostja kanda. Hageja on

esitanud menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on hageja menetluskuluks riigilõiv 2700 eurot

ja esindajakulu 495 eurot. Esindaja ajakulu on 2,75 tundi tunnihinnaga 150 eurot, millele lisandub

käibemaks. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi

kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus

TsMS § 175 lg 1 esimese lause alusel kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohtu

hinnangul on esindaja ajakulu põhjendatud. Samas ületab esindaja tunnitasu suurus oluliselt

keskmist õigusabi tunnihinda. Kohtu hinnangul tuleb lugeda põhjendatud esindajakuluks 396

eurot. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulu 3096 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/

Vahur-Peeter Liin

Kohtunik