2-16-106762/22 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasja number 2-16-106762 Määruse tegemise aeg ja koht 30.06.2017, Tallinn

Kohtukoosseis Ele Liiv, Liis Arrak, Kaupo Paal Kohtuasi

AU hagi OI vastu võla saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 24.05.2017 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AU apellatsioonkaebus Tsiviilasja hind

1 700 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AU (isikukood: XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Andrei Urbanik Kostja OI (isikukood: XXXXXXXXXXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Keelduda menetlusse võtmast AU apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 24.05.2017 otsuse peale.

2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest menetlusosalisele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.

Edasikaebe kord ja selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

2(2) Menetluse käik ja asjaolud

1. AU (hageja) esitas 30.03.2016 maksekäsu kiirmenetluse avalduse OI (kostja) vastu 1700 euro saamiseks. Vastuväite esitamise tõttu maksekäsu kiirmenetlus Pärnu Maakohtu 31.05.2016 määrusega lõpetati ja anti nõue üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hageja palus kostjalt välja mõista 1 700 eurot ja menetluskulud.

2. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

3. Harju Maakohus tegi 24.05.2017 otsuse, millega rahuldas hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 1 700 eurot. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda, mõistis kostjalt riigi tuludesse välja riigilõivu 174 eurot ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud

296 eurot.

4. Hageja esitas maakohtu otsusele apellatsioonkaebuse, milles palub jätta maakohtu otsuse resolutsiooni muutmata, kuid muuta otsuse põhjendusi.

Määruse põhjendused

5. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 638 lg-ga 1, tuleb apellatsioonkaebuste menetlusse võtmisest keelduda.

6. Apellatsioonkaebusest nähtuvalt vaidlustab apellant üksnes maakohtu otsuse põhjendusi. TsMS § 457 lg 1 kohaselt on jõustunud kohtuotsus menetlusosaliselt kohustuslik osas, milles lahendatakse hagi või vastuhagiga esitatud nõue hagi aluseks olevatel asjaoludel, kui seadusest ei tulene teisiti. Riigikohus on lahendi nr 3-2-1-51-17 p-s 15 märkinud, et pooltele toob õiguslikud tagajärjed kaasa üksnes kohtuotsuse resolutsioon ning kuna otsuse põhjendav osa iseseisvalt poolte õigusi ja kohustusi ei mõjuta, ei ole kohtuotsus vaidlustatav otsuse resolutsiooni peale kaebust esitamata. Põhimõte, et apellatsioonkaebuses saab vaidlustada ringkonnakohtu otsust vaid koos otsuse resolutsiooni vaidlustamisega, ilmneb veel TsMS § 633 lg 2 p-s 2 sätestatust, mille kohaselt tuleb apellatsioonkaebuses märkida apellandi selgelt väljendatud taotlus, märkides ära, millises ulatuses apellant esimese astme kohtu otsust vaidlustab ning missugust ringkonnakohtu lahendit taotleb. Kuivõrd asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebuse sisunõude rikkumine, tuleb apellatsioonkaebuse menetlemisest keelduda TsMS § 637 lg 2 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak

Ele Liiv

Kaupo Paal