2-15-19364/41 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Kaie Almere

Määruse tegemise aeg ja koht

29. juuni 2017 Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-15-19364

Tsiviilasi

Aktsiaselts Xxxxhagi XxxxOÜ vastu võlgnevuse nõudes

Menetlusosalised

Hageja Aktsiaselts Xxxx(registrikood xxxx, asukoht Xxxx)

Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Anto Variku (e-

post anto.variku@svlaw.ee)

Kostja XxxxOÜ (registrikood xxxx, asukoht Xxxx; e-post

xxxx)

Kostja

lepinguline

esindaja

Madis

Vinni

(e-post

menetlus@mmab.ee)

Menetlustoimingu

tegemise

viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Määrata kindlaks AS Xxxx menetluskulude rahaline suurus summas 812,50 eurot

(ilma käibemaksuta).

2. Välja mõista XxxxOÜ-lt AS Xxxx kasuks menetluskulud summas 812,50 eurot

(ilma käibemaksuta).

3. Käesoleva määruse jõustumisest kuni kohase täitmiseni tuleb XxxxOÜ-lt AS-le

Xxxxhüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (812,50 eurot) tasuda viivist

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul selle kättesaamisest Harju

Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu Tallinna Ringkonnakohtusse.

Asjaolud

Harju Maakohtu menetluses oli Aktsiaselts Xxxxhagi XxxxOÜ vastu võlgnevuse nõudes.

Kohus rahuldas 22.11.2016 kohtuotsusega hagi osaliselt ja kostja jättis vastuhagi rahuldamata.

Hagiavalduse menetluskulud jättis kohus poolte endi kanda ja vastuhagi menetluskulud

täielikult vastuhagis hageja XxxxOÜ kanda. Kohus märkis otsuses, et määrab menetluskulude

rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist. Kohtuotsus jõustus 05.01.2017

edasikaebamata.

Hageja/vastuhagis kostja 03.02.2016 esitatud menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on

hagejale käesolevas tsiviilasjas Advokaadibüroo Simon Variku Strauss poolt osutatud

õigusteenust 34 tunni ulatuses tunnihinnaga 125 eurot (ilma käibemaksuta), mis moodustab

ilma käibemaksuta kokku 4 250 eurot. Lisaks on hageja kandnud kulusid hagi ja hai tagamise

avalduse esitamisel tasutud riigilõivu 11 150 euro näol. Hageja taotleb kantud kulude

väljamõistmist kostjalt.

Hageja esitas 14.10.2016 kohtule seisukoha kostja/vastuhagis hageja menetluskulude nimekirja

kohta. Hageja on seisukohal, et kostja menetluskulusid tuleb vähendada õigusteenuse

osutamisele kulunud ajakulu osas kokku 8,45 tunni võrra.

Kostja/vastuhagis hageja 11.10.2016 menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on viimane

menetluskulusid kandnud kokku 5 612,21 eurot (ilma käibemaksuta), millest 1 050 eurot on

vastuhagilt tasutud riigilõiv. Õigusteenust on kostjale osutatud tunnitasuga 125 eurot tund (ilma

käibemaksuta).

Kostja esitas 12.10.2016 vastuväite hageja menetluskuludele, mis seonduvad hagiavalduse ja

vastuhagile vastuse koostamisega. Hagiavaldus sisaldas taotlusi, mille kohus jättis rahuldamata

ning kolmanda isikuga seonduvaid põhjendusi, mis vaidluse asjaolusid silmas pidades ei ole

asjakohased. Vastuhagis on hageja korranud sisuliselt hagiavalduses esitatut, mistõttu ei ole see

kulu täies ulatuses põhjendatud. Kokku tuleks hageja menetluskulusid vähendada 6 h võrra

(750 eurot ilma käibemaksuta).

Kohtumääruse põhjendused

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 8 kohaselt kohus määrab menetluskulude

rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud

erisusi. TsMS § 478 lg 1 kohaselt hagita asjas tehtavale kohtumäärusele kohaldatakse

hagimenetluses tehtava kohtumääruse kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS §

463 lg 2 kohaselt kohaldatakse määrusele vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või

määruse olemusest ei tulene teisiti.

TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses,

millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita

menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja

menetlus lõpetatakse.

Kohus jättis 22.11.2016 otsusega hagiavaldusega seonduvad menetluskulud poolte endi kanda

ja vastuhagiga seonduvad menetluskulud täielikult vastuhagis hageja XxxxOÜ kanda.

TsMS § 174 lg 1 kohaselt kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses

menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude

rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist

käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Kaebuse lahendamisel maakohtu

kohtuotsuse või asja lõpetava määruse peale, millega maakohus menetluskulusid kindlaks ei

määranud, kõrgema astme kohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei määra.

Tulenevalt eeltoodust määrab kohus kindlaks üksnes hageja/vastuhagis kostja menetluskulude

rahalise suuruse, mis seonduvad vastuhagi menetlemisega. Poolte kantud ülejäänud

menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks puudub kohtul menetluskulude jaotusest

lähtuvalt vajadus.

Hageja/vastuhagis kostja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on hageja vastuhagi

menetlemisega seonduvalt kandnud menetluskulusid 812,50 euro ulatuses, mis vastab 6,5

töötunnile tunnitasuga 125 eurot. Kostja/vastuhagis hageja üldsõnalise arvamuse kohaselt tuleks

hageja menetluskulusid hagiavalduse ja vastuhagile vastuse koostamisele kulunud aja osas

vähendada kokku 6 h võrra (750 eurot ilma käibemaksuta). Kostja seisukohast ei selgu, kui

palju tuleks tema hinnangul kummagi nimetatud menetlusdokumendi koostamiseks kulunud

aega vähendada.

Arvestades, et kostja on vastuhagi esitanud kokku 3-lehel, millest ligikaudu 1,5 lehte hõlmab

menetlusosaliste andmeid ja faktilisi asjaolusid ning et dokumendi koostamiseks kulus kostjal 3

h ja 10 minutit, ei ole hageja vastuhagile vastuse koostamiseks kulutatud aeg 6,5 h

ülepaisutatud. Asjaolu, et hageja vastus vastuhagile sisaldab mingil määral ka hagis sedastatut,

on põhjendatav hageja võimalusega kostja nõudele vastata juba esitatud seisukohtadega.

Eeltoodu ei anna alust menetlusdokumendi koostamiseks reaalselt kulunud aja vähendamiseks.

Kohus loeb vastuhagile 9-leheküljelise sisulise vastuse koostamiseks kulutatud 6,5 h

mõistlikuks ajakuluks ja leiab, et sellele vastav menetluskulu 812,50 eurot tuleb kostjalt hageja

kasuks välja mõista.

TsMS § 174 lg 10 kohaselt menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab

menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel

tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Hageja taotleb menetluskulude hüvitamist ilma

käibemaksuta. Kohus on seisukohal, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu määr on mõistlik ja

kooskõlas kehtiva kohtupraktikaga.

TsMS § 177 lg 4 sätestab, et kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude

kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Hageja

on

esitanud

koos

menetluskulude

kindlaksmääramise

avaldusega

taotluse

menetluskuludelt viivise väljamõistmiseks.

TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. TsMS § 177 lg 3 kohaselt

menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. Nimetatud

määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).

/allkirjastatud digitaalselt/

Kaie Almere

kohtunik