Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-17-1152/4 AI generated

3-17-1152/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-17-1152/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

K. P. ja M.P. esitasid 29.05.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles nõuavad Tallinna Linnaplaneerimise Ameti (TLPA) 28.04.2017 otsuse nr 4-4/16/2044-20 tühistamist ning Tallinna linna kohustamist (vaadata kaebajate esitatud vaie läbi). Tallinna Halduskohtu 09.06.2017 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta ning andis kaebajatele puuduste kõrvaldamiseks (täiendava riigilõivu tasumiseks ning nõude täpsustamiseks) 10-päevase tähtaja.

Legislator headnote

AI generated

3-17-1152/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p-i 2 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada.

Keywords

AI generated
application to an administrative authority planning objective unsuccessful tender procedure withdrawal of petition application for revision impairment of military security
AI generated
3-17-1280/27
Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Elle Kask Määruse tegemise aeg ja koht 21.12.2017, Tallinn Haldusasja number 3-17-1280 Haldusasi DN Projekt OÜ ja KÜ Vilde tee 96 kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 17.05.2017 ettekirjutuse nr 1712899/00039 tühistamiseks. Menetlustoiming Menetluse lõpetamine Menetlusosalised Kaebajad: DN Projekt OÜ ja KÜ Vilde tee 96 Esindaja: Maia Ploom Vastustaja: Tallinna linn Esindajad: Eva Vanamb ja Timo Päit RESOLUTSIOON
3-10-2952/5
Tallinna Halduskohtule saabus 12.11.2010 T.
3-18-838/16
T. T., U. J. ja E.-A. T. (Kotka tn 30 korterite omanikud) esitasid 26.04.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Linnaplaneerimise Ameti (TLPA) 08.01.2018 kirja nr 4-3/37-1 tühistamiseks. Vaidlusaluse kirjaga luges TLPA teavitatuks Rähni tn 4 ehitise laiendamise. Koos kaebusega esitasid kaebajad ka esialgse õiguskaitse taotluse ja 08.05.2018 selle täienduse, milles palusid kohtul peatada ehitusõiguse kehtivus Rähni tn 4 kinnistul või alternatiivselt keelata igasugune ehitustegevus 4 m ulatuses arvates Kotka tn 30 kinnistu piirist Rähni tn 4 kinnistu suunas.
3-20-204/14
Tallinna Halduskohtu menetluses on PrügiAbi OÜ ja Gutman & Gutman OÜ kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti (TLPA) 02.01.2020 ettekirjutuse nr 2012899/00001 tühistamise nõudes.
3-18-1087/22
Xxxxxxxxxx kinnistu kaasomanik (L.R.) esitas 14.07.2017 Tallinna Linnaplaneerimise Ametile (edaspidi TLPA) kasutusloa taotluse nr 1711371/10602 ja ehitusdokumendid Xxxxxxxxxx ehitise laiendamiseks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 22.06.2017, Tallinn Haldusasja number 3-17-1152 Haldusasi

M. ja K. P. kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti kohustamiseks (vaadata kaebajate 27.03.2017 esitatud vaie uuesti läbi) Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon Tagastada kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1. K. P. ja M.P. esitasid 29.05.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles nõuavad Tallinna Linnaplaneerimise Ameti (TLPA) 28.04.2017 otsuse nr 4-4/16/2044-20 tühistamist ning Tallinna linna kohustamist (vaadata kaebajate esitatud vaie läbi).

2. Tallinna Halduskohtu 09.06.2017 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta ning andis kaebajatele puuduste kõrvaldamiseks (täiendava riigilõivu tasumiseks ning nõude täpsustamiseks) 10-päevase tähtaja.

3. 16.06.2017 esitasid puuduste kõrvaldamise avalduse (tl 21) ning täiendava riigilõivu tasumist tõendava dokumendi (tl 22). Kaebajad täpsustasid, et jäävad selle juurde, et kohus kohustaks Tallinna Linnaplaneerimise Ametit vaatama kaebajate 27.03.2017 esitatud vaiet läbi.

KOHTU SEISUKOHT

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p-i 2 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada.

5. Tallinna Halduskohus selgitas 09.06.2017 määruses, et kaebajatel pole võimalik nõuda otsuse, millega nende vaie tagastati, tühistamist. Kohus viitas küll põhimõttelisele võimalusele esitada kohustamiskaebus („vaadata kaebajate vaie sisuliselt läbi“), kuid märkis samas selgelt (määruse punktis 6), et selline nõue oleks kohaldatavat õigust arvestades perspektiivitu. Sellele vaatamata märkisid kaebajad puuduste kõrvaldamise avalduses, et nende eesmärgiks on saavutada vaide sisuline läbivaatamine. Lisaks märkisid nad üldsõnaliselt, et ei nõustu kohtu seisukohaga („Kaebaja ei nõustu kohtuga, mille kohaselt on kaebaja nõue TLPL kohustamiseks kaebajate vaiet sisuliselt läbi vaadata, perspektiivitu ning nagu esineks alus kaebuse tagastamiseks HKMS § 121 lg 2 alusel“, tl 21 pöördel).

6. Kohus on jätkuvalt seisukohal, et kaebusele lisatud materjalist nähtub, et vaie on esitatud ilmselge tähtaja rikkumisega. Arvestades haldusmenetluse seaduse (HMS) §-s 77 ja § 34 lg-s 3 sätestatut (keeld ennistada vaide esitamise tähtaega kui menetlustoimingu teostamiseks ettenähtud tähtpäevast on möödunud rohkem kui aasta), puudus TLPA-l võimalus vaiet sisuliselt läbi vaadata. Sellele esitatud kaebuse sisuline läbivaatamine kohtus oleks ilmselgelt eesmärgipäratu. Kohus ei pea kõikide 09.06.2017 määruses esitatud põhjenduste kordamist vajalikuks ning leiab, et seal toodud põhjendused on jätkuvalt asjakohased. Olukorras, kus kohus on kaebajatele selgitanud, miks kohustamiskaebus vaide sisuliseks läbivaatamiseks eesmärgipärane olla ei saa ja viidanud, milliste nõuete esitamine võiks haldusorganilt teabe küsimise järgselt teoreetiliselt võimalik olla ning võttes arvesse, et kaebuse eseme määramise õigus on kaebajatel, mitte kohtul, tuleb esitatud eesmärgipäratu kaebus tagastada. Kohus ei saa kaebust omal algatusel muuta või asuda kaebaja eest asjaolusid välja selgitama (tegema haldusorganile päringuid), et seejärel ise määrata, millise nõude ja kas üldse saaks veel esitada, kui kaebajad on selgelt märkinud, mis on nende nõue ja tahe. Kaebajate nõue ja tahe on selge ning sellest tõlgendamise teel muid nõudeid tuletada ei ole võimalik. Eeltoodud põhjustel ning tuginedes HKMS § 121 lg 2 p-le 2 tagastab kohus kaebuse.

7. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Tasutud riigilõiv (15+15 eurot) HKMS § 104 lg 5 p-i 2 alusel tagastamisele ei kuulu.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kristina Maimann