1-17-4299/12 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

19. juuni 2017, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-17-4299

Kohtunik

Ivi Kesküla

Kriminaalasi

Reeno Tamme ja Genry Koch süüdistuses KarS § 184

lg 2 p 1, 2 - § 25 lg 1, 2 järgi ja Sander Palakainen

süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 2 ja § 424 järgi

kokkuleppemenetluse korras

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 23. mai 2017.a. otsus

kokkuleppemenetluses

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatava Genry Kochi (ik 39103030256)

apellatsioon menetluskulude väljamõistmise peale

Prokurör

Helga Aadamsoo

Kaitsja

Andres Simson

RESOLUTSIOON

Jätta Genry Kochi (Koch) apellatsioon Pärnu Maakohtu 23. mai 2017.a otsuse peale

läbi vaatamata ja tagastada apellandile.

EDASIKAEBAMISE KORD

Käesoleva määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, kui isik sai

vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK:

1. Pärnu Maakohtu otsusega kokkuleppemenetluses tunnistati Genry Koch süüdi KarS § 184

lg 2 p 1, 2 - § 25 lg 1, 2 järgi ning mõisteti karistuseks 3 (kolm) aastat vangistust.

KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Pärnu Maakohtu 10.11.2014

kohtuotsusega mõistetud ärakandmata karistuse 1 (ühe) aasta, 1 (ühe) kuu ja 6 (kuue) päeva

vangistuse võrra ja mõisteti liitkaristuseks 4 (neli) aastat, 1 (üks) kuu ja 6 (kuus) päeva

vangistust.

KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistuse kandmise aja hulka eelvangistuses viibitud aeg alates

02.11.2015 kuni 29.04.2016, s.o 5 kuud 27 päeva. Ärakandmata karistuseks loeti 3 (kolm)

aastat, 7 (seitse) kuud ja 9 (üheksa) päeva. Karistus pöörati täitmisele otsuse jõustumisel ja

karistuse kandmise algust arvati alates karistuse kandmisele asumisest. Süüdimõistetul pandi

kohustus ilmuda vanglasse kutse peale.

Menetluskuludena mõisteti Genry Kochilt välja riigituludesse KrMS § 173 lg 2 alusel

sundraha 1175 eurot ja ekspertiiside maksumused kokku summas 882 eurot, kokku 2057

eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel võimaldada menetluskulude tasumine 12 kuu jooksul

kohtuotsuse jõustumisest.

APELLATSIOON:

2. Genry Koch märgib, et väljamõistetud menetluskulude summa on ebaproportsionaalselt

suur arvestades, et asub kandma reaalset vanglakaristust. Karistuse kandmisel ei ole võimalik

nõutud summasid tasuda. See omakorda viib situatsioonini, kus vangist vabanedes on

pangakontod arestitud kohtutäituripoolt ja edasine sotsiaalse elu alustamine on tugevalt

häiritud.

Palub vähendada sisse mõistetavat summat, et selle tasumine oleks jõukohane ja peale

vangistusest vabanemist ei mõjutaks see sotsialiseerumist ühiskonda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT:

3. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu otsusega ja selle peale esitatud apellatsiooniga,

leiab, et apellatsioon tuleb KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel edasikaebeõiguse puudumise tõttu jätta

läbi vaatamata.

4. Ringkonnakohus märgib, et arutatav kriminaalasi vaadati läbi kokkuleppemenetluses,

mis seab kohtuotsuse vaidlustamisele piirangud. Nimelt saab KrMS § 318 lg 3 p 4 kohaselt

kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni esitada vaid KrMS-i 9. peatüki

2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumise korral. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada

kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes

kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on

kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Genry Kochi apellatsioonist ei nähtu ühtegi KrMS § 318 lg-s 4 loetletud asjaolu esinemist.

Asjaolu, et süüdistatav on kohtus kokkuleppega nõustunud, kuid soovib kohtuistungi järgselt

kokkulepet vaidlustada, ei ole võimalik lugeda KrMS § 318 lg-s 4 loetletud rikkumiseks.

Riigikohus on samuti selgitanud, et süüdistatav saab sõlmitud kokkuleppest loobuda hiljemalt

kokkuleppe kohtulikul arutamisel maakohtus. Apellatsioonis ei ole enam võimalik

kokkuleppest loobuda (vt RKKKo 3-1-1-81-11, p 27).

5. 25. märtsil 2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse

süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu peavad prokurör,

süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses

tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti

võimalikus menetluskulude vähendamises ja samuti võimalikus menetluskulude ositi

hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus

individualiseerimises. Kokkuleppemenetluses puuduvad kohtul volitused sõlmitud

kokkuleppe muutmiseks. (Riigikohtu lahendid nr 3-1-1-7-16, 3-1-1-47-16).

6. 28.04.2017 aastal on süüdistatav Genry Koch, tema kaitsja ja prokurör sõlminud

kokkuleppe ( 3 kd. t.lk. 221-223). Kokkuleppes on muuhulgas eraldi punktina ära toodud

kriminaalmenetluse kulud. Kokkuleppe kohaselt on kuluks ekspertiiside tegemisega seotud

kulu kokku 882 eurot. Lisandub süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha summas 1175

eurot. Samuti on kokkuleppes kirjas, et süüdistataval tuleb tasuda kriminaalmenetluse kulud

12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Kokkuleppes on süüdistatav kinnitanud, et on muuhulgas nõus kriminaalmenetluse kulude

hüvitamisega.

Seega on süüdistatav juba kokkuleppe sõlmimisel olnud teadlik nii menetluskulude summast

kui ka menetluskulude hüvitamise kohustusest ja juba kokkuleppe sõlmimisel on ta nende

tasumisega nõustunud.

Maakohtu istungil oli süüdistatavale selgitatud tema õigusi. Seejuures õigust kokkuleppest

loobuda, kuid kohtuistungi protokollist nähtuvalt on Genry Koch vaid kinnitanud, et sõlmitud

kokkulepe on arusaadav, on sellega nõustunud. Samuti on kinnitanud, et on kokkuleppe

tingimustega nõus, et selline kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Ka kaitsja ja prokurör

jäid kokkuleppe juurde ja palusid selle knnitada.

Kohtuotsus on kooskõlas eelnevalt kinnitatud kokkuleppega ning vastavalt sõlmitud

kokkuleppele on kohus ka menetluskulud süüdistatavalt välja mõistnud ning määranud ka

vastavalt kokkuleppele nende tasumiseks 12 kuulise tähtaja.

7. Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses.

KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang kohaldub ka menetluskulude hüvitamise

otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud

kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide

mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte

rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta

kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. (Riigikohtu lahendid nr 3-1-1-7-16, 3-1-1-

47-16).

Genry Kochi apellatsioonis puudub igasugused viited eelnimetatud sätete rikkumisele.

8. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 on

ringkonnakohus seisukohal, et süüdistatava Genry Kochi apellatsioon tuleb jätta läbi

vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)