3-16-2554/28 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tiia Nurm

Määruse tegemise aeg ja koht

13. juuni 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-16-2554

Haldusasi

M.M. kaebus Tallinna Vangla ja GargoExpert OÜ tegevuse

ning

Tallinna

Vangla

kodukorra

punkti

16.3.1

õigusvastasuse tuvastamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada M.M. kaebus ja menetlusabi taotlus läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1. Tallinna Vanglas registreeriti 31.08.2016 M.M. taotlus (reg.nr 5-8/16/497-1) vangla

kauplusest ostetud raadio eest raha tagastamiseks või purunenud raadio asendamiseks parema

ja vastupidavama raadioga. Tallinna Vangla edastas 02.09.2016 kirjaga nr 5-8/16/20497-2

taotluse CargoExpert OÜ-le , kes vastas taotlusele 12.09.2016. CargoExpert OÜ selgitas, et

kaupade nimekirja väliseid tooteid ei saa kauplus eritellimusena vangla loata täita. Nimekirjas

olev raadio „Philips AE2160“on kõige töökindlam ja sellega on kõige vähem probleeme olnud.

Kauplus selgitas, et M. M.l on võimalik raadio garantiiremonti toimetamiseks kauplusele

tagastada.

2.

19.10.2016.a esitas M. M. Tallinna Vanglale vaide, milles taotles, et vangla teeks

kauplusele ettekirjutuse tema taotluse rahuldamiseks arvestades võimalusel vaide punktis 4

märgitut. Punkti 4 kohaselt soovib M. M. raadio asendamist digitaalse ja kellaga varustatud

mudeliga. Vaide selgituse kohaselt on raadio juba olnud garantiiremondis, kuid see on jälle

katki, mis näitab, et tegemist on ebakvaliteetse tootega ja seetõttu ei nõustu M. M. enam raadio

garantiiremonti saatmisega.

3. Tallinna Vangla 11.11.2016.a vaideotsusega vaie tagastati sest isikul puudub vaide

esitamise õigus ( HMS § 79 lg1). Tallinna Vangla põhjenduste kohaselt müüb vastavalt

vangistusseaduse (VangS) § 48 lg-le 1 Tallinna Vanglas kinnipeetavatele kaupu CargoExpert

OÜ. Kuna M. M. taotles eraõiguslikus suhtes tehtud tehingu eest raha tagastamist, ei olnud

taotluse läbi vaatamine Tallinna Vangla pädevuses ning taotlus tuli edastada CargoExpert OÜ-

le. Kui M. M. ei nõustu CargoExpert OÜ seisukohaga, siis tuleb esitada vastavasisuline vaie

CargoExpert OÜ tegevusele või pöörduda kohtusse. Seoses kaebaja alternatiivse nõudega,

milles kaebaja taotles ettekirjutuse tegemist ostetud raadio asendamiseks, leidis Tallinna

Vangla, et CargoExpert OÜ on kaebajale õigesti selgitanud, et kaupluse nimekirjas mitteolevate

3-16-2554

2(5)

kaupade soetamiseks peab olema vangla luba. Selline keeld tuleneb Tallinna Vangla direktori

31.01.2013 käskkirjaga nr 20 kinnitatud „Tallinna Vangla kodukord„ (edaspidi ka Tallinna

Vangla kodukord) punktist 16.3.1. M. M. ei ole Tallinna Vanglalt taotlenud teistsuguse raadio

soetamist ja Tallinna Vangla ei ole teistsuguse raadio, kui kaupluse hinnakirjas nimetatud

raadio, soetamiseks luba andnud. M. M. 31.08.2016 kirjas esitatud taotlust ei saa käsitleda

eritellimusega kauba soetamiseks esitatud taotlusena. Kodukorra p 8.1.1.7 järgi on

kinnipeetaval õigus saata mittetöötav elektroonikaseade remonti. Vangla tuvastas, et raadio on

jätkuvalt M. M. kambris.

4. Tallinna Halduskohtule saabus 12.12.2016 M. M. kaebus Tallinna Vangla ja

CargoExpert OÜ tegevusele. Kaebaja palus kohustada Tallinna Vanglat ja OÜ-d CargoExpert

müüma kaebajale tema 31.08.2016 taotluses nimetatud tingimustele vastava raadio, tühistada

Tallinna Vangla kodukorra p 16.3.1, kui see lubab kinnipeetaval osta kaupluse nimekirjas mitte

nimetatud kaupa vaid erandkorras ning kohustada Tallinna Vanglat kehtestama selge ja üheselt

arusaadava korra, mille alusel saab kinnipeetav osta kaupu, mida pole kaupluse üldnimekirjas

nimetatud.

5. Kohus tagastas 14.02.2017 määrusega kaebuse nõudes kohustada CargoExpert OÜ-d

müüma kaebajale tema 31.08.2016 taotluses märgitud tingimustele vastava raadio ning jättis

tühistamisnõude ja teiste kohustamisnõuete osas kaebuse käiguta.

Kohus selgitas 14.02.2017 määruses kaebajale, et kuivõrd kaebaja viibib Viru Vanglas ei ole

nõuded, mis seonduvad Tallinna Vangla tegevusega enam eesmärgipärased. Kaebaja ei saa

enam osta kaupu Tallinna Vangla territooriumil paiknevast kauplusest. Kohus selgitas

kaebajale ka võimalust esitatud nõudeid muuta ning taotleda vangla tegevuse (kaebaja

31.08.2016 taotluses nimetatud tingimustele vastava raadio müümisest keeldumine ning selge

ja üheselt arusaadava korra kehtestamine) ja kodukorra p 16.3.1. õigusvastasuse tuvastamist.

Samuti selgitas kohus tuvastamiskaebuse esitamise eeldusi ja nõudeid, muu hulgas asjaolu, et

preventiivsel eesmärgil (edaspidi keeldumiste vältimiseks) tuvastamist nõuda ei saa, kuna

kaebaja on viidud üle Viru Vanglasse. Kohus selgitas ka, et juhul, kui tuvastamiskaebuse

eesmärk on kahju nõude esitamine, tuleb kaebajal selgitada, milline kahju tal tekkis seoses

sellega, et Tallinna Vangla ei ole müünud kaebajale tema poolt soovitud raadiot ning et

kodukorra p 16.3.1 seab piirangud kaupluse nimekirjas mitte nimetatud kaupade ostmisel ning

vangla poolt kehtestatud kord kaupluse nimekirjas mitte olevate kaupade soetamiseks ei ole

kaebajale arusaadav.

Seoses kaebaja nõudega kohustada Tallinna Vanglat müüma kaebajale tema 31.08.2016

taotluses toodud tingimustele vastav raadio, selgitas kohus, et Tallinna Vangla ei ole kaebaja ja

CargoExpert OÜ vahelise müügilepingu pooleks ega isikuks, kes ise müüb kaupa Tallinna

Vangla territooriumil. Seega ei saa Tallinna Vangla täita kaebuse esitaja poolt esitatud nõuet ja

müüa kaebajale tema poolt soovitud raadiot ega tagastada kaebajale raadio eest tasutud raha.

Tallinna Vangla ei ole kaebajalt raadio eest raha saanud. Kaebaja õiguste kaitseks on tõhusaim

viis esitada ostetud raadio puudustest tulenevad nõuded CargoExpert OÜ–le. Kui müüja

keeldub nõude rahuldamisest üldse või ei nõustu nõuet rahuldama kaebaja poolt soovitaval

viisil, on kaebajal õigus esitada vastav hagi maakohtule Tegemist on müügilepingust tuleneva

vaidlusega ostetud asja puuduste üle, mis allub maakohtule. Kaebaja eraõiguslike nõuete

realiseerimist ei mõjuta asjaolu, et kaebaja enam Tallinna Vanglas ei viibi.

6. Kaebaja esitas 23.02.2017 kohtule avalduse, milles palus koopiat algsest kaebusest ning

määrata uue tähtaja 14.02.2017 määrusele vastamiseks ja määruskaebuse esitamiseks. Kohus

rahuldas 23.02.2017 määrusega kaebaja taotlused 12.12.2016 kaebusest koopia saamiseks ning

kaebuse puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks ning selgitas, et CargoExpert OÜ vastus

esitatud nõude tagastamist puudutavas osas ei ole määruskaebuse esitamise tähtaja

pikendamine võimalik, kuna tegemist on seaduses sätestatud tähtajaga. 08.03.2017 esitas M.

M. 14.02.2017 määruse resolutsiooni p 1 (kaebuse osaline tagastamine) tühistamiseks

3-16-2554

3(5)

määruskaebuse, mille kohus jättis 09.03.2017 määrusega käiguta ning andis kaebajale tähtaja

määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse ja tähtaja möödalaskmise põhjuste

esitamiseks. Kaebaja esitas 22.03.2017 määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse,

mille kohus jättis 03.04.2017 määrusega rahuldamata ning keeldus määruskaebuse menetlusse

võtmisest. Sama määrusega jättis kohus rahuldamata kaebaja taotluse koopia saamiseks

vastusest halduskohtu 14.02.2017 määrusele. M. M. esitas halduskohtu määruse peale

19.04.2017 määruskaebuse, mille Tallinna Ringkonnakohus jättis 31.05.2017 määrusega

rahuldamata.

7.

22.03.2017 saabus kohtule kaebaja vastus 14.02.2017 määrusele, milles kaebaja märgib,

et juhul, kui kohtud 14.02.2017 määrust kaebuse tagastamist puudutavas osas ei tühista, soovib

kaebaja kaebuse nõudeid muuta ning esitab järgnevad nõuded: 1) tuvastada, et vangla kauplus

keeldus õigusvastaselt tagasi võtmast katkist raadiot ja müüma selle asemel uut, millega rikkus

hea halduse tava; 2) tuvastada, et vangla piiras õigusvastaselt kaebaja õigust osta endale parem

raadio ning rikkus selliselt käitudes hea halduse tava; 3) tuvastada vangla kodukorra p 16.3.1.

õigusvastasus, kuna see piirab kinnipeetava õigusi ning on õigusselgusetu. Tuvastamisnõuded

on esitatud preventiivsel eesmärgil (soov hoida ära sarnaste rikkumiste toimepanemine

tulevikus), sarnase sõnastuse ja põhjendusega kodukorra punkti hilisema tühistamise eesmärgil

ning hilisema kahju hüvitamise nõude esitamise eesmärgil (tuvastatud rikkumiste kumulatiivsel

mõjul tekkinud kahju).

KOHTU PÕHJENDUSED

8. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse

saanud kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg

2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada määrusega kaebuse selle esitajale, kui kaebajal puudub

asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

9. Kohus leiab, et kaebus nõuetes, mis ei ole hõlmatud 14.02.2017.a määruse punktis 1

toodud nõudega tuleb kaebus tagastada HKMS § 121 lg 1 p 1 ja lg 2 p 1 alusel, kuna kaebuses

esitatud nõuete osas puudub kaebajal asjas ilmselgelt kaebeõigus ja vaidlus CargoExpert OÜ

tegevuse üle ei allu halduskohtule. Kuivõrd kohtu hinnangul ei ole tegemist keeruka õigusliku

küsimusega, mis eeldaks kaebuse menetlusse võtmist ning selle küsimuse täiendavat

analüüsimist, siis kuulub kaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastamisele.

10. Kaebaja on oma 05.03.2017.a menetlusdokumendis märkinud, et soovib vangla

tegevuse õigusvastasuse tuvastamist seoses asjaoluga, et vangla piiras kaebaja õigust osta

endale parem raadio ning vangla kaupluse (CargoExpert OÜ) tegevuse õigusvastasuse

tuvastamist seoses asjaoluga, et kauplus keeldus katkist raadiot tagasi võtmast ja selle asemel

uut müümast. Samuti palub kaebaja tuvastada vangla kodukorra p 16.3.1. õigusvastasuse.

11. Seoses kaebaja nõudega tuvastada, et vangla piiras õigusvastaselt kaebaja õigust osta

endale parem raadio ning rikkus selliselt käitudes hea halduse tava, selgitab kohus, et vangla

kodukorra p 16.3.1. on praegusel hetkel kehtiv säte ning nimetatud sättest tuleneb, et

kinnipeetaval on võimalik soetada hinnakirjas märgitud kaupu. Põhjendatud vajadusel võib

kinnipeetav soetada eritellimusega kaupu. Eritellimusega kaup saab olla üksnes eelnevalt

kirjalikult taotletud ja vanglateenistuse poolt lubatud. Kuivõrd kaebaja ei taotlenud vanglalt

kirjalikult luba soetada endale muu raadio kui kaupluse hinnakirjas märgitud, ei saa praegusel

hetkel vangla tegevust selles osas õigusvastaseks pidada. Kaebaja ei ole vanglalt muud raadiot

taotlenud ning vangla ei ole saanud vastavat taotlust ka lahendada, sh teise raadio soetamist

piirata. Olukorras, kus ei ole teada, kuidas vangla oleks kaebaja taotluse lahendanud (st kas

rahuldanud või mitte), ei saa vangla tegevust õigusvastaseks pidada. Kohtu hinnangul peab

kaebaja piiravaks pigem kodukorra punkti 16.3.1., mille järgi saab muud kaupa kui hinnakirjas,

soetada vaid vangla loal. Vastava punkti õigusvastasuse tuvastamiseks on kaebaja oma nõude

ka käesolevas asjas esitanud.

3-16-2554

4(5)

12. HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma

õiguse kaitseks. Seoses vangla kodukorra punkti 16.3.1. õigusvastasuse tuvastamisega selgitab

kohus kaebajale, et kuna kaebaja viibib juba mitu kuud Viru Vanglas, on kodukorra

vaidlustatud punkti toime kaebaja suhtes ammendunud ega saa kaebaja õigustele enam mingit

mõju avaldada ning tema õigusi rikkuda. Kaebaja ei viibi enam Tallinna Vangla kodukorra

mõjualas. Kohus selgitab ka, et kui kinnipeetav on ümber paigutatud teise vanglasse, siis

tuvastamiskaebuse esitamine preventiivsel eesmärgil ei saa aidata kaasa kaebaja kui endise

Tallinna Vangla kinnipeetava õiguste kaitsmisele tulevikus (vt ka Riigikohtu 28. mai 2015 otsus

haldusasjas nr 3-3-1-8-14, p 11). Hüpoteetiline võimalus sattuda uuesti samasse olukorda, ei

anna piisavat alust preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamiseks (Tallinna

Ringkonnakohtu 28.04.2016 määrus haldusasjas nr 3-14-51741, p 10). Seega ei saaks

vaidlustatud kodukorra punkt alates kaebaja Viru Vanglasse paigutamise hetkest tema õigustele

ka mingit edasist negatiivset mõju omada isegi kui praeguses vaidluses kaebus rahuldataks.

13. Ka hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei annaks kohtu hinnangul praegusel

juhul õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. HKMS § 45 lg 2 ls 3 kohaselt ei anna hilisema

hüvitamiskaebuse

esitamise

kavatsus

õigust

tuvastamiskaebuse

esitamiseks,

kui

hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Kohus on 14.02.2017 määruses palunud

kaebajal selgitada, milline kahju tal tekkis seoses sellega, et Tallinna Vangla ei ole müünud

kaebajale tema poolt soovitud raadiot ning et kodukorra p 16.3.1 seab piirangud kaupluse

nimekirjas mitte nimetatud kaupade ostmisel ning vangla poolt kehtestatud kord kaupluse

nimekirjas mitte olevate kaupade soetamiseks ei ole kaebajale arusaadav. Kaebaja ei ole

tulevikus esitatava kahju nõudega seonduvat vaatamata kohtu 14.02.2017 määruses märgitule

täpsustanud. Pelgalt deklaratiivselt väljendatud soov tulevikus kahjunõuet esitada ei saa aga

õigustada tuvastamisnõude lubatavust. Ka on käesoleva haldusasja materjalides väljendatut ja

vaidlustatud sätete olemust arvestades äärmiselt ebatõenäoline, et kodukorra vaidlustatud

punkti toime tõttu saanuks kaebajale tekkida mingit varalist kahju või oleks kahjustatud

hüvesid, mille puhul oleks alust mittevaralise kahju hüvitamise nõudeks riigivastutuse seaduse

(RVastS) § 9 lg 1 tähenduses. Tuleb silmas pidada, et vaidlustatud kodukorra sätte eesmärk on

anda kinnipeetavale võimalus soetada erandkorras selliseid kaupu, mille kasutamine

kinnipeetavale

on

hädavajalik.

Kohtu

hinnangul

on

kodukorra

selline

punkt

julgeolekukaalutlustel põhjendatud ning raadio soetamist ei saa pidada hädavajalikuks (vt ka

Tallinna Ringkonnakohtu 18.09.2015 määrust haldusasjas nr 3-15-1315, p 13). Samuti ei tulene

õigusaktidest kinnipeetavale subjektiivset õigust nõuda, et kaupluses pakutakse müügiks

kinnipeetavale sobivaid tooteid (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 18.09.2015 määrust

haldusasjas nr 3-15-1315, p 12). Lisaks ei võta kaebuse tagastamine praegusel juhul kaebajalt

ka võimalust kahju hüvitamise nõude esitamiseks RVastS § 17 lg-s 3 sätestatud 3-aastase

tähtaja jooksul.

14. Seonduvalt CargoExpert OÜ tegevuse õigusvastasuse tuvastamisega, märgib kohus, et

on 14.02.2017 määrusega tagastanud kaebuse CargoExpert OÜ kohustamise osas ning on

kaebajale põhjalikult selgitanud, et tegemist on eraõigussuhtest tuleneva vaidlusega, mille

lahendamiseks tuleb pöörduda maakohtu poole. Kaebaja eesmärk on katkise raadio tagastamine

ja uuega asendamine või raha tagasisaamine. Vastavat eesmärki kaebaja tuvastamisnõudega ei

saavutaks seega tuleks eesmärgi saavutamiseks kaebajal pöörduda asjakohase nõudega

maakohtu poole. Seega ei ole tuvastamiskaebus vastavas osas lubatav juba seetõttu, et kaebaja

õiguste kaitseks leidub tõhusamaid vahendeid (HKMS § 45 lg 2 esimene lause). Kuivõrd

CargoExpert OÜ-d puudutavas osas on tegemist eraõigussuhtest tuleneva vaidlusega, kuulub

kaebus selles osas tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel (vaidluse lahendamine ei ole

halduskohtu pädevuses).

15. Kuna tuvastamiskaebuse esitamine ei ole lubatav ja praeguses kohtumenetluses ei ole

võimalik tõhusamatele nõuetele üle minna ning CargoExpert OÜ-d puudutavas osas ei ole

vaidluse lahendamine halduskohtu pädevuses, kuulub kaebus läbivaatamatult tagastamisele

3-16-2554

5(5)

HKMS § 121 lg 1 p 1 ja lg 2 p 1 alusel. HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine

õigust pöörduda uuesti seadusega ettenähtud korras kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse,

et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

16. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, ei võta kohus seisukohta riigilõivu tasumisest

vabastamise taotluse osas ning tagastab selle kaebajale läbivaatamatult.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiia Nurm