3-17-811/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Daimar Liiv

Otsuse avalikult teatavaks

tegemise aeg ja koht

12. juuni 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-811

Haldusasi

A.O. kaebus AS Ühisteenused 28.03.2017 viivistasu

otsuse nr 0053035125 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja: A.O.

Vastustaja: AS Ühisteenused, esindaja Alger Räpp

Asja läbivaatamise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta poolte menetluskulud nende enda kanda.

3. Sekretäril edastada kohtuotsus menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib Tallinna Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva

jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 12. juuli 2017.

Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada

vastuapellatsioonkaebuse

päeva

jooksul

apellatsioonkaebuse

vastuapellatsioonkaebuse

esitajale

kättetoimetamisest

arvates

või

ülejäänud

apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184 lg 3).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses

märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus

menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).

Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb

tal Tallinna Ringkonnakohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse

esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning

apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AS Ühisteenused koostas 28.03.2017 kell 10:34 aadressil Suur-Kloostri tn 16 viivistasu

otsuse nr 0053035125 sõidukile Honda registreerimismärgiga xxxxxx liiklusseaduse § 188 lg

1 p 1 ja lg 8 alusel (parkimistasu on maksmata).

2. A.O. esitas nimetatud viivistasu otsusele vaide Tallinna Transpordiametile, kes jättis oma

05.04.2017 käskkirjaga nr 134282 vaide rahuldamata.

3. 17.04.2017 esitas A.O. Tallinna Halduskohtule kaebuse AS Ühisteenused 28.03.2017

viivistasu otsuse nr 0053035125 tühistamiseks.

18.04.2017 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse. 18.05.2017 määrusega määras kohus

asja lahendamise viisiks kirjaliku menetluse.

KAEBUSE ESITAJA NÕUDED JA PÕHJENDUSED

4. Kaebaja leiab, et vaidlustatud viivistasu otsus tuleb tühistada alljärgnevatel põhjustel.

Kaebaja selgitab, et on igapäevane parkija Gustav Adolfi Gümnaasiumi parklas. Õnnetul

kombel oli parkimisluba libisenud 28.03.2017 armatuurlaualt maha. Kaebaja sai 2 tundi hiljem

teada, et ta oli trahvi saanud. Kaebaja leiab, et kui tähelepanematust karistada, siis selleks on

summa 31 eurot liialt suur.

Kaebaja leiabki, et viivistasu otsus tuleb tühistada, kuna selle määramisel on arusaamatuks

jäänud summa arvestamise loogika. Samuti esineb Tallinna Transpordiameti selgituses selge

faktiviga nagu poleks vaidlusalusel sõidukil olnud parkimiskella (sõidukil on olemas

elektrooniline parkimiskell).

VASTUSTAJA SEISUKOHT

5. Vastustaja leiab, et esitatud kaebus viivistasu otsuse 0053035127 tühistamise nõudes ei ole

põhjendatud ja palub jätta kaebuse rahuldamata alljärgnevatel põhjustel.

Liiklusseaduse (LS) § 188 lg 1 p 4 alusel on koostatud viivistasu otsus õiguspärane, kui tasulise

parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud LS § 187 lõikes 5 sätestatu kohaselt

(parkimise õigust tõendav dokument peab olema paigaldatud mootorsõiduki esiklaasile või

armatuurlauale nii, et väljastpoolt mootorsõidukit oleks võimalik tuvastada tasutud

parkimisaega või dokumendi kehtivust).

Kaebaja enda selgitusest ja sõidukist tehtud fotodest nähtub, et mootorsõiduki esiklaasil või

armatuurlaual puudus parkimisõigust tõendav dokument.

LS § 188 lg 8 alusel ei tohi viivistasu määr ületada 31 eurot ööpäevas. Viivistasu täpsustatud

määra, sealhulgas vajaduse korral selle diferentseeritud määrad, kehtestab kohaliku

omavalitsuse volikogu.

Tallinna Volikogu 20.12.2012 määruse nr 30 „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja

parkimistasu“ § 13 lg 7 p 1 alusel on viivistasu määraks tasulise parkimise õigust tõendava

dokumendi mittekohase paigaldamise korral 31 eurot.

Seega on käesoleval juhul määratud viivistasu otsus summas 31 eurot õiguspärane ning puudub

alus selle tühistamiseks.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

6. Kohus, uurinud menetlusosaliste poolt esitatud tõendeid ja nende seisukohti, leiab, et kaebus

tuleb jätta rahuldamata. Kohus põhjendab oma seisukohti järgmiselt.

7. Käesolevas asjas on tuvastatud järgmised asjaolud:

7.1. AS Ühisteenused koostas 28.03.2017 kell 10:34 aadressil Suur-Kloostri tn 16 viivistasu

otsuse nr 0053035125 sõidukile Honda registreerimismärgiga xxxxxx liiklusseaduse (LS) § 188

lg 1 p 1 ja lg 8 alusel (parkimistasu on maksmata) (tl 2).

7.2. Sõiduk Honda registreerimismärgiga xxxxxx parkis 28.03.2017 kell 10:34 aadressil Suur-

Kloostri tn 16 Tallinna linnale kuuluval parkimiskohal Tallinna linnale parkimistasu maksmata.

Kohus leiab, et eeltoodu on tõendatud kaebaja enda seletuste ning AS Ühisteenused poolt

kohtule esitatud seisukohtadega ja fotodega (tl 19-21).

7.3. Vaidlust ei ole ka küsimuses, et sõiduki Honda registreerimismärgiga xxxxxx vastutavaks

kasutajaks on kaebaja A.O. (tl 12 ja selle pöördel).

7.4. Pooled ei vaidle ka selle üle, et kaebajale võib olla väljastatud parkimisluba, kuid

28.03.2017 kell 10:34 ei olnud seda paigaldatud armatuurlauale nähtavale kohale. Vastavat

asjaolu kinnitab nii kaebaja ise, vaidlustatud viivistasu otsus, kui ka vastustaja poolt kohtule

esitatud fotod.

8. Käesolevas asjas on vaidlus selles, kas AS-l Ühisteenused oli õigus teha sõidukile Honda

registreerimismärgiga xxxxxx, mis parkis 28.03.2017 kell 10:34 aadressil Suur-Kloostri tn 16

viivistasuotsus summas 31 eurot arvestades, et kaebaja ei olnud tähelepanematusest

parkimisluba nähtavale kohale asetanud. Kaebaja leiab, et viivistasu summa on liialt suur

tähelepanematuse eest karistamiseks.

9. Kohus selgitab esmalt kaebajale, et viivistasu otsuse tegemine ei ole kaalutlusotsus, millisel

juhul saaks kaaluda näiteks õigluse argumenti ning proportsionaalsuse ja kohasuse põhimõtet

ning sellest tulenevalt vähendada määratavat viivistasu. Samuti ei ole tegemist karistusliku

iseloomuga otsusega, vaid tegemist on maksuga.

LS § 187 lg 4 kohaselt peab mootorsõiduki ja selle haagise juht parkimistasu maksma enne või

vahetult pärast parkimise alustamist. Kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult

või parkimiskella abil teada andnud, siis tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti

möödumisel parkimise alustamise hetkest, kui kohaliku omavalitsuse volikogu ei ole

kehtestanud pikemat tähtaega.

LS § 187 lg 5 sätestab, et parkimise õigust tõendav dokument peab olema paigaldatud

mootorsõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt mootorsõidukit oleks võimalik

tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust.

Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määrus number 30 „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja

parkimistasu“ (Määrus nr 30) § 6 lg 3 p 3 kohaselt avaliku tasulise parkimisala vanalinna tsoon

- piirneb Toompuiestee, Kaarli puiestee, Vabaduse väljaku, Pärnu maantee, Viru väljaku, Mere

puiestee, Rannamäe tee ja Toompuiesteega. Suur Kloostri 16 asub vanalinna tasulises

parkimistsoonis.

Määruse nr 30 § 9 sätestab maksumäärad tasulisel valveta parkimisalal. Määruse nr 30 § 9 lg 2

p 3 kohaselt on maksumääraks parkimisel vanalinna tsoonis 0,10 eurot iga alustatud

parkimisminuti kohta (va esimesed 15 minutit). Määruse nr 30 § 8 lg 1 p 3 kohaselt on vanalinna

tsoonis mootorsõiduki tasulise parkimise aeg ööpäevaringselt.

LS § 188 lg 1 kohaselt teeb parkimisjärelevalvet teostav ametiisik viivistasu määramise otsuse

kui: 1) parkimistasu on maksmata või tasutud väiksema määra järgi; 2) tasutud parkimisaega

on ületatud; 3) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole nõuetekohaselt täidetud või

4) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole LS § 187 lõikes 5 sätestatu kohaselt.

Määruse nr 30 § 13 lg 1 sätestab, et parkimisjärelevalve ametiisik teeb viivistasu määramise

otsuse (edaspidi viivistasu otsus), kui: 1) parkimistasu on maksmata; 2) tasutud parkimisaega

on ületatud; 3) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole nõuetekohaselt täidetud; 4)

tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud määruse §-s 4 sätestatu kohaselt;

5) parkimistasu on tasutud väiksema määra järgi.

Määruse nr 30 § 13 lg 7 p 1 sätestab, et viivistasu määr on käesoleva paragrahvi lõike 1

punktides 1-4 nimetatud juhtudel 31 eurot.

Kuivõrd käesolevas haldusasjas ei ole vaidlust selle üle, et kaebuse esitaja sõiduk parkis

28.03.2017 kell 10:34 Suur-Kloostri tn 16 Tallinna linnale kuuluval parkimiskohal ning

kontrollimise hetkel parkimistasu Tallinna linnale makstud ei olnud, samuti ei olnud sõidukile

paigaldatud tasulise parkimise õigust tõendavat dokumenti ega märgitud parkimiskellaga või

kirjalikult sõiduki parkimise alguse aega, mis oleks lubanud viivistasu otsuse tegemise hetkel

tasuta parkida, siis tulenevalt eeltoodust oli AS-l Ühisteenused õigus teha kaebajale viivistasu

otsus määruses sätestatud suuruses (vt Määruse nr 30 § 13 lg 7). Kohus lisab, et AS

Ühisteenused töötajal ehk asja menetlejal puudub seadusest tulenev õigus viivistasu suurust

muuta.

Eeltoodut arvestades on vaidlustatud viivistasu otsus õiguspärane ning puudub alus selle

tühistamiseks.

10. Vastavalt HKMS § 108 lg 1 lausele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Käesoleval juhul tehti otsus kaebaja kahjuks. Vastustaja ei ole kohtule menetluskulude

hüvitamise nõuet esitanud. Seega jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda.

/Allkirjastatud digitaalselt/

Daimar Liiv

Kohtunik