1-17-4438/8 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-17-4438

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

7. juuni 2017, Tallinn Kriminaalasja number 1-17-4438 Kohtunik Julia Katškovskaja Kriminaalasi N.V

süüdistuses KarS § 121 lg 2 p 3 ja § 424 järgi

Vaidlustatud kohtuotsus Määruskaebuse esitaja Pärnu Maakohtu 16. m 2017 otsus kokkuleppemenetluses ai Süüdistatav N.V (isikukood XXX; elukoht X ) XX

RESOLUTSIOON

Jätta apellatsioon Pärnu läbi vaatamata N.V Maakohtu 16. mai 2017 otsuse peale

ja tagastada apellatsioon selle esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. N.V Pärnu Maakohtu 16. mai 2017 otsusega kokkuleppemenetluses tunnistati süüdi KarS § 121 lg 2 p 3 järgi ja karistati vangistusega 8 kuud, samuti KarS § 424 järgi ja karistati vangistusega 1 aasta ja 6 kuud. KarS § 64 lg 1 alusel loeti kergem karistus kaetuks raskemaga ning liitkaristuseks mõisteti 1 aasta ja 6 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka N.V kahtlustatavana kinn

ipidamise aeg, s.o 3 päeva, ning ärakandmata karistuseks jäi 1 aasta 5 kuud ja 27 päeva vangistust. KarS § 74 alusel jäeti mõistetud karistus tingimisi täitmisele pööramata, katseajaga 24 kuud, allutades N.V selleks ajaks -des 1- KarS § 75 lg 1 p

6 sätestatud käitumiskontrolli nõuete g kohustades teda järgima KarS § 75 lg 2 p le nin -des 2, 21 ja 8 sätestatud lisakohustusi. Katseaja alguseks loeti kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o 16. mai 2017. Sama otsusega mõisteti N.V-lt välja menetluskulud ja sundraha kogusummas 1078,76 eurot ning tsiviilhagi katteks 720,59 eurot.

2. Maakohtu otsusele esitas apellatsiooni süüdistatav N.V , kes taotleb selle tühistamist lisakohustuse, s.o sotsiaalprogramm

i läbimise kohustuse, osas.

1-17-4438

N.V selgitab, et on läbinud sotsiaalsete oskuste ja hoiakute programmi aastatel 2013-2014 Tallinna Vanglas. Selle uuesti läbimine on ebaotstarbekas ja tekitab Eesti Vabariigile lisakulutusi.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et N.V apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.

4. N.V

kriminaalasja Kohtukolleegium märgib, et maakohus lahendas kokkuleppemenetluses, kus otsuse vaidlustamise võimalused on piiratud. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg

4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Praegusel juhul ei ole N.V

viidanud ühelegi KrMS 9. ptk 2. jao sätete rikkumisele ega KrMS § 339 lg 1 rikkumisele.

5. N.V-le KarS § 75 lg 2 p 8 alusel määratud kohustus osaleda sotsiaalprogrammis tuleneb

N.V ja tema kaitsja kokkuleppest, mille kohaselt toimunud läbirääkimiste käigus advokaat V. Krinal

nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga, temalt välja mõistetavate menetluskulude ja tsiviilhagiga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras (I kd, tl 307-311). Kokkuleppest nähtuvalt on N.V ja tema kaitsja seejuures nõustunud karistuse individualiseerimisega, mille üheks osaks on olnud KarS § 75 lg 2 p 8 alusel määratav sotsiaalprogrammis osalemise kohustus. Maakohtu istungi protokolli kohaselt N.V vastas kohtule, et talle on kokkulepe, seejuures kokku lepitud karistus arusaadav, samuti saab aru katseajast ja kohustustest, kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta jääb kohtus selle juurde (II kd, tl 6). Eeltoodu alusel leiab ringkonnakohus, et kokkulepet sõlmides ja seda kohtuistungil arutades ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid. Samuti ei nähtu KrMS § 339 lg

1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi. järgitud -s N.V puhul on kokkuleppemenetluse sätteid ning pole alust läbi vaadata apellatsioonis toodud väiteid, sest selle on esitanud isik, kellel puudub sellekohane edasikaebe õigus.

6. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § st 3 ja § 318 lg st 4 jätab -st 326 lg 2 p- - ringkonnakohus esitatud apellatsiooni

läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)