1-17-4074/12 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

2. juuni 2017. a, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-17-4074 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Kriminaalasi Nikita Zavialov süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 2 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 26. aprilli 2017. a otsus Kaebuse esitaja ja kabuse liik Süüdistatav Nikita Zavialov (isikukood 38606262234), apellatsioon

RESOLUTSIOON Süüdistatava Nikita Zavialovi apellatsioon Viru Maakohtu 26. aprilli 2017. a otsuse peale jätta läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon selle esitajale.

Edasikaebamise kord: Määruse peale võib advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates vaidlustatavast kohtumäärusest teada saamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Maakohus 26. aprillil 2017. a kokkuleppemenetluses tehtud otsusega tunnistas Nikita Zavialovi süüdi ning mõistis talle karistuseks KarS § 184 lg 2 p 2 järgi 4 aasta pikkuse vangistuse. KarS § 74 lg-te 1, 2 alusel määras kohus Nikita Zavialovile koheselt ärakandmisele 1 aasta 2 kuud vangistust ning nägi ette, et ülejäänud osa, s.o 2 aastat 10 kuud vangistust ei pöörata täitmisele, kui ta ei pane 3 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 toodud kontrollnõudeid ja lg 2 p-s 21 nimetatud kohustust.

KarS § 831 lg 1 alusel konfiskeeris maakohus Nikita Zavialovilt ära võetud sularaha 172,63 eurot.

Maakohus mõistis Nikita Zavialovilt riigituludesse välja menetluskulud sundraha 1175 eurot, narkootilise aine ekspertiisikulu 168 eurot, DNA-ekspertiisi kulu 1425 eurot, kaitsjatasu kohtueelse menetluse eest 600,72 eurot ja kohtumenetluses õigusabi teostamise eest 24 eurot, s.o kokku 3393,72 eurot. Kohus määras, et Nikita Zavialovil on õigus tasuda menetluskulu osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 12 kuu jooksul.

2. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav Nikita Zavialov.

Apellant märgib, et menetluskulude tasumine sellises suuruses käib tal üle jõu. Ta palub osa neist jätta riigi kanda. Samuti soovib süüdistatav, et ta saaks kulusid hakata tasuma pärast karistuse ära kandmist.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Tutvunud kriminaalasja materjalidega, maakohtu otsusega ning apellatsiooniga, leiab, ringkonnakohus, et Nikita Zavialovi edasikaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Vastavat seisukohta põhistab kolleegium järgmiselt.

4. Ringkonnakohus selgitab, et kuivõrd käesolev kriminaalasi on lahendatud kokkuleppemenetluses, seab see konkreetsed piirangud kohtuotsuse apelleerimisele. KrMS § 318 lg 3 p 4 sätestab, et apellatsiooni ei saa esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud juhul, kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Seejuures on Riigikohtu kriminaalkolleegium määruse nr 3-1-1-7-16 p-s 5.3 selgitanud sedagi, et kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis, sh kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustust vaidlustades, olema viidatud mõnele KrMS 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (vt RKKKm-d 3-1-1-70-12 p 10 ja 3-1-1-7-16 p 5.3 ning RKKKo 3-1-1-38-06 p 9).

5. Praegusel juhul ei ole Nikita Zavialov apellatsioonis viidanud ühelegi kokkuleppemenetluse normi rikkumisele ega ka minetustele materiaalõiguslikes küsimustes. Neid ei tuvasta ka ringkonnakohus ise. Kriminaalasja toimiku pinnalt selgusid järgmised asjaolud.

5.1. 26. aprillil 2017. a sõlmisid Nikita Zavialov, tema kaitsja vandeadvokaat Galina Tšelnokova ja prokurör Ragnar Plistkin kirjaliku kokkuleppe (II kd lk 118-122), milles leppisid kokku Nikita Zavialovi süüditunnistamises KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ning temale karistuse mõistmises. Kokkuleppele jõuti selleski, et Nikita Zavialov kohustub tasuma menetluskulud sundraha 1175 eurot, kaitsja Galina Tšelnokova poolt eeluurimisel osutatud õigusabi kulud 600,72 eurot ja kohtumenetluses tekkivad õigusabi kulud, narkootilise aine ekspertiisi kulu 168 eurot ja DNA- ekspertiisi kulu 1425 eurot. Kokku lepiti ka selles, et KrMS § 180 lg-te 1, 3 alusel on Nikita Zavialovil õigus tasuda menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 aasta jooksul. Kokkuleppe allkirjastasid prokurör, süüdistatav ja tema kaitsja.

5.2. Tartu Maakohus arutas eelnimetatud kokkulepet avalikult kohtuistungil 26. aprillil 2017. a. Istungiprotokollist selguvalt kinnitas Nikita Zavialov kohtule vastates, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ja ta soovib selle kinnitamist. Eraldi on ta öelnud, et on aru saanud ka menetluskulude suurusest ja sellest, et kohtuotsuse jõustumisel tuleb need tasuda 1 aasta jooksul osade kaupa. Maakohus samal kuupäeval tehtud otsusega kokkuleppe ka kinnitas. Muuhulgas mõistis kohus otsusega Nikita Zavialovilt välja menetluskulud kokkuleppes märgitud ulatuses, millele lisandus kohtumenetluses tekkinud kaitsjatasu 24 eurot (ka selles oli eelnevalt kokkuleppesse märge tehtud) ning kohustas isikut tasuma need ositi 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust. Ehk siis mingeidki minetusi ega kõrvalekaldeid maakohtu otsuses võrreldes kokkuleppe tekstiga ei esine. Kokkuleppe allkirjastamisega ning kohtuistungil sellega nõustumisega võttis Nikita Zavialov endale kohustuse menetluskulude tasumiseks ja jäi seega ühtlasi ilma võimalusest apelleerida kohtulahendit tema edasikaebuses selguvatel argumentidel. Tema apellatsioon jääb ringkonnakohtus seega läbi vaatamata.

6. Eeltoodut arvestades ning juhindudes KrMS § 318 lg-st 4 ja KrMS § 326 lg 2 p-st 3 jätab ringkonnakohus süüdistatava Nikita Zavialovi apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle esitajale.

/allkiri/

Aarne Sarjas kohtunik