Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-17-1916/8 AI generated

4-17-1916/8 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Case Number 4-17-1916/8
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 14.03.2017 otsusele väärteoasjas nr 2317,17,001497. Kohus määras kaebuse kohtulikule arutamisele 01.06.2017 kell 13.00 ning edastas T.D-le kutse istungile. 13.05.2017 edastas T.D kohtule kirja, et ei saa 1. juunil toimuvast istungist osa võtta, kuivõrd seoses puhkustega on tihedam töögraafik. 17.05.2017 kohus vastas kaebuse esitajale, et hõivatus tööga ei ole mõjuvaks põhjuseks istungile mitteilmumiseks. 01.06.2017 kell 13.00 toimunud kohtuistungile T.D ei ilmunud.

Legislator headnote

AI generated

4-17-1916/8 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja: V™S § 125 lg 1 kohaselt kohtumenetluse poole põhjendatud taotlusel võib maakohtunik käesoleva seadustiku §-st 42 lähtudes lükata kaebuse arutamise edasi ühel korral kuni üheks kuuks. Kohus leiab, et tööga hõivatus ei ole V™S § 42 lg 2 alusel mõjuvaks põhjuseks kaebuse arutamisele mitteilmumiseks.

Keywords

AI generated
limited work availability unavoidable loss of working hours unpaid work unemployment benefits overpayment occupational physiology inadequate service provision
AI generated
1-12-9306/15
23.veebruaril 2016.a. asendas Pärnu Maakohus E.M-ile 08.oktoobril 2012.a. Pärnu Maakohtu poolt mõistetud ja tasumata rahalise karistuse kakssada kaheksakümmend neli (284) miinimumpäevamäära vangistusega üheksakümmend neli (94) päeva. KarS § 69 lg 1 kohaselt asendati vangistus üheksakümmend nelja (94) tunni üldkasuliku tööga, mille tegemiseks määrati kaks (2) kuud arvates kohtuotsuse jõustumisest s.o 10.märtsist kuni 09.maini 2016.a. E.M-ile määrati kohustuseks täita KarS § 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli nõudeid.
3-16-2533/3
Tallinna Halduskohtule saabus 09.12.2016.a A.
3-24-1510/8
jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 22.05.2025.
2-09-12305/18
A.B. esitas Viru Maakohtule hagi Eesti Energia Kaevandused AS (AS Eesti Põlevkivi õigusjärglane) vastu saamata jäänud töötasu väljamõistmise nõudes. Esitatud hagiavalduse kohaselt hageja töötab kostja juures alates 1973 aastast ning ekskavaatorijuhiabina alates 02.11.1981.a. kuni käesoleva ajani. Hageja sai 2008.a veebruaris juhuslikult teada, et saab 5% väiksemat palka kui tema kaastöötaja J. J., kes töötab samuti ekskavaatorijuhi abina samas tootmislülis ja täidab samu tööülesandeid, mida hageja. Alates 01.04.2005.a. oli kohaldatud tööosaluse koefitsient`i (edaspidi TOK). TOK oli tööandja poolt kohaldatud kehtestatud korra rikkumisega, mis kaasas endaga hageja töötasu languse. Hageja leiab, et temaga toimiti ebaõiglaselt, kuna ta täidab samasuguseid tööülesandeid ja peab saama samasugust töötasu nagu tema kolleeg J. J.. Hageja palub välja mõista kostjalt umbes 35 000 krooni. Täpselt summat ei saa hageja nimetada, kuna kostja ei esita vajalike dokumentide arvestuste tegemiseks.
2-19-5542/139
kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

4-17-1916

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 01.06.2017 Tallinnas (Liivalaia kohtumajas) Väärteoasja number 4-17-1916 Kohtukoosseis kohtunik Anne Rebane Kohtuasi

T.D kaebus Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 14.03.2017 otsusele väärteoasjas nr 2317,17,001497 Kaebuse esitaja T.D (ik xxx), elukoht Xxxx, Tallinn, Eesti Vabariigi kodakondsus, emakeel eesti keel, töökoht puudub, pensionär

RESOLUTSIOON

Jätta T.D kaebus Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 14.03.2017 otsusele väärteoasjas nr 2317,17,001497 läbi vaatamata ja tagastada kaebus T.D.

Edasikaebamise kord Kohtumenetluse pool võib esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale määruskaebuse 15 päeva jooksul alates vaidlustatava kohtumääruse tegemisest. Kui kohtumäärus tehti kirjalikus menetluses, siis võib kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates päevast, millal ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused T.D esitas 30.03.2017 Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale kaebuse Politseija

Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 14.03.2017 otsusele väärteoasjas nr 2317,17,001497.

Kohus määras kaebuse kohtulikule arutamisele 01.06.2017 kell 13.00 ning edastas T.D-le kutse istungile. 13.05.2017 edastas T.D kohtule kirja, et ei saa 1. juunil toimuvast istungist osa võtta, kuivõrd seoses puhkustega on tihedam töögraafik. 17.05.2017 kohus vastas kaebuse esitajale, et hõivatus tööga ei ole mõjuvaks põhjuseks istungile mitteilmumiseks. 01.06.2017 kell 13.00 toimunud kohtuistungile T.D ei ilmunud.

V™S § 125 lg 1 kohaselt kohtumenetluse poole põhjendatud taotlusel võib maakohtunik käesoleva seadustiku §-st 42 lähtudes lükata kaebuse arutamise edasi ühel korral kuni üheks kuuks. Kohus leiab, et tööga hõivatus ei ole V™S § 42 lg 2 alusel mõjuvaks põhjuseks kaebuse arutamisele mitteilmumiseks.

V™S § 126 lg 2 kohaselt kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt käesoleva seadustiku § 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata.

Kohus asub seisukohale, et T.D oli teadlik kohtuistungi ajast ning kohast ja oma mitteilmumisega näitas üles huvi puudumist oma kaebuse edasise menetlemise vastu. Eeltoodu alusel jätab kohus T.D kaebuse Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 14.03.2017 otsusele

väärteoasjas nr 2317,17,001497 läbi vaatamata ja tagastab selle kaebuse esitajale. Kuivõrd kaebus esitati elektrooniliselt, siis kohus ei saada seda tagasi..

(allkirjastatud digitaalselt)

Anne Rebane kohtunik