Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-17-964/13 AI generated

3-17-964/13 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-17-964/13
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tallinna Vangla kinnipeetav AN esitas 07.03.2017 Tallinna Vanglale vaide, milles palus kohustada vanglat võimaldama tal viibida kartserikaristuste kandmise vahepeal tavarežiimil, sest pidev kartseris viibimine kahjustab tema tervist ja inimväärikust. AN esitas 08.03.2017 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus kohustada vanglat võimaldama tal viibida kartserikaristuse kandmise vahepeal mõistliku aja jooksul tavarežiimil (haldusasi 3-17-533). Tallinna Ringkonnakohtu 24.05.2017 määrusega rahuldati AN esialgse õiguskaitse taotlus ja kohustati Tallinna Vanglat hoiduma AN suhtes kohaldatud kartserikaristuste täitmisele pööramisest viie ööpäeva jooksul alates kohtumääruse kättetoimetamisest.

Legislator headnote

AI generated

3-17-964/13 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium: Tallinna Vangla 05.04.2017 vaideotsusega nr 5-15/17/95-2 jäeti vaie rahuldamata. Kinnipeetava järjest kartseris kinnipidamine erinevate distsiplinaarkaristuste eest on Riigikohtu halduskolleegiumi 21.03.2013 lahendi nr 3-3-1-79-12 kohaselt lubatav ning vangla ei pea jälgima, et kartserikaristuse kandmine ei toimuks järjest üle 45 päeva. Õiguskantsleri sellekohane arvamus on üksnes soovituslik ning suunatud Justiitsministeeriumile, et kaalutaks vangistusseaduse § 63 lg 1 p 4 muutmist ja kooskõlla viimist CPT seisukohtadega.

Keywords

AI generated
cheque guarantee card recognised health insurer one-year qualifying period daily sickness benefit insurance health insurance voucher fraudulent use of cheque cards
AI generated
3-20-2269/7
Vabastada XX riigilõivu tasumise kohustusest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel; Jätta XX 17.11.2020 allkirjastatud esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata;
3-07-2422/4
A.P. esitas 28.11.2007 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla direktori 26.10.2007 käskkirjale nr 1117-d ja Tallinna Vangla direktori 21.11.2007 käskkirjale nr 1277- d. Kohus jättis kaebuse 17.12.2007 määrusega käiguta. 02.01.2008 saabus kohtule kaebuse täpsustus, kaebuse esitaja märkis, et soovib lisaks esitada nõude Tallinna Vanglalt kaebuse esitajale tekitatud moraalse ja materiaalse kahju sissenõudmiseks. 14.01.2008 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta, kuna esitatud kahjunõue vajas täpsustamist. Kaebuse esitaja kaebuse puudusi tähtaegselt ei kõrvaldanud. Kohus tagastas 18.02.2008 määrusega kaebuse esitatud kahjunõude osas ja jättis kaebuse käiguta, kuna 07.02.2008 Tallinna Vanglast edastatud informatsiooni alusel oli kohtule teada, et Tallinna Vangla direktori 21.11.2007 käskkirjaga nr 1277-d A. P.le määratud distsiplinaarkaristus (paigutamine kartserisse 15 ööpäevaks) on juba täitmisele pööratud (karteris viibimine 18.12.2007 15:30 -02.01.2008 15:30). Kohus selgitas, et kuna vaidlustatud haldusakt – Tallinna Vangla direktori 21.11.2007 käskkiri nr 1277-d on juba täidetud, siis kohus ei saa seda enam tühistada. Juhul, kui kaebuse esitaja soovib jätkuvalt nimetatud käskkirja kohtus vaidlustada, siis on võimalik taotleda nimetatud käskkirja õigusvastasuse tuvastamist. Kaebuse esitajal tuli märkida põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamise osas.
3-20-1482/8
Viru Vangla kinnipeetav „X“ esitas 11.08.2020 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, et vangla lubaks tal kartserikambrisse asju.
3-16-2010/2
A.N. esitas Tallinna Vanglale 18.08.2016 taotluse endale täiendavate jalutuskäikude võimaldamiseks kartserikambris viibimise ajal, sarnaselt eluosakondades viibivate kinnipeetavatega. Tallinna Vangla jättis 22.08.2016 vastusega nr 5-8/16/19632-2 A.N.i taotluse rahuldamata. A.N. esitas 25.08.2016 vaide vangla 22.08.2016 vastuse tühistamiseks ja lisajalutuskäikude võimaldamiseks kartseris. Tallinna Vangla jättis 20.09.2016 vaideotsusega nr 5- 15/16/272-2 A.N.i vaide rahuldamata. A.N.i esitas Tallinna Halduskohtule 16.10.2016 kaebuse vangla 20.09.2016 vaideotsuse tühistamiseks ning palus kohustada vanglat võimaldama talle kartseris viibides täiendavaid jalutuskäike. Nimetatud kaebust menetletakse haldusasjas nr 3- 16-2069.
3-17-349/5
Tallinna Halduskohtusse saabus A.N.i esialgse õiguskaitsena pealkirjastatud avaldus, milles käskkirja nr 5-2/121 täitmist.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask Määruse tegemise aeg ja koht

25. mai 2017, Tallinn Haldusasja number 3-17-964 Haldusasi AN taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks Menetlusosalised Taotluse esitaja – AN Vastustaja – Tallinna Vangla Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 16. mai 2017. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus AN määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 16. mai 2017. a määrus haldusasjas nr 3-17-964 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määrus ei ole edasikaevatav (HKMS § 252 lg 7). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Vangla kinnipeetav AN esitas 07.03.2017 Tallinna Vanglale vaide, milles palus kohustada vanglat võimaldama tal viibida kartserikaristuste kandmise vahepeal tavarežiimil, sest pidev kartseris viibimine kahjustab tema tervist ja inimväärikust.

2. AN esitas 08.03.2017 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus kohustada vanglat võimaldama tal viibida kartserikaristuse kandmise vahepeal mõistliku aja jooksul tavarežiimil (haldusasi 3-17-533). Tallinna Ringkonnakohtu 24.05.2017 määrusega rahuldati AN esialgse õiguskaitse taotlus ja kohustati Tallinna Vanglat hoiduma AN suhtes kohaldatud kartserikaristuste täitmisele pööramisest viie ööpäeva jooksul alates kohtumääruse kättetoimetamisest.

3. Tallinna Vangla 05.04.2017 vaideotsusega nr 5-15/17/95-2 jäeti vaie rahuldamata. Kinnipeetava järjest kartseris kinnipidamine erinevate distsiplinaarkaristuste eest on Riigikohtu halduskolleegiumi 21.03.2013 lahendi nr 3-3-1-79-12 kohaselt lubatav ning vangla ei pea jälgima, et kartserikaristuse kandmine ei toimuks järjest üle 45 päeva. Õiguskantsleri sellekohane arvamus on üksnes soovituslik ning suunatud Justiitsministeeriumile, et kaalutaks vangistusseaduse § 63 lg 1 p 4 muutmist ja kooskõlla viimist CPT seisukohtadega.

3-17-964 2(2)

4. AN esitas vangla 05.04.2017 vaideotsuse tühistamiseks ja vangla kohustamiseks võimaldama kaebajal viibida kartserikaristuste kandmise vahepeal tavarežiimil (haldusasi nr 3- 17-799). Selles asjas ei ole jõustunud kohtulahendit.

5. AN esitas 08.05.2017 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse Tallinna Vangla kohustamiseks võimaldada kartserikaristuste täitmisele pööramise vahepeal mõistliku aja jooksul viibida tavarežiimil.

6. Tallinna Halduskohus jättis 16.05.2017 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.

Vaidemenetlus oli esialgse õiguskaitse taotluse menetlemise ajaks juba lõppenud. Kaebus haldusasjas nr 3-17-799 on Tartu Halduskohtu menetluses. Seega ei ole esialgse õiguskaitse taotlus HKMS § 249 kohaselt lubatav ja tuleb jätta läbi vaatamata.

MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

7. AN esitas Tallinna Halduskohtu 16.05.2017 määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada vaidlustatud määrus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamise ajal oli käimas ja ringkonnakohtu määruse tegemise ajal on jätkuvalt pooleli kohtumenetlus, mille raames oli võimalik esialgse õiguskaitse taotlust lahendada. Halduskohus oleks pidanud esialgse õiguskaitse taotlust käsitama haldusasjas nr 3-17-799 esitatud taotlusena, mitte taotlusena, mis on esitatud väidetavalt vaidemenetluse ajal esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Arvestada tuleb sedagi, et taotleja esitas vaidemenetluse ajal samasisulise esialgse õiguskaitse taotluse, mis halduskohtu praeguses asjas tehtud määruse ajal oli jätkuvalt lõplikult lahendamata ning taotlust oleks saanud käsitada ka haldusasjas nr 3-17-533 raames, mitte eraldi haldusasjana.

9. Sellised menetlusvead taotluse lahendamisel ei too kaasa halduskohtu määruse tühistamist, sest ringkonnakohus on kaebaja tähtaegselt esitatud esialgse õiguskaitse taotluse juba rahuldanud. Puudub vajadus sama taotluse korduvaks lahendamiseks haldusasja nr 3-17-799 raames. Esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmine ei toonud kaasa kaebaja menetlusõiguste rikkumist. Halduskohtu määrus tuleb seetõttu lõpptulemusena jätta muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)