2-17-1037/28 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr: 2-17-1037

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-17-1037

Määruse tegemise aeg ja koht

19.05.2017, Tallinn

Kohtukoosseis

Krista Kirspuu, Ande Tänav, Iko Nõmm

Kohtuasi

W.P , D.Y (D.Y), Y.L, E.T, T.Q hagi KÜ Tallinna 25

vastu tasumise kohustuse puudumise tuvastamises

KÜ Tallinna 25 vastuhagi E.T vastu võlgnevuse ja

viivise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 15.03.2017 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse

liik

Korteriühistu Tallinna 25 määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja I: W.P (isikukood XXX)

Hageja II: D.Y (isikukood XXX)

Hageja III: Y.L (sünniaeg XX.XX.XXXX)

Hageja IV: E.T (isikukood XXX)

Hageja V: T.Q (isikukood XXX)

Hagejate I-V lepinguline esindaja Irina Reva (e-post:

XXX )

Kostja (määruskaebuse esitaja): Korteriühistu Tallinna

25 (registrikood 80347143, asukoht XXX), lepinguline

esindaja Dmitri Štšerbin (e-post: XXX )

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Võtta vastu Korteriühistu Tallinna 25 avaldus 29.03.2017 määruskaebusest

loobumiseks Harju Maakohtu 15.03.2017 määrusele.

2. Lõpetada Korteriühistu Tallinna 25 määruskaebuse menetlus Harju Maakohtu

15.03.2017 määrusele tsiviilasjas 2-17-1037.

1(3)

Tsiviilasi nr: 2-17-1037

3. Jätta vastu võtmata

Korteriühistu Tallinna 25

avaldus 29.03.2017

määruskaebusest loobumiseks Harju Maakohtu 08.03.2017 määrusele.

4. Määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulud jätta Korteriühistu Tallinna

25 kanda.

5. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul

määruse ärakirja kättesaamisest alates.

Asjaolud

1. 19.01.2017 esitasid W.P, D.Y , Y.L, E.T ja T.Q (hagejad) Harju Maakohtule

hagiavalduse Korteriühistu Tallinna 25 (kostja) vastu tasumise kohustuse puudumise

tuvastamise nõudes.

2. 21.02.2017 vastuses esitas kostja taotlused jätta D.Y ja T.Q hagi Korteriühistu

Tallinna 25 vastu tasumise kohustuse puudumise tuvastamiseks läbivaatamata ning

eemaldada nimetatud hagejad menetlusest.

3. Harju Maakohus tegi 08.03.2017 määruse, millega jättis rahuldamata kostja taotluse

jätta hagi osaliselt läbi vaatamata. Määruse põhjenduste kohaselt ei lange TsMS § 368

hageja tuvastushuvi ära, kui kostja esitab sama alusega vastassuunalise sooritushagi.

Kuigi kostja seisukohtadest nähtub, et tuvastushagi ja sooritushagi alus osaliselt

kattuvad, võib seega sellegipoolest hagisid koos menetleda.

4. Kostja esitas 11.03.2017 Harju Maakohtu 08.03.2017 määrusele määruskaebuse,

milles palus maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega rahuldada kostja

poolt esitatud taotlused jätta D.Y ja T.Q hagi korteriühistu Tallinna 25 vastu tasumise

kohustuse puudumise tuvastamiseks läbivaatamata ning eemaldada nimetatud hagejad

menetlusest.

5. Harju Maakohus keeldus 15.03.2017 määrusega kostja määruskaebust 08.03.2017

määruse peale, millega kohus jättis rahuldamata kostja taotluse hagi osaliselt läbi

vaatamata jätmiseks, menetlusse võtmast. Kohus leidis, et hagi läbi vaatamata jätmine

TsMS § 423 lg 2 järgi on kohtu õigus, mitte kohustus (RK lahend 3-2-1-64-16 p 16).

Menetlusosalisel ei ole vastavalt õigus nõuda hagi läbi vaatamata jätmist, vaid üksnes

teha ettepanek. Menetlusosalise ettepanekuga mittenõustumise väljendamine ei ole

seega isegi mitte määrus TsMS § 463 lg 1 mõttes, rääkimata sellest, et tegu oleks

määrusega, millele oleks ette nähtud määruskaebuse esitamise võimalus. Et

määruskaebuse esitajal puudub määruskaebuse esitamise õigus, keeldub kohus

määruskaebuse menetlusse võtmisest.

6. Kostja esitas 29.03.2017 määruskaebuse Harju Maakohtu 08.03.2017 ja 15.03.2017

määrusele ning palus: 1) tühistada maakohtu 15.03.2017 määrus ja võtta kostja

määruskaebus maakohtu 08.03.2017 määrusele menetlusse; 2) tühistada maakohtu

08.03.2017 määrus ja teha uus määrus, millega rahuldada kostja poolt esitatud

taotlused jätta D.Y ja T.Q hagi korteriühistu Tallinna 25 vastu tasumise kohustuse

puudumise tuvastamiseks läbivaatamata ning eemaldada nimetatud hagejad

menetlusest.

7. Hagejad leidsid vastuseks kostja 29.03.2017 määruskaebusele, et see tuleb

rahuldamata jätta, maakohus on 08.03.2017 ja 15.03.2017 määrustes teinud õige

otsuse.

8. Maakohus jättis 10.04.2017 määrusega kostja 29.03.2017 määruskaebuse maakohtu

15.03.2017 määrusele rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna

Ringkonnakohtule.

9. Maakohus võttis 10.04.2017 määrusega vastu hageja T.Q hagist loobumise ja lõpetas

menetluse T.Q osas. Määrus ei ole seisuga 17.05.2017 jõustunud.

2(3)

Tsiviilasi nr: 2-17-1037

10. Kostja esitas 16.05.2017 Tallinna Ringkonnakohtule avalduse 29.03.2017

määruskaebusest, mis on esitatud Harju Maakohtu 08.03.2017 ja 15.03.2017 määruste

peale, loobumiseks ning palus määruskaebuse läbi vaatamata jätta. Avalduse kohaselt

loobub kostja määruskaebustest juhindudes menetlusökonoomika põhimõttest ning

asjaoludest, et kostja ja hageja T.Q kompromissi tulemusena loobus hageja T.Q hagist

ning tsiviilasjas nr 2-17-600 (kostja võlanõue hageja D.Y vastu) on menetlus peatatud

kuni käesoleva asjas tehtud lahendi jõustumiseni.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused

11. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud kostja avaldusega, leiab, et kostja 29.03.2017

esitatud määruskaebusest loobumine Harju Maakohtu 15.03.2017 määrusele tuleb

vastu võtta ja määruskaebuse menetlus TsMS § 644 lg 4 alusel lõpetada.

12. Kostja 29.03.2017 esitatud määruskaebusest loobumine Harju Maakohtu 08.03.2017

määrusele tuleb jätta vastu võtmata, kuna ringkonnakohtu menetluses on ainult kostja

29.03.2017 määruskaebus Harju Maakohtu 15.03.2017 määrusele. Kohtul puudub

seaduslik alus võtta vastu loobumist kaebusest, mis ei ole kohtu menetluses.

13. Ringkonnakohus selgitab, et käesoleva määruse õiguslikuks tagajärjeks on Harju

Maakohtu 15.03.2017 määruse, millega maakohus keeldus kostja poolt 08.03.2017

määrusele 11.03.2017 esitatud määruskaebuse menetlusse võtmisest, kehtima jäämine.

Eeltooduga on sisuliselt saavutatud kostja 16.05.2017 avalduses soovitud eesmärk,

lõpetada maakohtu 08.03.2017 määrusest tekkinud vaidlus seonduvalt kostja poolt

esitatud hagi osaliselt läbi vaatamata jätmise taotluse rahuldamata jätmisega T.Q ja

D.Y osas.

14. TsMS § 659 kohaselt kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja

seal menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui TsMS 65. peatükist ja

määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. TsMS § 644 lg 1 kohaselt võib apellant

kaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga

kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni.

15. Ringkonnakohus selgitab, et vastavalt TsMS § 644 lg-le 3 loetakse määruskaebusest

loobumise korral, et määruskaebuse esitaja ei ole apellatsiooniastmes

menetlustoiminguid teinud. Määruskaebusest loobumise korral ei saa määruskaebuse

esitaja esitada enam uut määruskaebust sama eseme kohta ja kannab määruskaebusega

seotud menetluskulud.

16. TsMS § 644 lg 3 tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitamisega seotud

menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda.

17. Vastavalt TsMS § 644 lg-le 7 võib määruskaebuse menetluse lõpetamise määruse

peale, samuti määruse peale, millega ringkonnakohus ei võta vastu määruskaebusest

loobumist, esitada määruskaebuse Riigikohtule.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Krista Kirspuu

Ande Tänav

Iko Nõmm

kohtunik

kohtunik

kohtunik

3(3)