3-17-822/17 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Tanel Saar, Madis Ernits

Määruse tegemise aeg ja koht

08.05.2017, Tartu

Haldusasja number

3-17-822

Haldusasi

Juri Kolesnikovi taotlus kohustamiseks Tartu Vanglat

mitte hävitama talle 10.03.2017. a maksikirjaga

sportimiseks saadetud kummilinti

Vaidlustatud kohtulahend

Menetluse alus ringkonnakohtus

Tartu Halduskohtu 21.04.2017. a määrus

Juri Kolesnikovi määruskaebus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja Juri Kolesnikov

Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 21.04.2017. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Määruskaebuse esitaja esitas 13.03.2017 Tartu Vanglale märgukirja (tl 13p), milles palus

selgitada, miks talle ei väljastatud Tartu Vanglasse temale 10.03.2017 maksikirjaga saadetud

kummilinti.

2. Tartu Vangla selgitas märgukirjale 11.04.2017 esitatud vastuses nr 2-3/660-2 (tl 13), et

10.03.2017 saabus vanglasse maksikiri, millest võeti aktiga ära sportimisvahend (käepidemetega

expander). Sportimisvahend on vanglas keelatud. Vangla selgitas, et maksikirjas kummilinti ei

olnud. Vangla märkis, et määruskaebuse esitajal on võimalus kahe kuu jooksul (maksikirja

saabumisest alates) keelatud ese vanglast välja saata. Lisaks andis vangla teada, et

määruskaebuse esitajal on jätkuvalt õigus saada kummilint maksikirjaga.

3. Määruskaebuse esitaja esitas 16.04.2017 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse

(tl 4), milles palus halduskohtul esialgse õiguskaitse korras peatada määruskaebuse esitajale

saadetud kummilindi hävitamine. Määruskaebuse esitaja väitis, et vangla püüab 10.05.2017

kummi hävitada, sest siis möödub kaks kuud ajast, mil maksikirjaga kõnealune kumm

määruskaebuse esitajale saadeti. Määruskaebuse esitaja taotles, et vangla ei hävitaks kummi enne

kui määruskaebuse esitaja on läbinud kõik kohtuastmed.

4. Tartu Vangla palus kohtunõudele 20.04.2017 esitatud vastuses (tl 10) jätta taotlus läbi

vaatamata.

Tartu Vangla selgitas, et 20.04.2017 seisuga ei ole määruskaebuse esitaja 11.04.2017. a vastuse

nr 2-3/660-2 peale vaiet esitanud ja samuti ei ole ta vanglale esitanud taotlust, et maksikirjaga

saadetud sportimisvahendit ei hävitataks. Kuna kohtu- ja vaidmenetlust maksikirjaga saadetud

kummist sportimisvahendiga ei toimu, siis puudub menetlus, mille raames saaks esialge

õiguskaitse taotlust lahendada. Vangla märkis, et 11.04.2017. a vastuses ei ole Tartu Vangla

väitnud, et maksikirjaga saadetud kummist sportimisvahend hävitatakse 10.05.2017.

5. Halduskohus jättis 21.04.2017. a määrusega (tl 14-14p) esialgse õiguskaitse taotluse läbi

vaatamata, sest vaidemenetlust ei ole veel käimas ja seega on esialgse õiguskaitse taotluse

lubatavuse eeldused täitmata.

MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD MÄÄRUSKAEBUSMENETLUSES

6. Määruskaebuse esitaja esitas 25.04.2017 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles

palus tühistada Tartu Halduskohtu 21.04.2017. a määrus ja kohaldada esialgset õiguskaitset mitte

hävitada vaidlusalust kummilinti enne lõplikku kohtuotsust.

Määruskaebuse esitaja väidab, et Tartu Vangla valetas halduskohtule. Määruskaebuse esitaja lisas

määruskaebusele koopia vangla 11.04.2017. a vastuse peale vanglale 12.04.2017 esitatud

pöördumist (registreeritud Tartu Vanglas 13.04.2017 nr 6-24/2881-1), milles palus vanglal

võimaldada oma kummi kasutamist ja lükata edasi kahekuuline kummi väljasaatmise aeg kuni

kohtuotsuse jõustumiseni. Määruskaebuse esitaja leiab, et kui kahekuuline kummi väljasaatmise

tähtaeg saab mööda, siis see tähendabki kummi hävitamist.

7. Tartu Vangla esitas 02.05.2017 vastuse (tl 34-34p), milles leidis, et halduskohus on õigesti

jätnud esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.

Tartu Vangla selgitas, et Tartu Vangla ei ole 20.04.2017 halduskohtule esialguse õiguskaitse

taotlusele esitatud vastuses valetanud. Määruskaebuse esitaja soovis 12.04.2017 vanglale

esitatud pöördumises, et kummilindi kahekuulist väljasaatmise aega lükatakse edasi. Sõltumata

sellest, kuidas määruskaebuse esitaja mõistis temale 11.04.2017. a vastuses nr 2-3/660-2

sportimisvahendi väljasaatmiseks mõeldud aega, ei ole sportimisvahendi väljasaatmise aja

pikendamise taotlus ning sportimisvahendi hävitamata jätmise taotlus samad. Vangla ei ole

määruskaebuse esitajale teatanud, et kahekuulise tähtaja möödumisel sportimisvahend kindlasti

hävitatakse. Tartu Vangla kinnitab, et seda ka enne võimalike vaidlusta lahendamist ei tehta.

Kuivõrd määruskaebuse esitaja ei maininud ka ise enda 14.04.2017 halduskohtule saadetud

esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluses, et on vanglalt 12.04.2017 taotlenud sportimisvahendi

väljasaatmise kahekuulise tähtaja pikendamist ja vangla dokumendiregistris oli määruskaebuse

esitaja 12.04.2017. a pöördumine kajastatud määruskaebuse esitaja taotlusena erandkorras

ekspandri kasutamiseks vanglas ning arvestades määruskaebuse esitaja poolt vanglale erinevatel

teemadel esitatud pöördumiste hulka, mida kõike ei ole võimalik piisava ajaressursi puudumise

tõttu kohtule vastuste andmisel läbi lugeda, siis ei osanud Tartu Vangla sellele pöördumisele

esialgse õiguskaitse taotlusele vastates tähelepanu pöörata.

Isegi juhul, kui esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlusele vastates oleks vangla edastanud

halduskohtule 12.04.2017. a pöördumise, ei oleks see Tartu Vangla hinnangul muutnud

halduskohtu seisukohta esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse läbi vaatamata jätmise osas.

Määruskaebuse esitaja sai 11.04.2017 vangla vastusest nr 2-3/660-2 teada, et kuna ekspandri

saamiseks ei olnud talle luba antud, siis seda temale kätte ei anta. Mõistes, et saadetud

ekspandrile ei laiene kummilindi saamiseks antud luba, esitas määruskaebuse esitaja

12.04.2017. a taotluse temale saadetud ekspandri kasutamise lubamiseks, paludes samas

pöördumises ekspandri väljasaatmise aja pikendamiseks. 20.04.2017 st halduskohtule vastuse

koostamise hetkel ei olnud ekspandri kasutamise lubamise kohta vanglas otsust tehtud. Seega

puudus otsus, mida määruskaebuse esitajal oli võimalik vaidlustada ning mille raames saanuks

halduskohus esialgset õiguskaitset kohaldada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu määrus

muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks

neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Vastuseks määruskaebusele märgib

ringkonnakohus järgmist.

9. Määruskaebuse esitaja taotles halduskohtult esialgse õiguskaitse korras, et temale vanglasse

saadetud väidetavat kummi ei hävitataks. Halduskohus jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi

vaatamata, sest kaebust ja vaiet ei ole esitatud. Määruskaebuse esitaja väidab aga

määruskaebuses, et ta on vaielnud vastu kummi hävitamisele. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole

Tartu Vangla määruskaebuse esitajale 11.04.2017. a vastusega nr 2-3/660-2 teatanud, et temale

saadetud ese hävitatakse kahekuulise tähtaja möödumisel. Asja materjalidest nähtuvalt on Tartu

Vangla esialgse õiguskaitse taotlusele halduskohtule esitatud vastuses märkinud, et

määruskaebuse esitaja ei ole vanglale esitanud taotlust maksikirjaga saadetud sportimisvahendi

mittehävitamiseks ning Tartu Vangla on määruskaebusele esitatud vastuses selgitanud, et eseme

väljasaatmise aja pikendamise taotlus ja eseme hävitamise jätmise taotlus ei ole samad. Lisaks

on Tartu Vangla kinnitanud, et saadetud eset ka enne võimalike vaidluste lahedamist ei hävitata.

10. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole määruskaebuse esitaja mõistnud Tartu Vangla

11.04.2017. a vastust nr 2-3/660-2 õigesti, leides et kui määruskaebuse esitaja kahe kuu jooksul

väidetavat kummi vanglast välja ei saada, siis see hävitatakse. Tartu Vangla 11.04.2017. a

vastusest ei tulene eseme hävitamise möödapääsmatus ja seda ei nähtu ka määruskaebuse esitaja

Tartu Vanglale 12.04.2017 esitatud pöördumisest ega Tartu Vangla vastustest kohtule. Isegi kui

eeldada, et vaidlusaluse eseme väljasaatmise tähtaja möödumine tähendab ka vaidlusaluse eseme

hävitamist, siis vangla on määruskaebusele esitatud vastuses kinnitanud, et eset ei hävitata.

Lähtuvalt sellest puudub igal juhul esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus.

11. Kuna Tartu Vangla ei ole teavitanud 11.04.2017. a vastuses nr 2-3/660-2 eseme võimalikust

hävitamisest kahe kuu möödumisel, vaid on andnud võimaluse kahe kuu jooksul keelatud eseme

väljasaatmiseks, ning määruskaebuse esitaja on esitanud selle vastuse saamisel vanglale

pöördumise eseme kasutamiseks ja eseme väljasaatmise tähtaja pikendamiseks, ei olnud

halduskohtu määruse tegemise hetkel vaidlusaluse eseme hävitamise osas käimas ei

halduskohtumenetlust ega vaidemenetlust. Seega jättis halduskohus õigesti määruskaebuse

esitaja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.

12. Lähtuvalt eelnevast jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu

21.04.2017. a määruse haldusasjas nr 3-17-822 muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Maili Lokk

Tanel Saar

Madis Ernits