3-16-1339/32 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtunik

Tiina Pappel, Einar Vene, Tanel Saar

Määruse tegemise aeg ja koht

4. mai 2017, Tartu

Haldusasjade numbrid

3-16-1339

Haldusasi

Timofei Stanovoi kaebus Viru Vangla 3. juuni 2016. a

käskkirja nr 6-4/403-KP tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja/apellant Timofei Stanovoi

Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1. Jätta Timofei Stanovoi kaebus läbi vaatamata.

2. Tühistada Tartu Halduskohtu 13. oktoobri 2016. a otsus.

3. Jätta Timofei Stanovoi menetluskulud (riigilõiv) Eesti Vabariigi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 155 lg 5 ja § 235 lg

3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Timofei Stanovoi esitas 4. juulil 2016 Tartu Halduskohtule kaebuse, millega soovib Viru

Vangla 3. juuni 2016 käskkirja nr 6-4/403-KP tühistamist ja vangla tegevuse õigusvastaseks

tunnistamist. Vaidlustatava käskkirjaga täiendati T. Stanovoile 12. märtsi 2016. a käskkirja

nr 6-4/194 alusel kohaldatud täiendavaid julgeolekuabinõusid käeraudade läbi toiduluugi

panemisega selja taha asetatud kätele iga kord enne kambrisse sisenemist olenemata sellest,

kas toimub kinnipeetava saatmine või mitte. Tuvastamiskaebuse põhjendatud huvina märkis

kaebaja vangla tegevuse peale kuriteokaebuse esitamise soovi.

2. Tartu Halduskohus võttis 6. juuli 2016. a määrusega T. Stanovoi kaebuse

tühistamiskaebusena menetlusse märkides määruse põhjendustes, et kaebuses sisalduv on

käsitletav tühistamisnõudena.

3. Tartu Halduskohus jättis 13. oktoobri 2016. a otsusega Timofei Stanovoi kaebuse täies

ulatuses rahuldamata.

4. Timofei Stanovoi esitas 14. novembril 2016. a Tartu Ringkonnakohtule

apellatsioonkaebuse, milles palub halduskohtu 13. oktoobri 2016 otsuse tühistada ja

rahuldada T. Stanovoi kaebus vangla vastu.

5. Tartu Ringkonnakohus võttis 2. detsembri 2016. a määrusega apellatsioonkaebuse Viru

Vangla 3. juuni 2016. a käskkirja nr 6-4/403-KP tühistamiseks menetlusse ja kohustas

vastustajat apellatsioonkaebusele vastama. Vastustaja on vastuse T. Stanovoi

apellatsioonkaebusele esitanud.

6. Tartu Ringkonnakohtus registreeriti 17. veebruaril 2017. a Timofei Stanovoi taotlus,

milles apellant palub seoses sellega, et ta vabaneb vanglast 17. veebruaril 2017, tema

apellatsioonkaebusi puudutavad dokumendid ümber adresseerida.

7. Tartu Ringkonnakohus andis 10. märtsi 2017. a määrusega T. Stanovoile võimaluse

kaebuse nõuete muutmiseks hiljemalt 24 märtsiks 2017. a.

Ringkonnakohus selgitas, et seoses kaebaja vanglast vabanemisega ei ole täiendavate

julgeolekuabinõude rakendamise käskkirja tühistamisnõue enam lubatav, sest käskkirjal

puudub jätkuv negatiivne mõju isiku õigustele. Teatud juhul võib olla võimalik jätkata

kaebuse menetlemist vaidlusaluse käskkirja õigusvastasuse tuvastamise nõudega. Sellise

nõude esitamise soovi korral tuleb kaebajal kohtu nimetatud tähtpäevaks selgitada, miks on

kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks.

8. Postiasutus tagastas 21. märtsil 2017 kaebajale saadetud Tartu Ringkonnakohtu

10. märtsi 2017. a määruse märkega, et kaks T. Stanovoile kättetoimetamise katset

ebaõnnestusid põhjusel, sest saaja ei viibinud kohal. Tartu Ringkonnakohus edastas

ringkonnakohtu 10. märtsi 2017 määruse 21. märtsil 2017 kaebaja e-maili aadressil, paludes

kaebajalt e- kirja teel kahel korral kinnitust, kas kaebaja on määruse kätte saanud, kuid

kaebaja ei kinnitanud määruse kättesaamist.

9. Tartu Ringkonnakohus pikendas 30. märtsi 2017. a

määrusega

kaebajale

apellatsioonkaebuse muutmiseks antud tähtaega 17. aprillini 2017. Postiasutus edastas

10. aprillil 2017. a Tartu Ringkonnakohtule väljastusteate märkega, et kaks T. Stanovoile

määruse kättetoimetamise katset ebaõnnestusid, misjärel on saadetis jäetud postkasti.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Ringkonnakohus leiab, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. HKMS § 151 lg 2 p 1

kohaselt võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse

võtmist ilmnevad HKMS § 121 lg-s 2 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib

kohus kaebuse määrusega tagastada selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt

kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. HKMS § 44 lg 1 võib kaebusega

halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks.

11. Ringkonnakohus on 10. märtsi 2017. a määruses selgitanud, et seoses vabanemisega ei

saa kaebaja nõue Viru Vangla 3. juuni 2016 käskkirja nr 6-4/403-KP tühistamiseks enam

kaebaja õigusi mõjutada ning tegi ettepaneku kaebuse nõude muutmiseks. Põhjendatud huvi

esinemise korral võib olla võimalik jätkata kaebuse menetlemist vaidlustatud käskkirja

õigusvastasuse tuvastamise nõudega. Selleks tuli kaebajal esitada ringkonnakohtule kaebuse

muutmise taotlus ning tuua selles välja HKMS § 45 lg-st 1 tulenev põhjendatud huvi

tuvastamiskaebuse esitamiseks. Ringkonnakohtu määrused toimetati kooskõlas HKMS § 72

lg-ga 4 ning TsMS §ga 326 kaebajale kätte postkasti panekuga kaebaja enda poolt

ringkonnakohtule 17. veebruaril 2017 teatatud aadressil. Postiasutuse teatiste kohaselt

saadetise kaebajale kättetoimetamise katsed ebaõnnestunud, sest kaebajat ei viibinud kohal.

12. Kaebaja ei ole käesolevaks ajaks esitanud ringkonnakohtule kaebuse muutmise taotlust.

Ringkonnakohus on 10. märtsi 2017. a määruses märkinud, et kui kaebaja ei esita taotlust

kaebuse menetlemise jätkamiseks tuvastusnõudega, esineb alus kaebaja tühistamisnõude läbi

vaatamata jätmiseks. Õiguskirjanduses on märgitud, et juhul, kui kaebusega ei ole võimalik

saavutada kaebuse eesmärki, peab kohus juhtima isiku tähelepanu tema õiguste kaitseks

tulemuslikuma taotluse esitamise võimalusele ning kui isik kaebust ei muuda ning esitatud

kaebusega ei ole eesmärk saavutatav, on kohtul õigus kaebus tagastada

(Halduskohtumenetluse seadustik. Kommenteeritud väljaanne. I. Pilving jt lk 435).

Ringkonnakohus on selgitanud kaebajale, et kaebajal on võimalik esitada tuvastamisnõue ning

tal tuleks selleks esitada ringkonnakohtule kaebuse muutmise taotlus, kuid kaebaja ei ole seda

teinud.

13. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus kaebuse HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2

p 1 alusel läbi vaatamata. HKMS § 155 lg 3 esimese lause kohaselt, kui kaebuse jätab läbi

vaatamata kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi määrusega alama astme kohtu lahendi.

Seetõttu tühistab ringkonnakohus Tartu Halduskohtu 13. oktoobri 2016. a otsuse.

Ringkonnakohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse läbi vaatamata

jätmine õigust pöörduda uuesti kohtusse, sest kaebuse läbi vaatamata jätmisel loetakse, et

kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

14. HKMS § 109 lg 4 sätestab, et kui kõrgema astme kohus muudab alama astme

kohtu lahendit või teeb lahendi asja uueks arutamiseks saatmata, muudab ta

kohtukulude jaotust. Kuna ringkonnakohus tühistab halduskohtu otsuse, tuleb muuta

ka kohtukulude jaotust.

HKMS § 108 lg 4 kohaselt kannab kaebuse läbi vaatamata jätmise korral menetluskulud

kaebaja. Viru Vangla ei ole esitanud kuludokumente ega menetluskulude nimekirja. Seetõttu

tulenevalt HKMS § 109 lg 1 kolmandast lausest vastustaja kasuks menetluskulusid välja ei

mõisteta. Kaebaja oli kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest menetlusabi korras

vabastatud Tartu Halduskohtu 6. juuli 2016 määrusega, Tartu Ringkonnakohus jätkas

2. detsembri 2016 määrusega kaebajale antud menetlusabi. HKMS § 118 lg 3 sätestab, et kui

menetlusabi saaja on kohustatud hüvitama menetluskulud ja vastaspoolelt neid tema kasuks

välja ei mõisteta, jätab kohus menetluskulud riigi kanda. Seega jääb kaebaja riigilõiv

halduskohtus ja apellatsiooniastmes summas 30 eurot Eesti Vabariigi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel

Einar Vene

Tanel Saar