3-1-1-17-17 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-1-17-17

Otsuse kuupäev

10. aprill 2017

Kohtukoosseis

Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Eerik Kergandberg ja Paavo

Randma

Kohtuasi

Väärteoasi Martin Ambo karistamises jahiseaduse § 50 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 26. oktoobri 2016. a otsus väärteoasjas nr 4-

15-10742

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Martin Ambo kaitsja vandeadvokaat Tarmo Pilv, kassatsioon

Teised kassatsioonimenetluse

pooled

Kohtuväline menetleja Keskkonnainspektsioon

Asja läbivaatamise kuupäev ja

viis

5. aprill 2017, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Maakohtu 26. oktoobri 2016. a otsus Martin Ambo väärteoasjas jahiseaduse § 50 järgi ja

lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel väärteo aegumistähtaja möödumise tõttu.

2. Kassatsioon rahuldada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Keskkonnainspektsiooni 25. novembri 2015. a otsusega karistati Martin Ambot jahiseaduse (JahiS) § 50 alusel 100

trahviühiku (400 euro) suuruse rahatrahviga. Menetlusalust isikut karistati selle eest, et ta küttis 23. novembril 2014

kella 16 paiku koos K. M-i ja kohtuvälises menetluses tuvastamata isikuga Jõgeva maakonnas Torma vallas Oti külas

Torma jahiseltsi jahimaadelt kolm põtra, kuigi tal puudus selleks jahiluba. Kirjeldatud teoga rikkus menetlusalune isik

JahiS § 7 lg 1, § 35 lg 1 p 2 ja § 40 lg 1 nõudeid.

2. Tartu Maakohtule esitas kaebus M. Ambo kaitsja vandeadvokaat Tarmo Pilv, kes taotles kohtuvälise menetleja otsuse

tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 29 lg 1 p 1 alusel.

3. Tartu Maakohtu 26. oktoobri 2016. a otsusega jäeti kohtuvälise menetleja otsus muutmata ja kaebus rahuldamata.

KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

4. Tartu Maakohtu otsuse peale esitas kassatsiooni M. Ambo kaitsja vandeadvokaat T. Pilv, kes taotleb maakohtu otsuse

tühistamist, väärteomenetluse lõpetamist VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel ja menetluskulude jätmist riigi kanda.

Alternatiivselt taotleb kassaator väärteoasja saatmist uueks arutamiseks samale maakohtule. Kassatsiooni kohaselt on

väärteo toimepanemisest möödunud karistusseadustiku (KarS) § 81 lg-s 3 sätestatud kaheaastane väärteo

aegumistähtaeg, mis kujutab endast VTMS § 29 lg 1 p 5 kohaselt väärteomenetlust välistavat asjaolu.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

5. Väärteoprotokolli kohaselt pani M. Ambo JahiS § 50 järgi kvalifitseeritava väärteo toime 23. novembril 2014.

KarS § 81 lg 3 kohaselt on väärtegu aegunud, kui selle lõpuleviimisest kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni on

möödunud kaks aastat, kui seadus ei näe ette kolmeaastast aegumistähtaega. Jahiseadus kolmeaastast aegumistähtaega

ei sätesta. Samuti ei ilmne väärteoasja materjalist KarS § 81 lg-s 7 märgitud asjaolusid, mis oleksid tinginud väärteo

aegumise peatumise. Kuigi maakohus tegi kohtuotsuse enne väärteo aegumistähtaja möödumist, ei ole otsus

kassatsiooni esitamise tõttu jõustunud.

6. VTMS § 29 lg 1 p 5 kohaselt tuleb väärteomenetlus aegumistähtaja möödumisel lõpetada. Sama paragrahvi 3. lõikest

järeldub, et aegumine on väärteomenetluses absoluutne menetlustakistus, mis ei võimalda asja edasist menetlemist (vt nt

Riigikohtu kriminaalkolleegiumi otsus asjas nr 3-1-1-88-16, p 8). Kuna menetlusalusele isikule süüks arvatud väärteo

lõpuleviimisest möödus kaks aastat 23. novembril 2016 ja väärteo aegumine ei ole peatunud, tuleb väärteomenetlus M.

Ambo suhtes lõpetada.

7. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes VTMS § 174 p-st 4, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tartu Maakohtu 26.

oktoobri 2016. a otsuse ning lõpetab väärteomenetluse VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel väärteo aegumistähtaja möödumise

tõttu. Kaitsja kassatsioon tuleb rahuldada.

(allkirjastatud digitaalselt)