3-2-1-173-16 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-173-16

Määruse kuupäev

Tartu, 20. märts 2017

Kohtukoosseis

Eesistuja Henn Jõks, liikmed Villu Kõve ja Jaak Luik

Kohtuasi

AS Süda Maja (pankrotis) pankrotihalduri Toomas

Saarma hagi Aktsiaseltsi KH Energia - Konsult jt vastu

tehingute tühisuse tuvastamiseks. Hagi tagamine

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 4. novembri 2016. a hagi tagamise

määrus tsiviilasjas nr 2-15-9363

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aktsiaseltsi KH Energia - Konsult määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Hageja AS Süda Maja (pankrotis) pankrotihaldur Toomas

Saarma

Kostja Aktsiaselts KH Energia - Konsult, lepinguline esindaja

vandeadvokaat Viktor Särgava

Kostja Aktsiaselts Amhold, lepinguline esindaja

vandeadvokaat Peeter Ploom

Kostja Desio TR OÜ

Kostja Haabersti Arendus OÜ

Kostja OÜ SIIBXID

Kostja Swedbank AS, seaduslik esindaja Heiki Raadik

Kostja OÜ ETS Elekter

Kostja osaühing Probus

Kostja Danske Bank A/S (Danske Bank A/S Eesti filiaali

kaudu)

Asja läbivaatamise kuupäev

27. veebruar 2017, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 4. novembri 2016. a määrus tsiviilasjas nr 2-15-9363

muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

2. Arvata määruskaebuselt tasutud kautsjon riigituludesse.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu menetluses on AS Süda Maja (pankrotis) (pankrotivõlgnik) pankrotihalduri

Toomas Saarma (hageja) hagi kostjate, sh Aktsiaseltsi KH Energia - Konsult (kostja) vastu tehingute

tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt tehingute kehtetuks tunnistamiseks tagasivõitmise korras.

20. juunil 2016 esitas hageja täiendava taotluse hagi tagamiseks, paludes hagi tagamise abinõuna

peatada kostja avalduse alusel Tallinna kohtutäituri Mati Kadaku (kohtutäitur) algatatud täitemenetlus

täiteasjas nr 008/2016/1099 (täitemenetlus) kuni käesolevas asjas kohtulahendi jõustumiseni.

Täiendava hagi tagamise taotluse kohaselt seadis kohtutäitur kostja kasuks 24. veebruaril 2012

hüpoteegi ja algatas kostja kui hüpoteegipidaja täitmisavalduse alusel hüpoteegiga tagatud nõude

rahuldamiseks täitemenetluse OÜ-le VIP Crew 341200/752800 suuruses mõttelises osas kuuluva

kinnistu (registriosa nr 12100102) suhtes. Kohtutäitur kuulutas kinnisasja müügiks välja

enampakkumise, mis algas 29. juunil 2016 kl 12.00 ja lõppes 6. juulil 2016 kl 12.00. Hagi tagamisena

täitemenetluse peatamine on vältimatult vajalik, sest täitemenetlus toimub kinnistu mõttelise osa

suhtes, mille omandamise tehing on juba kahes kohtuastmes kehtetuks tunnistatud. Täitemenetlus

toimub seetõttu tühise täitedokumendi alusel ja pankrotivõlgnik on jätkuvalt OÜ-le VIP Crew

võõrandatud kinnistu mõttelise osa omanik. Kostjal ei ole kehtivat täitedokumenti.

Kostja on hüpoteegi omandanud tehinguga, mille tühisuse tuvastamist, alternatiivselt kehtetuks

tunnistamist hageja käesolevas hagimenetluses taotleb. Hagi eesmärk on omane sundtäitmise

lubamatuks tunnistamise hagile, sest hagi on suunatud hüpoteegi mõju kõrvaldamisele. Hagi üks

eesmärk on ära hoida pankrotivõlgnikule kuuluva, kuid praegu veel OÜ VIP Crew nimel oleva

Ameerikanurga kinnistu 341200/752800 suuruse mõttelise osa realiseerimine tühise täitedokumendi

alusel.

2. Harju Maakohus rahuldas 21. juuni 2016. a määrusega hageja täiendava hagi tagamise taotluse ja

peatas täitemenetluse tsiviilasjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni.

Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on kostja omandanud hüpoteegi tehinguga, mille tühisuse

tuvastamist, alternatiivselt kehtetuks tunnistamist hageja hagimenetluses taotleb. Kui hagi

rahuldatakse ja tehingu tühisus tuvastatakse või tehing tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistatakse,

tuleb kostja kasuks seatud hüpoteek kustutada. Kuigi hageja ei ole täitedokumendi aluseks oleva

lepingu pool, saab hageja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 378 lg 1 p 6 alusel taotleda hagi

tagamise korras täitemenetluse peatamist, sest hagi eesmärk on omane sundtäitmise lubamatuks

tunnistamise hagile (vt Riigikohtu 19. novembri 2014. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-101-14, p-d 13

ja 15).

3. Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, paludes tühistada maakohtu määrus ja jätta

hagi tagamise taotlus rahuldamata.

4. Hageja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

5. Tallinna Ringkonnakohus jättis 4. novembri 2016. a määrusega maakohtu määruse muutmata ja

kostja määruskaebuse rahuldamata.

Ringkonnakohtu määruse põhjenduste kohaselt on maakohtu määrus seaduslik ja põhjendatud ning

määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Ringkonnakohus järgis maakohtu määruse

põhjendusi ja neid ei korranud (TsMS § 659, § 654 lg 6).

Ringkonnakohus leidis, et hagi saab tagada vaatamata sellele, et hageja ei ole täitemenetluse osaline,

ning sellele, et hageja ei ole Ameerikanurga kinnistu 341200/752800 suuruse mõttelise osa omanik.

Hageja vaidlustas täitemenetluse aluseks oleva täitedokumendi kehtivuse ja on soovinud hagiga

saavutada eesmärki, mis on omane sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagile. Seetõttu saab

täitemenetluse TsMS § 378 lg 1 p 6 alusel peatada (vt Riigikohtu 8. detsembri 2010. a määrus

tsiviilasjas nr 3-2-1-113-10, p 9). Eelnev kehtib vaatamata asjaolule, et hageja on pankrotihaldur,

kelle tegevuse tulemusel tekivad õigused ja kohustused pankrotivõlgnikule.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6. Kostja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maa- ja ringkonnakohtu

hagi tagamise määrused tühistada ja teha asjas uue määruse, millega jätta täiendav 20. juuni 2016. a

hagi tagamise taotlus rahuldamata. Menetluskulud palub kostja jätta hageja kanda.

Maakohus peatas täitemenetluse isiku taotlusel, kes ei ole täitemenetluse pool ega kinnistu, mille

suhtes täitemenetluse toiminguid tehakse, omanik. Täitemenetluse sissenõudja on kostja ja

täitemenetluse võlgnik OÜ VIP Crew, kes ei ole käesolevas tsiviilasjas kostja. Kuna tsiviilasja ja

täitemenetluse pooled ei ühti, ei saa kohus hagi tagamisena täitemenetlust peatada. Hagi tagamise

abinõude valikul on kohtu diskretsiooniõigus seotud hagi tagamise instituudi üldise olemuse ja

kohtupraktikas välja kujunenud piirangutega. Diskretsiooniõigus ei tähenda kohtu täielikku

valikuvabadust hagi tagamise üle otsustamisel, sh nt täitemenetluse peatamiseks juhul, kui

sissenõudja ja võlgnik on erinevad isikud kui hageja ja kostja (vt Riigikohtu 19. novembri 2014. a

määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-101-14, p 13). Sama lahendi p-s 15, millele maakohus tugines, on küll

viidatud, et täitemenetluse saab peatada ka hagi alusel, mis ei ole sundtäitmise lubamatuks

tunnistamise hagi, kuid mille eesmärk on sellega samane, kuid maakohus on sellest punktist ekslikult

järeldanud, nagu ei peaks sel juhul hagimenetluse ja täiteasja menetlusosalised kattuma. Halduril ei

ole õigustatud huvi täitemenetluse peatamiseks, haldur ei ole kinnisasja omanik ega saa selleks ka

hagi rahuldamisel.

7. Hageja palub jätta kostja määruskaebuse rahuldamata ja ringkonnakohtu määruse muutmata, kuna

pankrotivõlgnik kanti kinnistu mõttelise osa omanikuna kinnistusraamatusse 12. jaanuaril 2017, sest

Riigikohus jättis 20. detsembri 2016. a otsusega tsiviilasjas nr 3-2-1-130-16 muutmata

ringkonnakohtu otsuse, millega kohustati täitemenetluse võlgnikuks olevat OÜ-d VIP Crew

täitemenetluse objektiks olevat vara välja andma ja asendati kinnistusraamatu kande parandamise

nõusolek. Seega on ära langenud määruskaebuse keskne etteheide, et kohtud on täitemenetluse

peatanud isiku avalduse alusel, kes ei ole kinnisasja omanik.

Olemuslikult on käesolevas asjas hagi sarnane kolmanda isiku sundtäitmise lubamatuks tunnistamise

hagiga, mil hagi tagamise abinõuna täitemenetluse peatamist toetab ka Riigikohtu 8. detsembril 2010

tsiviilasjas nr 3-2-1-113-10 tehtud määruse p-s 9 väljendatud seisukoht.

Kostja, Swedbank AS palub jätta Riigikohtule määruskaebuse esitanud kostja kaebus rahuldamata,

kuna Riigikohtu 20. detsembri 2016. a otsusega jõustus tsiviilasjas nr 3-2-1-130-16 lahend, mis

muudab olukorda. Täitemenetluse võlgnik OÜ VIP Crew ei ole enam kinnistu mõttelise osa omanik,

mistõttu ei saa täitemenetlust jätkata ja see tuleb täitemenetluse seadustiku § 51 alusel lõpetada.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu hagi tagamise määruse peale esitatud määruskaebus tuleb

jätta rahuldamata ning ringkonnakohtu määrus TsMS § 691 p 1 ja § 695 alusel muutmata.

9. Pankrotivõlgnik kanti vaidlusaluse kinnistu mõttelise osa omanikuna kinnistusraamatusse

12. jaanuaril 2017, sest Riigikohus jättis 20. detsembri 2016. a otsusega tsiviilasjas nr 3-2-1-130-16

ringkonnakohtu otsuse muutmata. Sellega on ära langenud kostja põhiline vastuväide, et

täitemenetlus on peatatud isiku taotlusel, kes ei ole täitemenetluse osaline ning kelle omandis ei ole

kinnistut, mille suhtes täitemenetluse toiminguid tehakse. Seega saab hagi tagamisena täitemenetluse

TsMS § 378 lg 1 p 6 alusel peatada (vt Riigikohtu 8. detsembri 2010. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-

113-10, p 9).

10. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu arvatakse määruskaebuselt tasutud kautsjon

TsMS § 149 lg 4 teise lause järgi riigituludesse.

Henn Jõks, Villu Kõve, Jaak Luik