Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-2-1-160-16 AI generated

3-2-1-160-16 · Riigikohus

Case Number 3-2-1-160-16
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Riigikohus tegi 22. veebruaril 2017 otsuse tsiviilasjas nr 3-2-1-160-16, AS-i SEB Pank hagi Arlet AS SEB Pank esitas 22. veebruaril 2017 Riigikohtule avalduse, milles palus vigade parandamise

Legislator headnote

AI generated

3-2-1-160-16 · Riigikohus: Riigikohus tegi 22. veebruaril 2017 otsuse tsiviilasjas nr 3-2-1-160-16, AS-i SEB Pank hagi Arlet AS SEB Pank esitas 22. veebruaril 2017 Riigikohtule avalduse, milles palus vigade parandamise

Keywords

AI generated
bank resolution foreign reserves banking system residual debt bank account information banking audit
AI generated
2-12-41336/25
juuni 2015 kohtuotsuse p 2.4 on sõnastatud: välja mõisa Marek Hristjukilt ja MAXImööbel OÜ-lt Swedbank AS kasuks tasumata ja väljamõistetud menetluskuludelt alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest viivis võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 sätestatud määras, s. o Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonide (EKP) jooksvas intressimääras, millele lisandub intressimäär 7 % aastas. Hageja esindaja on esitanud taotluse vea parandamiseks kohtuotsuses, uivõrd antud juhul on kohus ekslikult märkinud seadusest tuleneva protsendimäära ebaõigesti, siis esitab hageja käesolevaga taotluse Tartu Maakohtu 08.06.2015 kohtuotsuse resolutsiooni punkti 2.4 parandamiseks. Hageja on seisukohal, et tegemist on ilmse ebatäpsusega, mis ei mõjuta otsuse sisu, kuid mis võib mõjutada kohtuotsuse täitmist. Kuivõrd enne 15.04.2013 lisandus EKP-le 7% aastas ning välistatud ei ole, et ka tulevikus võib seadus nimetatu osas muutuda, siis ei pea hageja põhjendatuks kohtuotsuses vastavat määra üldse kajastada, sest tegemist on seadusest tuleneva määraga ning kõikidele avalikult kättesaadava infoga. II Kohtu põhjendused
2-11-20818/3
juuni 2011.a Tallinn, Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-11-20818 Tsiviilasi Välja mõista DG võlgnevus 4 934,44 eurot (neli tuhat üheksasada kolmkümmend neli eurot ja nelikümmend neli senti) Swedbank AS-i kasuks.
2-10-31647/37
Viru Maakohus 29.detsembri 2010 otsusega rahuldas AS-i SEB Pank hagi E S vastu ning mõistis kostjalt välja hageja kasuks 128 096,38 krooni (8186,85 eurot) ja viivise alates 29.juunist 2010 kuni tagastamata põhinõude (124 998,79) täitmiseni võlaõigusseaduse §-s 113 lg 1 sätestatud määras. Antud kohtuotsus jõustus 15.veebruaril 2011.
2-15-5973/42
Lugeda Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja 29.04.2016 kohtuotsuse resolutsiooni punkt 2 õigeks järgmises sõnastuses „Välja mõista T.P`alt ja J.P`alt SA KredEx kasuks solidaarselt 534.06 eurot on põhivõlg ja 6 811.69 eurot 17.04.2015 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis)“.
2-09-30487/3
29.06.2009 esitas OÜ K Harju Maakohtule avalduse K OÜ pankroti väljakuulutamiseks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-160-16

Määruse kuupäev

Tartu, 1. märts 2017

Kohtukoosseis

Eesistuja Henn Jõks, liikmed Peeter Jerofejev ja Malle Seppik

Kohtuasi

AS-i SEB Pank hagi Arlet Martinsoni ja Jüri Ollino vastu

256 000 euro saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 30. juuni 2016. a otsus tsiviilasjas

nr 2-13-45573

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AS-i SEB Pank avaldus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Hageja AS SEB Pank, esindaja vandeadvokaat Indrek Leppik

Kostja Arlet Martinson, esindaja vandeadvokaat Indrek

Västrik

Kostja Jüri Ollino

Asja läbivaatamise kuupäev

27. veebruar 2017. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta AS-i SEB Pank avaldus rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Riigikohus tegi 22. veebruaril 2017 otsuse tsiviilasjas nr 3-2-1-160-16, AS-i SEB Pank hagi Arlet

Martinsoni ja Jüri Ollino vastu 256 000 euro saamiseks.

2. AS SEB Pank esitas 22. veebruaril 2017 Riigikohtule avalduse, milles palus vigade parandamise

teel või mõnel muul menetluslikul alusel parandada järgmised ebatäpsused Riigikohtu otsuses: otsuse

resolutsiooni p 2 (milles sedastati maakohtu otsuse osaline jõustumine) on küsitav, kuna vastav osa

maakohtu otsusest oli juba jõustunud hetkest, kui pooled ei esitanud sellele apellatsioonkaebust.

Samuti tulnuks hageja kassatsioonkaebus rahuldada täielikult, kuna Riigikohus tühistas faktiliselt

kogu ringkonnakohtu otsuse.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

3. Kolleegium leiab, et avaldus tuleb jätta rahuldamata.

Maakohtu otsuse osalise jõustumise märkimine Riigikohtu otsuse resolutsiooni p-s 2 on täpne ega

vaja parandamist. Selles ei ole märgitud otsuse osa jõustumise aega, vaid on sedastatud üksnes

jõustumise fakt. Otsuse kirjeldavas osas (p 9) on selgitatud, et maakohtu otsus jõustus osaliselt juba

siis, kui vastavat osa apellatsioonimenetluses ei vaidlustatud. Riigikohus üksnes kinnitas üle

ringkonnakohtu samasuguse seisukoha.

Samuti on nõuetekohane kassatsioonkaebuse osaline rahuldamine. Ringkonnakohtu otsuse

tühistamise aluseks ei olnud kõik kassatsioonkaebuse väited, vaid üksnes osa neist, sestap ei

rahuldatud kaebust täies ulatuses. Lisaks on tegemist kohtu sisulise otsustusega kaebuse rahuldamise

ulatuse üle, mille parandamine tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 447 alusel ei ole juba iseenesest

võimalik.

Henn Jõks, Peeter Jerofejev, Malle Seppik