3-2-1-90-15 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-90-15

Määruse kuupäev

Tartu, 18. jaanuar 2017

Kohtukoosseis

Eesistuja Villu Kõve, liikmed Henn Jõks, Peeter Jerofejev,

Ants Kull, Malle Seppik, Jaak Luik, Tambet Tampuu

Kohtuasi

F. Hoffmann-La Roche AG hagi sanofi-aventis

Estonia OÜ vastu ravimi täiendava kaitse omaniku

ainuõigust rikkuvast tegevusest hoidumiseks või selle

lõpetamiseks ja sellest hoidumiseks tulevikus.

F. Hoffmann-La Roche AG hagi tagamise taotlus

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 16. märtsi 2015. a määrus

tsiviilasjas nr 2-14-62155

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

F. Hoffmann-La Roche AG määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Hageja F. Hoffmann-La Roche AG (124 Grenzacherstrasse,

CH-4070 Basel, Šveits), esindajad vandeadvokaat Carri

Ginter ja patendivolinikud Almar Sehver ja Tõnu Nelsas

Kostja sanofi-aventis Estonia OÜ, esindaja vandeadvokaat

Ants Nõmper

Asja läbivaatamise kuupäev

9. jaanuar 2017. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada määruskaebemenetlus tsiviilasjas nr 3-2-1-90-15.

2. Tagastada määruskaebuselt tasutud kautsjon.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. F. Hoffmann-La Roche AG (hageja) esitas 8. detsembril 2014 hagi sanofi-aventis Estonia OÜ

(kostja) vastu. Hageja palus:

· kohustada kostjat hoiduma ja/või lõpetama hageja ravimi täiendava kaitse tunnistuse

nr 00001 (ravim XELODA, aluspatendi reg nr 03038) omaniku õigusi rikkuv tegevus ja

sellest hoiduma kuni hageja täiendava kaitse tunnistuse lõppemiseni 8. juunil 2016 ning

keelata kostjal toimeainena kapetsitabiini sisaldavate ravimite, sh CAPECITABINE

ZENTIVA (500 mg õhukese polümeerikattega tablett), turustamine, müügiks pakkumine,

müümine ja reklaamimine Eestis 8. juunini 2016;

· hävitada kõik kostja omandis või valduses olevad ravimid, mille toimeaineks on

kapetsitabiin, sh CAPECITABINE ZENTIVA (500 mg õhukese polümeerikattega tablett).

2. Koos hagiavaldusega esitas hageja hagi tagamise taotluse, milles palus:

· arestida kõik kostja omandis või valduses olevad ravimid, mille toimeaineks on

kapetsitabiin, sh nimetusega CAPECITABINE ZENTIVA (500 mg õhukese

polümeerikattega tablett);

· keelata kostjal toimeainet kapetsitabiin sisaldavate ravimite, sh CAPECITABINE ZENTIVA

(500 mg õhukese polümeerikattega tablett), turustamine, müügiks pakkumine, müümine ja

reklaamimine Eestis kuni menetluse lõppemiseni jõustunud kohtulahendiga, kuid mitte

kauem kui 8. juunini 2016.

3. Harju Maakohus rahuldas 12. detsembri 2014. a määrusega hagi tagamise avalduse ja määras hagi

tagamiseks:

· arestida kõik kostja omandis või valduses olevad ravimid, mille toimeaineks on

kapetsitabiin, sh nimetusega CAPECITABINE ZENTIVA (500 mg õhukese

polümeerikattega tablett);

· keelata kostjal toimeainet kapetsitabiin sisaldavate ravimite, sh CAPECITABINE ZENTIVA

(500 mg õhukese polümeerikattega tablett), turustamine, müügiks pakkumine, müümine ja

reklaamimine Eestis kuni hageja täiendava kaitse tunnistuse lõppemiseni 8. juunil 2016.

4. Kostja palus määruskaebuses maakohtu määrus tühistada ja teha uus määruse, millega jätta hagi

tagamise avaldus rahuldamata.

5. Hageja vaidles määruskaebusele vastu, paludes jätta see rahuldamata.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

6. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 16. märtsi 2015. a määrusega määruskaebuse ning tühistas

maakohtu hagi tagamise määruse ja hagi tagamise abinõud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

7. Hageja palus määruskaebuses ringkonnakohtu määrus tühistada ja jätta jõusse maakohtu määrus.

8. Kostja vaidles hageja määruskaebusele vastu ning palus jätta määruskaebus rahuldamata ja

ringkonnakohtu määrus muutmata.

9. Riigikohus peatas 21. oktoobri 2015. a määrusega asja menetluse kuni tsiviilasjas nr 2-14-62149

(3-2-1-88-15) Euroopa Kohtule esitatud küsimustes Euroopa Kohtu lahendi jõustumiseni.

10. Riigikohus uuendas 24. oktoobri 2016. a määrusega tsiviilasjas menetluse, sest Euroopa Kohus

oli kuulutanud kohtuasjas C-572/15 eelotsuse.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

11. Kolleegium leiab, et määruskaebemenetlus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 695

ja § 683 lg 4 alusel määruskaebusest loobumise tõttu lõpetada.

12. Kolleegiumile teadaolevalt esitas hageja 15. detsembril 2016 Harju Maakohtule hagi

tagasivõtmise ja hagi läbi vaatamata jätmise avalduse. 19. detsembril 2016 teavitas hageja Riigikohut

eelnimetatud avalduse esitamisest. Hageja leidis, et sellest tulenevalt ning samuti arvestades, et

möödunud on tähtaeg, milleni hagi tagamise meetmed olid jõus, puudub vajadus määruskaebuse

lahendamiseks.

21. detsembril 2016 palus Riigikohus hagejal täpsustada, kas hageja soovib TsMS §-de 683 ja 695

järgi loobuda Riigikohtule esitatud määruskaebusest.

13. 9. jaanuaril 2017 teatas hageja vastuseks Riigikohtule, et võtab määruskaebuse tagasi. Kuivõrd

tsiviilkohtumenetluse seadustik ei näe ette Riigikohtu menetluses määruskaebuse tagasivõtmise

võimalust ning Riigikohus küsis, kas hageja soovib määruskaebusest loobuda, siis tõlgendab

kolleegium hageja avaldust kui määruskaebusest loobumist TsMS §-de 683 ning 695 tähenduses.

Hageja on avaldanud selget tahet lõpetada määruskaebemenetlus.

TsMS § 683 lg 4 alusel lõpetab Riigikohus määruskaebuse menetlemise. Määruskaebusest loobumise

korral loetakse, et kassaator ei ole kassatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud (TsMS § 683 lg 3

esimene lause, § 695). Seega on ringkonnakohtu määrus jõustunud (TsMS § 466 lg 3).

14. Kuna kolleegiumi määrus ei ole asja menetlust lõpetav määrus TsMS § 173 lg 1 esimese lause

mõttes, jaotatakse hagi tagamisega seotud menetluskulud hagi lahendamisel osana üldisest

menetluskulude jaotusest.

15. Kautsjon tuleb menetluse lõpetamise tõttu TsMS § 149 lg 4 kolmanda lause järgi tagastada.

Villu Kõve, Peeter Jerofejev, Henn Jõks, Ants Kull, Jaak Luik, Malle Seppik, Tambet Tampuu