3-2-1-88-15 · Riigikohus
Legislator summary
AI generatedF. Hoffmann-La Roche AG (hageja) esitas 8. detsembril 2014 hagi Accord Healthcare OÜ (kostja) sellest hoiduma kuni hageja täiendava kaitse tunnistuse lõppemiseni 8. juunil 2016 ning
Legislator headnote
AI generated3-2-1-88-15 · Riigikohus: F. Hoffmann-La Roche AG (hageja) esitas 8. detsembril 2014 hagi Accord Healthcare OÜ (kostja) sellest hoiduma kuni hageja täiendava kaitse tunnistuse lõppemiseni 8. juunil 2016 ning
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
RIIGIKOHUS
TSIVIILKOLLEEGIUM
KOHTUMÄÄRUS
Kohtuasja number
3-2-1-88-15
Määruse kuupäev
Tartu, 18. jaanuar 2017
Kohtukoosseis
Eesistuja Villu Kõve, liikmed Peeter Jerofejev, Henn Jõks,
Ants Kull, Jaak Luik, Malle Seppik ja Tambet Tampuu
Kohtuasi
F. Hoffmann-La Roche AG hagi Accord Healthcare OÜ
vastu ravimi täiendava kaitse omaniku ainuõigust
rikkuvast tegevusest hoidumiseks või selle lõpetamiseks ja
ravimite hävitamiseks. Accord Healthcare OÜ vastuhagi
täiendava kaitse tunnistuse tühistamiseks või selle
mittekehtimise tuvastamiseks. F. Hoffmann-La Roche AG
hagi tagamise taotlus
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Ringkonnakohtu 26. veebruari 2015. a määrus
tsiviilasjas nr 2-14-62149
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
F. Hoffmann-La Roche AG määruskaebus
Menetlusosalised ja nende
esindajad Riigikohtus
Hageja F. Hoffmann-La Roche AG (124 Grenzacherstrasse,
CH-4070 Basel, Šveits), esindajad vandeadvokaat Carri
Ginter ning patendivolinikud Almar Sehver ja Tõnu Nelsas
Kostja Accord Healthcare OÜ, esindaja vandeadvokaat Rando
Antsmäe
Asja läbivaatamise kuupäev
9. jaanuar 2017. a, kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1. Lõpetada määruskaebemenetlus tsiviilasjas nr 3-2-1-88-15.
2. Tagastada määruskaebuselt tasutud kautsjon.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1. F. Hoffmann-La Roche AG (hageja) esitas 8. detsembril 2014 hagi Accord Healthcare OÜ (kostja)
vastu. Hageja palus:
· kohustada kostjat hoiduma ja/või lõpetama hageja ravimi täiendava kaitse tunnistuse
nr 00001 (ravim XELODA, aluspatendi reg nr 03038) omaniku õigusi rikkuv tegevus ja
sellest hoiduma kuni hageja täiendava kaitse tunnistuse lõppemiseni 8. juunil 2016 ning
keelata kostjal toimeainena kapetsitabiini sisaldavate ravimite, sh CAPECITABINE
ACCORD (150 mg ja 500 mg õhukese polümeerikattega tabletid), turustamine, müügiks
pakkumine, müümine ja reklaamimine Eestis kuni 8. juunini 2016;
· hävitada kõik kostja omandis või valduses olevad ravimid, mille toimeaineks on
kapetsitabiin, sh CAPECITABINE ACCORD (150 mg ja 500 mg õhukese polümeerikattega
tabletid).
2. Kostja palus jätta hagi rahuldamata.
Lisaks esitas kostja 6. veebruaril 2015 vastuhagi, milles palus tühistada täiendava kaitse tunnistus või
tuvastada et see tunnistus ei ole kehtima hakanud ega saa kehtima hakata.
3. Koos hagiavaldusega esitas hageja hagi tagamise taotluse, milles palus:
· arestida kõik kostja omandis olevad ravimid ja keelata kostjal kolmandatele isikutele üle
anda kostja valduses olevaid ravimeid, mille toimeaineks on kapetsitabiin, sh nimetusega
CAPECITABINE ACCORD (150 mg ja 500 mg õhukese polümeerikattega tabletid);
· keelata kostjal toimeainet kapetsitabiin sisaldavate ravimite, sh CAPECITABINE ACCORD
(150 mg ja 500 mg õhukese polümeerikattega tabletid), turustamine, müügiks pakkumine,
müümine ja reklaamimine Eestis kuni menetluse lõppemiseni jõustunud kohtulahendiga,
kuid mitte kauem kui 8. juunini 2016.
4. Harju Maakohus rahuldas 15. detsembri 2014. a määrusega hageja taotluse ja määras, et hagi
tagamiseks tuleb:
· arestida kõik kostja omandis olevad ravimid ja keelata kostjal kolmandatele isikutele üle
anda kostja valduses olevaid ravimeid, mille toimeaineks on kapetsitabiin, sh nimetusega
CAPECITABINE ACCORD (150 mg ja 500 mg õhukese polümeerikattega tabletid);
· keelata kostjal toimeainet kapetsitabiin sisaldavate ravimite, sh CAPECITABINE ACCORD
(150 mg ja 500 mg õhukese polümeerikattega tabletid), turustamine, müügiks pakkumine,
müümine ja reklaamimine Eestis kuni menetluse lõppemiseni jõustunud kohtulahendiga,
kuid mitte kauem kui 8. juunini 2016.
5. Kostja palus määruskaebuses maakohtu määrus tühistada.
6. Hageja vaidles määruskaebusele vastu, paludes jätta see rahuldamata.
Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
7. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 26. veebruari 2015. a määrusega määruskaebuse ning tühistas
maakohtu hagi tagamise määruse ja hagi tagamise abinõud.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
8. Hageja palus määruskaebuses ringkonnakohtu määrus tühistada ja jätta jõusse maakohtu määrus.
9. Kostja palus jätta määruskaebus rahuldamata.
10. Riigikohus peatas 21. oktoobri 2015. a määrusega tsiviilasjas menetluse ja taotles Euroopa
Kohtult eelotsust.
Riigikohus uuendas 24. oktoobri 2016. a määrusega tsiviilasjas menetluse, sest Euroopa Kohus oli
kuulutanud kohtuasjas C-572/15 eelotsuse.
KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
11. Kolleegium leiab, et määruskaebemenetlus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 695
ja § 683 lg 4 alusel määruskaebusest loobumise tõttu lõpetada.
12. Kolleegiumile teadaolevalt esitas hageja 15. detsembril 2016 Harju Maakohtule hagi
tagasivõtmise ja hagi läbi vaatamata jätmise avalduse. 19. detsembril 2016 teavitas hageja Riigikohut
eelnimetatud avalduse esitamisest. Hageja leidis, et sellest tulenevalt ning samuti arvestades, et
möödunud on tähtaeg, milleni hagi tagamise meetmed olid jõus, puudub vajadus määruskaebuse
lahendamiseks.
21. detsembril 2016 palus Riigikohus hagejal täpsustada, kas hageja soovib TsMS §-de 683 ja 695
järgi loobuda Riigikohtule esitatud määruskaebusest.
13. 9. jaanuaril 2017 teatas hageja vastuseks Riigikohtule, et võtab määruskaebuse tagasi. Kuivõrd
tsiviilkohtumenetluse seadustik ei näe ette Riigikohtu menetluses määruskaebuse tagasivõtmise
võimalust ning Riigikohus küsis, kas hageja soovib määruskaebusest loobuda, siis tõlgendab
kolleegium hageja avaldust kui määruskaebusest loobumist TsMS §-de 683 ning 695 tähenduses.
Hageja on avaldanud selget tahet lõpetada määruskaebemenetlus.
TsMS § 683 lg 4 alusel lõpetab Riigikohus määruskaebuse menetlemise. Määruskaebusest loobumise
korral loetakse, et kassaator ei ole kassatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud (TsMS § 683 lg 3
esimene lause, § 695). Seega on ringkonnakohtu määrus jõustunud (TsMS § 466 lg 3).
14. Kuna kolleegiumi määrus ei ole asja menetlust lõpetav määrus TsMS § 173 lg 1 esimese lause
mõttes, jaotatakse hagi tagamisega seotud menetluskulud hagi lahendamisel osana üldisest
menetluskulude jaotusest.
15. Kautsjon tuleb menetluse lõpetamise tõttu TsMS § 149 lg 4 kolmanda lause järgi tagastada.
Villu Kõve, Peeter Jerofejev, Henn Jõks, Ants Kull, Jaak Luik, Malle Seppik, Tambet Tampuu