3-3-1-42-16 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-3-1-42-16

Otsuse kuupäev

11. jaanuar 2017

Kohtukoosseis

Eesistuja Jüri Põld, liikmed Indrek Koolmeister ja Nele

Parrest

Kohtuasi

Aleksei Kramskoi kaebus Jõhvi Vallavolikogu 18. augusti

2011. a otsuse nr 136 p 1.14 ja Ida-Viru maavanema

3. novembri 2011. a korralduse nr 1.1-2/1115 õigusvastasuse

tuvastamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja Aleksei Kramskoi

Vastustajad Jõhvi vald ja Ida-Viru Maavalitsus

Kolmas isik JEWE Keskuse OÜ

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu 4. veebruari 2016. a otsus haldusasjas

nr 3-11-2264

Menetluse alus Riigikohtus

Aleksei Kramskoi kassatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada kassatsioonkaebus.

2. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 4. veebruari 2016. a otsuse haldusasjas nr 3-11-2264

resolutsiooni p 1 osas, millega jäeti muutmata Tartu Halduskohtu 23. aprilli 2015. a otsuse

resolutsiooni p 3 osas, millega Jõhvi vallalt mõisteti kaebaja kasuks välja menetluskulud.

3. Tühistada Tartu Halduskohtu 23. aprilli 2015. a otsuse haldusasjas nr 3-11-2264

resolutsiooni p 3 osas, millega halduskohus mõistis Jõhvi vallalt kaebaja kasuks välja

menetluskulud 1729 eurot 45 senti.

4. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 4. veebruari 2016. a otsuse haldusasjas nr 3-11-2264

resolutsiooni p 2.

5. Jätta jõusse Tartu Ringkonnakohtu 4. veebruari 2016. a otsuse haldusasjas nr 3-11-2264

resolutsiooni p 1 osas, millega ringkonnakohus tühistas Tartu Halduskohtu 23. aprilli 2015. a

otsuse haldusasjas nr 3-11-2264 resolutsiooni p 3 Ida-Viru maavanemalt menetluskulu 1700

eurot 70 senti välja mõistmise osas, ning mõistis Ida-Viru maavanemalt välja menetluskulu 234

eurot.

6. Teha tühistatud osas uus otsus, millega mõista Jõhvi vallalt kaebaja kasuks välja haldus- ja

ringkonnakohtus kantud menetluskulud 3430 eurot 15 senti.

7. Mõista Jõhvi vallalt kaebaja kasuks välja kassatsiooniastmes kantud menetluskulu 234

eurot.

8. Tagastada kautsjon.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Jõhvi Vallavolikogu taotles 18. augusti 2011. a otsuse nr 136 p-ga 1.14 Jõhvi linnas Raudtee tänav

J1 asuva maa-ala Jõhvi valla munitsipaalomandisse.

2. Aleksei Kramskoi esitas 19. septembril 2011 halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Jõhvi

Vallavolikogu 18. augusti 2011. a otsuse nr 136 p 1.14 või alternatiivselt tunnistada otsuse p 1.14

õigusvastaseks (haldusasi nr 3-11-2264).

3. Ida-Viru maavanem andis 3. novembri 2011. a korraldusega nr 1.1-2/1115 Jõhvi linnas asuva

maaüksuse Raudtee tänav J1 Jõhvi valla munitsipaalomandisse.

4. A. Kramskoi esitas 10. mail 2013 halduskohtule kaebuse Ida-Viru maavanema korralduse nr 1.1-

2/1115 tühistamiseks ja haldusakti õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamiseks või alternatiivselt

korralduse õigusvastasuse tuvastamiseks (haldusasi nr 3-13-1001).

5. Tartu Halduskohus liitis 7. juuni 2013. a määrusega haldusasjas nr 3-13-1001 A. Kramskoi nõude

Ida-Viru maavanema korralduse nr 1.1-2/1115 õigusvastasuse tuvastamiseks haldusasja nr 3-11-2264

juurde.

6. A. Kramskoi esitas 12. veebruaril 2015 halduskohtule menetluskulude nimekirja, milles ta palus

enda kasuks välja mõista menetluskulud 3430 eurot 15 senti.

7. Tartu Halduskohus tunnistas 23. aprilli 2015. a otsusega haldusasjas nr 3-11-2264 Jõhvi Valla-

volikogu otsuse nr 136 p 1.14 ja Ida-Viru maavanema korralduse nr 1.1 2/1115 õigusvastaseks

(resolutsiooni p 1); jättis kaebuse Jõhvi Vallavolikogu otsuse nr 136 p 1.14 tühistamise nõude osas

läbi vaatamata (resolutsiooni p 2); mõistis Jõhvi vallalt A. Kramskoi kasuks välja 1729 eurot 45 senti

ja Ida-Viru maavanemalt 1700 eurot 70 senti menetluskulude katteks (resolutsiooni p 3); jättis JEWE

Keskuse OÜ menetluskulud tema enda kanda (resolutsiooni p 4).

Kohus märkis, et Jõhvi vald ja Ida-Viru maavanem peavad halduskohtumenetluse seadustiku

(HKMS) § 108 lg 1 kohaselt hüvitama kaebajale võrdsetes osades tema kantud õigusabikulu 3401

eurot 40 senti, mis on kahe kaebuse üsna suurt mahtu ja keskmist keerukust arvestades igati mõistliku

suurusega ja reaalselt ka kantud. Kumbki vastustajatest pole kulude suurust ega põhjendatust kahtluse

alla seadnud. Arvestades asjaolu, et kaebaja on mõlemas kaebuses esitanud alternatiivsed tuvastamis-

nõuded, pole tegemist kaebuse osalise rahuldamisega. Seega ei tule vähendada tühistamisnõuete läbi

vaatamata jätmise tõttu kaebajale hüvitatava õigusabikulu suurust. Kuna kaebaja nõuab üksnes Jõhvi

Vallavolikogu otsuse vaidlustamiseks esitatud kaebuse ja määruskaebuse eest tasutud riigilõivu

väljamõistmist, siis tuleb see hüvitada vaid Jõhvi vallal. Kolmanda isiku 600 euro suurune menetlus-

kulu jääb HKMS § 108 lg 8 alusel kaebuse rahuldamise tõttu tema enda kanda.

8. Ida-Viru Maavalitsus esitas apellatsioonkaebuse, milles vaidlustas Tartu Halduskohtu 23. aprilli

2015. a otsuse resolutsiooni p 3 osas, millega halduskohus mõistis Ida-Viru maavanemalt kaebaja

kasuks välja 1700 eurot 70 senti menetluskulude katteks, ning palus teha menetluskulude jagamise

kohta uue otsuse. Apellatsioonkaebuse kohaselt ei põhjendanud halduskohus, mis põhjusel ta otsustas

kaebaja õigusabikulud vastustajate vahel pooleks jagada. Suurem osa kaebaja menetluskuludest

tekkis haldusasjas nr 3-11-2264 enne, kui sellega liideti Ida-Viru maavanema vastu 10. mail 2013

esitatud kaebus (haldusasi nr 3-13-1001). Kaebaja õigusabikulude arvete spetsifikatsioonid viitavad

haldusasjaga nr 3-11-2264 seotud õigusabile, kuid arvete esitamise ajal ei olnud maavanem

haldusasjas nr 3-11-2264 menetlusosaliseks. Maavanemalt saab nõuda osalist menetluskulude

hüvitamist advokaadibüroo Aivar Pilv 5. veebruari 2015. a arve alusel, mis on koostatud pärast asjade

liitmist, kui maavanemast sai menetlusosaline haldusasjas nr 3-11-2264.

9. Kaebaja palus apellatsioonkaebuse rahuldamata jätta, leides, et halduskohtu otsus on menetlus-

kulude jaotuse osas põhjendatud ning kooskõlas HKMS §-dega 108 ja 109.

10. Tartu Ringkonnakohus rahuldas 4. veebruari 2016. a otsusega apellatsioonkaebuse ja tühistas

Tartu Halduskohtu 23. aprilli 2015. a otsuse resolutsiooni punkti 3 osas, millega halduskohus mõistis

Ida-Viru maavanemalt kaebaja kasuks välja 1700 eurot 70 senti menetluskulude katteks. Ringkonna-

kohus tegi tühistatud osas uue otsuse, millega mõistis Ida-Viru Maavalitsuselt kaebaja kasuks välja

234 eurot menetluskulude katteks. Ülejäänud osas jättis ringkonnakohus halduskohtu otsuse

muutmata (resolutsiooni p 1). Poolte apellatsiooniastme menetluskulud jäeti poolte endi kanda

(resolutsiooni p 2).

Ringkonnakohtu otsuse põhjenduste kohaselt pole menetluskulude väljamõistmisel oluline üksnes

see, kas kohus rahuldab kaebuse või mitte. Halduskohus pidanuks tuvastama ka menetluskulude

seotuse konkreetse vastustaja tegevuse vaidlustamisega. Advokaadibüroo Aivar Pilv 6. detsembri

2011. a ning 14. ja 20. mai 2013. a arvete spetsifikatsioonidest nähtub, et need ei olnud seotud Ida-

Viru maavanema korralduse vaidlustamisega ning seega ei olnud alust neil arvetel märgitud

menetluskulusid Ida-Viru Maavalitsuselt välja mõista.

Ringkonnakohus märkis, et ta kontrollib apellatsiooni korras halduskohtu otsuse seaduslikkust ja

põhjendatust üksnes apellatsioonkaebusega vaidlustatud ulatuses. Kuna kaebaja ei esitanud

ringkonnakohtule vastuapellatsioonkaebust, ei saa ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbi-

vaatamisel teha otsust, millega mõista Jõhvi vallalt välja see osa menetluskuludest, mille välja-

mõistmise maavanemalt ta tühistas.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

11. Kassatsioonkaebuses palub kaebaja ringkonnakohtu otsus tühistada osas, millega vähendati Ida-

Viru maavanemalt kaebaja kasuks välja mõistetud menetluskulu, jäeti halduskohtu otsus muus osas

muutmata ja jäeti kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Kassaator palub jätta jõusse halduskohtu

23. aprilli 2015. a kohtuotsuse resolutsiooni p 3 või saata vajaduse korral asi ringkonnakohtule uueks

läbivaatamiseks või teha uus otsus, millega muuta menetluskulude jaotust ja määrata kindlaks

vastustajate poolt kaebajale hüvitatavate menetluskulude suurus.

Kassaator leiab, et kuna tema kaebused rahuldati, on halduskohtu 23. aprilli 2015. a kohtuotsus

menetluskulude jaotuse ja vastustajatelt kaebaja kasuks välja mõistetud menetluskulude osas

seaduslik ja põhjendatud. Kui ringkonnakohtu hinnangul oli apellatsioonkaebuse rahuldamine

põhjendatud, tulnuks ringkonnakohtul teha vastustajatelt välja mõistetud menetluskulude jagamise

kohta uus otsus ja vajaduse korral muuta kaebaja kasuks välja mõistetud menetluskulude jaotust

vastustajate vahel, määrates mõlema vastustaja poolt kaebajale hüvitatavate menetluskulude suurus

uuesti. See ei oleks väljunud apellatsioonkaebuse raamidest.

Lisaks leiab kassaator lõplikes seisukohtades, et ringkonnakohus tegi väära järelduse, et kaebaja

menetluskulude jaotuse saanuks uuesti otsustada üksnes siis, kui kaebaja oleks esitanud vastu-

apellatsioonkaebuse. Menetluskulude jätmine kaebaja kanda olukorras, kus tema kaebused rahuldati,

on vastuolus HKMS § 108 lg-ga 1.

12. Ida-Viru maavanem palub vastuses jätta kassatsioonkaebus rahuldamata. Vastuse kohaselt on

kassatsioonkaebus alusetu ning puuduvad põhjused ringkonnakohtu otsuse tühistamiseks.

Ida-Viru maavanem leiab vastuses kassaatori lõplikele seisukohtadele, et apellatsioonimenetluses oli

vaidluse esemeks ainult kaebaja menetluskulude väljamõistmine Ida-Viru maavanemalt. Kaebaja ei

esitanud ringkonnakohtule vastuapellatsioonkaebust ning ringkonnakohtul ei olnud võimalik

apellatsioonkaebuse läbivaatamisel otsustada kaebaja kasuks menetluskulu väljamõistmist Jõhvi

vallalt.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

13. Vaidlus käib menetluskulude jaotuse ja väljamõistmise üle. Kolleegiumi hinnangul taotleb

kaebaja kassatsioonkaebuses Tartu Ringkonnakohtu otsuse tühistamist osas, millega kohus vähendas

vastustajatelt (Jõhvi vald ja Ida-Viru Maavalitsus) kaebaja kasuks välja mõistetud menetluskulude

kogusummat.

14. Kaebaja menetluskulud on osaliselt tekkinud enne 1. jaanuari 2012 kehtinud halduskohtu-

menetluse seadustiku redaktsiooni (HKMS v. r) kehtivuse ajal. HKMS § 285 lg 1 järgi kohaldatakse

enne seadustiku jõustumist tehtud menetlustoimingute korral menetluskulude jaotusele ja nende

väljamõistmisele seni kehtinud halduskohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kuna selles asjas

kohaldatavad varasema redaktsiooni ja praegu kehtiva HKMS-i sätted on sama sisuga, saab kõiki

asjas kantud menetluskulusid käsitleda korraga, olenemata nende tekkimise ajast.

15. Kolleegium märgib, et ringkonnakohus ei seadnud kahtluse alla kaebaja esimese astme kohtu-

menetluses kantud menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust ega muutnud menetluskulude jaotust

HKMS § 108 lg 11 alusel. Ringkonnakohus muutis otsusega ainult kaebajale Ida-Viru Maavalitsuselt

välja mõistetud õigusabikulu suurust. Sellega muutis ringkonnakohus asjas kaebajale välja mõistetud

menetluskulusid selliselt, et kaebajale mõisteti kantud, vajalikud ja põhjendatud õigusabikulud

vastustajatelt välja ainult osaliselt.

Ringkonnakohus põhjendas kaebajale osa menetluskulude välja mõistmata jätmist sellega, et

ringkonnakohus kontrollib HKMS § 197 lg 1 järgi halduskohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust

üksnes apellatsioonkaebusega vaidlustatud ulatuses ning kaebaja ei esitanud ringkonnakohtule vastu-

apellatsioonkaebust.

16. Kolleegiumi hinnangul rikkus ringkonnakohus menetluskulude jaotamisel ja väljamõistmisel

HKMS § 109 nõudeid. HKMS § 109 lg 2 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel ja mõistab menetluskulud välja kohtuotsuses või menetlust lõpetavas

määruses. Asja järgmisena menetleva kohtu lahendis esitatakse kogu seni kantud menetluskulude

jaotus. HKMS § 109 lg-st 4 tuleneb, et kui kõrgema astme kohus muudab alama astme kohtu

lahendit või teeb lahendi asja uueks arutamiseks saatmata, muudab ta menetluskulude jaotust.

Menetluskulude jaotamine on nendest sätetest tulenevalt kohtu ülesanne, sõltumata sellest, kas

menetluskulude jaotust on vaidlustatud või mitte. Koos halduskohtu otsuse muutmisega menetlus-

kulude jaotuse ja väljamõistmise muutmine ei ole apellatsioonkaebuse piiridest väljumine, vaid

ringkonnakohtu seadusest tulenev kohustus. Ringkonnakohtul tuleb halduskohtu otsuse muutmisel ka

juhul, kui apellatsioonkaebusega vaidlustatakse ainult menetluskulude väljamõistmist, uuesti

otsustada kogu menetluskulude jaotus. See kohustus ei sõltu asjaolust, kas mõni teine

menetlusosaline esitab asjas vastuapellatsioonkaebuse.

Praegusel juhul ei muutnud ringkonnakohus kaebuse rahuldamise ulatust. Kaebus on ka pärast

ringkonnakohtu otsust rahuldatud täies ulatuses. Seetõttu ei vasta ringkonnakohtu otsus vastustajatelt

kaebajale välja mõistetud menetluskulude osas HKMS § 109 lg-le 2.

17. Kolleegium jagab ringkonnakohtu seisukohta, et praegusel juhul sai ja tuli kaebaja esimese

kohtuastme õigusabikulude jaotamisel ning väljamõistmisel lähtuda sellest, kumma vastustaja

tegevuse peale esitatud kaebusest kaebaja õigusabikulud tekkisid. Seetõttu nõustub kolleegium

ringkonnakohtu otsusega osas, millega halduskohtu otsus tühistati osas, millega halduskohus mõistis

maavanemalt välja 1700 eurot 70 senti, ja mõisteti Ida-Viru Maavalitsuselt kaebaja kasuks välja

õigusabikulu 234 eurot. Kolleegium nõustub selles osas ringkonnakohtu põhjendustega ega korda

neid (HKMS § 231 lg 6).

18. Kolleegium ei nõustu ringkonnakohtuga aga selles, et kaebajale ei saa välja mõista seda osa

esimeses kohtuastmes kantud menetluskuludest, mis jäi Ida-Viru Maavalitsuselt välja mõistetud

õigusabikulude vähendamise tõttu kaebajale välja mõistmata. Kuna ringkonnakohus ei muutnud

kaebaja põhjendatud ja vajalike menetluskulude suurust ega jätnud kaebaja menetluskulusid osaliselt

tema enda kanda HKMS 108 lg 11 alusel, tuleb kaebaja menetluskulud vastustajatelt välja mõista

täies ulatuses. Seega tuleb Jõhvi vallalt kaebaja kasuks lisaks halduskohtu otsusega välja mõistetud

menetluskuludele välja mõista esimeses kohtuastmes kantud menetluskulud ulatuses, mille võrra

ringkonnakohus vähendas Ida-Viru Maavalitsuselt välja mõistetud õigusabikulusid.

Selle tõttu tühistab Riigikohus ringkonnakohtu otsuse osas, millega ringkonnakohus jättis haldus-

kohtu otsuse ülejäänud õigusabikulude väljamõistmise osas muutmata, ning apellatsiooniastme

menetluskulude jagamise osas. Samuti tuleb tühistada halduskohtu otsus Jõhvi vallalt kaebaja kasuks

väljamõistetud menetluskulude osas.

19. Kuna halduskohus on kaebaja esimese astme kohtumenetluses kantud vajalikud ja põhjendatud

õigusabikulud kindlaks määranud ning neid pole vaidlustatud, saab kolleegium need ise uuesti

jaotada ja välja mõista.

Kaebaja taotles esimeses astmes 3430 euro ja 15 sendi suuruse menetluskulu väljamõistmist.

Menetluskulud koosnesid tasutud riigilõivust (28 eurot 75 senti) ja õigusabikuludest (3401 eurot 40

senti). Kolleegium mõistab HKMS v. r § 92 lg 1 ja HKMS § 108 lg 1 alusel Jõhvi vallalt kaebaja

kasuks välja esimese astme menetluses kantud õigusabikulu 3167 eurot 40 senti. Seega mõistetakse

Jõhvi vallalt kaebaja kasuks esimese astme menetluskulude katteks kokku välja 3196 eurot 15 senti

(riigilõiv 28 eurot 75 senti ja õigusabikulu 3167 eurot 40 senti).

20. Kuna kolleegium teeb menetluskulude väljamõistmise kohta uue otsuse, tuleb HKMS § 109 lg 4

alusel muuta ringkonnakohtu menetluses tekkinud menetluskulude jaotust. Ringkonnakohtus taotles

kaebaja õigusabikulu 234 euro väljamõistmist. Kolleegiumi hinnangul on tegu vajaliku ja

põhjendatud menetluskuluga, mis on kantud ja tuleb seega kaebaja kasuks välja mõista. Teised

menetlusosalised apellatsiooniastmes menetluskulude dokumente ei esitanud.

21. Ringkonnakohtus kantud menetluskulude jaotamisel ja väljamõistmisel lähtub kolleegium oma

varasemast seisukohast, mille kohaselt, kui apellatsioonkaebuses on vaidlustatud üksnes menetlus-

kulude jaotus, on asi sisuliselt lahendatud halduskohtus ja apellatsiooniastme menetluskulude

jaotamisel tuleb lähtuda apellatsioonkaebuse rahuldamise osakaalust (halduskolleegiumi 29. aprilli

2015. a otsus asjas nr 3-3-1-15-15, p 21).

Ringkonnakohtu otsus jääb jõusse osas, millega ringkonnakohus rahuldas Ida-Viru maavanema

apellatsioonkaebuse ja vähendas Ida-Viru Maavalitsuselt kaebaja kasuks välja mõistetud õigus-

abikulu. Kuna Ida-Viru maavanema apellatsioonkaebus rahuldati, on ringkonnakohtu otsus tehtud

Jõhvi valla kahjuks. Seetõttu tuleb kaebaja ringkonnakohtus kantud õigusabikulud (234 eurot) välja

mõista Jõhvi vallalt.

22. Kassatsiooniastmes taotleb kaebaja kantud õigusabikulu 234 euro väljamõistmist. Kolleegiumi

hinnangul on tegemist põhjendatud ja vajaliku menetluskuluga, mis tuleb kassatsioonkaebuse

rahuldamise tõttu kaebaja kasuks välja mõista. Kuna kassatsiooniastmes suurendati üksnes Jõhvi

vallalt kaebaja kasuks välja mõistetud menetluskulusid, tuleb kaebaja kassatsiooniastmes kantud

menetluskulud välja mõista Jõhvi vallalt. Teised menetlusosalised kassatsiooniastmes menetluskulude

dokumente ei esitanud.

Tasutud kautsjon tuleb HKMS § 107 lg 4 alusel tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt)