3-4-1-12-16 · Riigikohus

R I I G I K O H U S

PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-4-1-12-16

Otsuse kuupäev

24. november 2016

Kohtukoosseis

Eesistuja Priit Pikamäe, liikmed Hannes Kiris ja Tambet

Tampuu

Kohtuasi

Meelis

Songa

kaebus

Vabariigi

Valimiskomisjoni

11. novembri 2016. a otsuse nr 20 peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Meelis Songa kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni 11. novembri 2016. a otsuse nr 20 peale

rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 2013. aasta kohaliku omavalitsuse volikogude valimistel Narva-Jõesuu linnas sai 5 mandaati

kohalik valimisliit „Lemmik linn“. Teiste hulgas valiti volikokku valimisliidu nimekirjas

kandideerinud Meelis Song, asendusliikmeteks registreeriti esimesel kohal Iraida Tšubenko, teisel

kohal Tatjana Anissimova.

2. 29. oktoobril 2013 peatas Narva-Jõesuu Linna Valimiskomisjon otsusega nr 11 M. Songa volikogu

liikme volitused tema avalduse alusel kuni 29. jaanuarini 2014 ja määras volikogu liikmeks

asendusliikme I. Tšubenko. 27. novembril 2013 peatas Narva-Jõesuu Linna Valimiskomisjon

otsusega nr 13 I. Tšubenko volitused volikogu liikmena seoses linnapeaks valimisega ning määras

volikogu liikmeks asendusliikme T. Anissimova.

3. 28. jaanuaril 2014 peatas Narva-Jõesuu Linna Valimiskomisjon otsusega nr 15 M. Songa volikogu

liikme volitused tema avalduse alusel kuni 29. jaanuarini 2015 ja määras volikogu liikmeks

asendusliikme T. Anissimova. 26. jaanuaril 2015 peatas Narva-Jõesuu Linna Valimiskomisjon

otsusega nr 16 M. Songa volikogu liikme volitused tema avalduse alusel kuni 29. jaanuarini 2016 ja

määras volikogu liikmeks asendusliikme T. Anissimova. 10. veebruaril 2016 peatas Narva-Jõesuu

Linna Valimiskomisjon otsusega nr 19 M. Songa volikogu liikme volitused tema avalduse alusel kuni

10. maini 2016 ja määras volikogu liikmeks asendusliikme T. Anissimova.

4. 11. mail 2016 esitas M. Song Narva-Jõesuu linnasekretärile avalduse, milles palus peatada oma

volikogu liikme volitused kuni 1. jaanuarini 2017. Narva-Jõesuu Linna Valimiskomisjon peatas

19. mai 2016. a otsusega nr 22 KOKS § 19 lõike 2 punkti 3 ja KOKS § 201 lõike 1 alusel M. Songa

volikogu liikme volitused kuni 1. jaanuarini 2017 ning määras asendusliikmeks T. Anissimova.

5. 24. oktoobril 2016 esitas I. Tšubenko Narva-Jõesuu linnasekretärile avalduse linnapea ametist

tagasiastumiseks KOKS § 461 alusel ning avalduse volikogu liikme volituste taastamiseks

KOKS § 201 alusel. Narva-Jõesuu Linna Valimiskomisjon taastas 24. oktoobri 2016. a otsusega nr 23

I. Tšubenko volitused volikogu liikmena alates 25. oktoobrist 2016 ning luges lõppenuks

T. Anissimova volitused.

6. Pärast seda 24. oktoobril 2016 esitas M. Song Narva-Jõesuu linnasekretärile avalduse volikogu

liikme volituste taastamiseks alates 25. oktoobrist 2016. Narva-Jõesuu Linna Valimiskomisjon

keeldus 25. oktoobri 2016. a otsusega nr 24 M. Songa volituste taastamisest.

7. Narva-Jõesuu Linna Valimiskomisjoni otsuse nr 24 kohaselt peatatakse volikogu liikme volitused

KOKS § 19 lõike 2 punkti 3 järgi selles näidatud tähtajaks, mis ei või olla lühem kui kolm kuud.

Ehkki KOKS § 201 lõike 1 esimene lause sätestab, et volikogu liikme volituste taastumiseks esitab ta

vastava avalduse, täpsustab sama lõike teine lause, et avaldust ei pea esitama, kui volikogu liikme

volitused on peatatud tema avalduse alusel selles näidatud tähtajaks. Seega ei tulene seadusest

võimalust taastada volikogu liikme avalduse alusel tema volitusi volikogu enne, kui on möödunud

volituste peatamise avalduses märgitud tähtaeg. Samale seisukohale on asunud Riigikohtu

põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium kohtuotsuses asjas nr 3-4-1-8-03 (otsus asjas nr 3-4-1-8-

03).

8. 26. oktoobril 2016 esitas M. Song kaebuse Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjonile, taotledes

Narva-Jõesuu Linna Valimiskomisjoni otsuse nr 24 tühistamist, selle täitmise peatamist kuni

jõustunud lahendini ning linna valimiskomisjoni kohustamist uue otsuse tegemiseks, millega tema

volikogu liikme volitused taastatakse. Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjon jättis 1. novembri 2016. a

otsusega nr 2 M. Songa kaebuse rahuldamata.

9. Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjoni otsuse nr 2 kohaselt on M. Song linnasekretärile esitatud

volikogu liikme volituste peatamise avalduses selgelt avaldanud soovi volikogu liikme volituste

peatamiseks kuni 1. jaanuarini 2017. Tulenevalt sellest ja otsuse asjas nr 3-4-1-8-03 punktis 18

väljendatud seisukohast ning tuginedes KOKS § 19 lõike 2 punktile 3 ja KOVVS § 20 lõikele 2 ja

§ 64 lõigetele 3 ja 4 ning lõike 5 punktile 2 tuleb kaebus jätta rahuldamata.

10. 6. novembril 2016 esitas M. Song Vabariigi Valimiskomisjonile kaebuse Ida-Viru Maakonna

Valimiskomisjoni tegevusetuse peale, kuna maakonna valimiskomisjon ei olnud talle kirjalikult

edastanud 1. novembri 2016. a otsust nr 2. M. Song sai maakonna valimiskomisjoni 1. novembri

2016. a otsuse nr 2 kätte 7. novembril 2017 koos Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjoni esimehe

selgitustega, et dokument ei olnud M. Songani jõudnud tehnilistel põhjustel.

11. 8. novembril 2016 esitas M. Song Vabariigi Valimiskomisjonile kaebuse Ida-Viru Maakonna

Valimiskomisjoni 1. novembri 2016. a otsuse nr 2 peale, taotledes Narva-Jõesuu Linna

Valimiskomisjoni 25. oktoobri 2016. a otsuse nr 24 tühistamist ja täitmise peatamist ning Ida-Viru

Maakonna Valimiskomisjoni 1. novembri 2016. a otsuse nr 2 tühistamist, samuti kohustada

valimiskomisjoni tegema uut otsust, millega tema volikogu liikme volitused taastatakse.

12. Vabariigi Valimiskomisjon rahuldas 11. novembri 2016. a otsusega nr 20 M. Songa 6. novembri

2016. a kaebuse ning jättis tema 8. novembri 2016. a kaebuse rahuldamata. Kuna Vabariigi

Valimiskomisjon leidis, et Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjoni 1. novembri 2016. a otsuse nr 2

peale kaebuse esitamise tähtaega tuleb arvestada otsuse kättesaamisest kaebaja poolt ehk

7. novembrist 2017, oli M. Songa 8. novembril 2016 Vabariigi Valimiskomisjonile edastatud kaebus

esitatud tähtaegselt.

13. Vabariigi Valimiskomisjon jättis M. Songa 8. novembri 2016. a kaebuse rahuldamata järgmistel

põhjendustel.

13.1. KOKS § 19 lõike 2 punkt 3 ei võimalda pärast volikogu liikme isikliku avalduse alusel

volikogu liikme volituste peatamist muuta oma avalduses märgitud volituste peatamise tähtaega.

Samale seisukohale on asunud Riigikohus otsuses asjas nr 3-4-1-8-03.

13.2. KOKS § 20 lõige 5 sätestab, et valimisringkonnas valituks osutunud volikogu liikme

asendusliikmeks

on

sama

valimisliidu

samas

valimisringkonnas

kandideerinud

esimene

asendusliikmeks registreeritud kandidaat. Samuti lõpevad vastavalt KOKS § 201 lõikele 2 volikogu

liikme volituste taastumisel selle asendusliikme volitused, kes on viimasena määratud asendama

samas valimisliidus kandideerinud volikogu liiget sellest valimisringkonnast. Seega toimub volikogu

liikmete asendamine KOKS §-s 20 sätestatud korras ning kaebaja väited, et I. Tšubenkol ei saanud

tekkida õiguspärast ootust, et ta saab olla volikogu liige, kuna kaebaja asendusliikmeks oli

T. Anissimova, ning et kaebaja sai arvestada, et I. Tšubenko ei tule tagasi volikokku, kuna sõlmitud

poliitilise kokkuleppe kohaselt pidi ta olema linnapea kuni volikogu volituste lõppemiseni, ei ole

asjakohased. Mõlemal asendusliikmel oli ootus, et otsustamisel, kas volikogu töös osaleda, saavad

nad arvesse võtta ka asendatava volikogu liikme volituste peatumise lõpptähtaega.

13.3. Tähendust ei ole asjaolul, et KOKS § 201 lõike 1 sõnastus on pärast Riigikohtu otsust asjas

nr 3-4-1-8-03 muutunud. Asjassepuutuv muudatus sätestab vaid, et kui isiku volitused on peatatud

tema avalduse alusel selles näidatud tähtajaks, ei pea ta volituste taastamiseks täiendavat avaldust

esitama. Sellest ei järeldu, et säte näeks pärast muudatust ette võimaluse uue tähtajaga uue avalduse

esitamiseks.

14. 14. novembril esitas M. Song Vabariigi Valimiskomisjoni kaudu Riigikohtule kaebuse, milles

palus tühistada Vabariigi Valimiskomisjoni 11. novembri 2016. a otsuse nr 20, Narva-Jõesuu Linna

Valimiskomisjoni 25. oktoobri 2016. a otsuse nr 24 ja Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjoni

1. novembri 2016. a otsuse nr 2.

15. Vabariigi Valimiskomisjon edastas M. Songa kaebuse Riigikohtule. Kaaskirjas vaidles Vabariigi

Valimiskomisjon kaebusele vastu, jäi vaidlustatud otsuse seisukohtade juurde ja palus jätta kaebuse

rahuldamata. M. Songa kaebus saabus Riigikohtusse 15. novembril 2016.

KAEBAJA SEISUKOHT

16. 11. mail 2016 esitas kaebaja KOKS § 19 alusel Narva-Jõesuu linnasekretärile avalduse volikogu

liikme volituste peatumiseks alates 19. maist 2016 kuni 1. jaanuarini 2017, mille Narva-Jõesuu Linna

Valimiskomisjon 19. mai 2016. a otsusega nr 22 rahuldas. Kuna avalduses märgitud tähtaeg oli pikem

kui kolm kuud, mis täitus 20. augustil 2016, on KOKS § 19 lõike 2 punktis 3 sätestatud nõue

täidetud. Seadusandja ei ole välistanud volikogu liikme võimalust taastada volikogu liikme volitused

ennetähtaegselt tema avalduse alusel.

17. Linna valimiskomisjoni tuginemine Riigikohtu otsusele asjas nr 3-4-1-8-03 ei ole asjakohane,

kuna KOKS § 201 lõike 1 17. oktoobril 2005 jõustunud muudatusega on isikule jäetud võimalus

esitada avaldus, kui ta soovib naasta volikokku enne peatamisavalduses näidatud tähtaega tingimusel,

et volitused on olnud peatunud vähemalt kolm kuud.

18. Riigikohtu otsuses asjas nr 3-4-1-8-03 käsitletud situatsioon ei ole kaebaja olukorraga võrreldav.

Tulenevalt Riigikohtu seisukohast sai asendusliikmel T. Anissimoval tekkida ootus, et ta on liige kuni

kaebaja avalduses märgitud tähtajani 1. jaanuaril 2017, kuid sellist ootust ei saanud tekkida

I. Tšubenkol, kuna „valimisliit kuhu kuulub endine linnapea ja ka Meelis Song vahel oli kokkulepe,

et linnapea on oma ametiaja lõpuni ja tema soov oli saada volikogu liikmest linnapeaks“ (kirjaviis

muutmata). Seetõttu oli ka kaebaja arvestanud, et tema asendusliige I. Tšubenko ei tule tagasi

volikokku, millest oli ajendatud tema volikogu liikme staatuse peatamise avaldus. Olukorra muutudes

oli tarvis vastu võtta uus otsus, mida kaebaja ka tegi, esitades avalduse volikogu liikme volituste

taastamiseks.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

19. Põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 37 lõike 1 järgi võib esitada

Riigikohtule taotluse tühistada valimiskomisjoni otsus isik, kes leiab, et valimiskomisjoni otsusega on

rikutud tema õigusi. Kuna kaebaja vaidlustatud valimiskomisjonide otsustest sõltub see, kas ta saab

oma volikogu liikme volitusi realiseerida või mitte, on taotlus lubatav.

20. Käesoleva asja põhiküsimuseks on see, kas volikogu liikmel, kelle volitused on KOKS § 19

lõike 2 punkti 3 alusel tähtaegselt peatatud, on pärast seaduses sätestatud kolmekuulise tähtaja

möödumist õigus volituste taastamisele KOKS § 201 lõike 1 alusel enne tema enda määratud

volituste peatamise tähtaja saabumist.

21. KOKS § 19 lõike 2 punkti 3 järgi peatatakse volikogu liikme volitused tema avalduse alusel selles

näidatud tähtajaks, mis ei või olla lühem kui kolm kuud. KOKS § 201 lõike 1 esimene lause sätestab,

et volikogu liikme volituste taastumiseks esitab volikogu liige vastava avalduse valla- või

linnasekretärile, kes saadab selle hiljemalt kolme tööpäeva jooksul valla või linna valimiskomisjonile.

Sama lõike teise lause järgi ei pea avaldust esitama, kui volikogu liikme volitused on peatatud tema

avalduse alusel selles näidatud tähtajaks.

22. Kaebaja esimese väite kohaselt ei välista need sätted volikogu liikme võimalust taastada volikogu

liikme volitused ennetähtaegselt tema avalduse alusel. Kolleegium sellise väitega ei nõustu, vaid jääb

selles küsimuses otsuses asjas nr 3-4-1-8-03 väljendatu juurde. Kohaliku omavalitsuse korralduse

seaduse § 19 lg 2 p 3 ja selle seaduse teised sätted ei näe ette, et volikogu liige võib pärast tema

avalduse alusel volikogu liikme volituste peatamist muuta oma avalduses märgitud volituste

peatamise tähtaega (otsus asjas nr 3-4-1-8-03, punktid 16-18).

23. Kaebaja teise väite kohaselt ei ole Riigikohtu otsuses asjas nr 3-4-1-8-03 väljendatu tema asjas

asjakohane, kuna olukorrad ei ole võrreldavad. Kaebaja apelleerib seda väites asjaolule, et

valimisliidu „Lemmik linn“ poliitilise kokkuleppe kohaselt pidi linnapea olema ametis oma ametiaja

lõpuni. Kaebaja arvates pidi ta saama selle kokkuleppega oma volituste peatamise tähtaega määrates

arvestada ning kokkuleppe mittetäitmisel oma tahet tähtaja osas muuta. Kolleegiumi arvates ei oma

see asjaolu praeguse vaidluse lahendamisel õiguslikku tähendust. Volikogu liikme volituste peatamise

tähtaegsus teenib õiguskindluse ja volikogu töö stabiilsuse eesmärke, mida ei saa üles kaaluda

volikogu liikme väidetav õiguspärane ootus poliitiliste kokkulepete kehtivusele.

24. Kolleegium ei nõustu ka kaebaja kolmanda väitega, et tema olukord ei ole võrreldav otsuses asjas

nr 3-4-1-8-03 käsitletud situatsiooniga KOKS § 201 lõike 1 muutumise tõttu pärast nimetatud lahendi

tegemist. 17. oktoobril 2005 jõustunud kohaliku omavalitsuse korralduse muutmise seadusega üksnes

lisati KOKS § 201 lõikele 1 (praegune) teine lause, mis sätestab, et kui isiku volitused on peatatud

tema avalduse alusel selles näidatud tähtajaks, ei pea ta volituste taastamiseks täiendavat avaldust

esitama. Sellest ei järeldu, et säte näeks pärast muudatust ette võimaluse uue tähtajaga uue avalduse

esitamiseks.

25. Seetõttu leiab kolleegium, et isiku, kelle volikogu liikme volitused on peatatud tema tähtaegse

avalduse alusel, volikogu liikme volitusi ei saa taastada enne tema volituste peatamise avalduses

märgitud tähtaja saabumist. Kolleegium jätab M. Songa kaebuse Vabariigi Valimiskomisjoni

11. novembri 2016. a otsuse nr 20 peale rahuldamata. Seetõttu jääb kaebus rahuldamata ka osas,

milles M. Song taotleb Narva-Jõesuu Linna Valimiskomisjoni otsuse ja Ida-Viru Maakonna

Valimiskomisjoni otsuse tühistamist.

Priit Pikamäe, Hannes Kiris, Tambet Tampuu