3-1-2-1-16 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-2-1-16

Otsuse kuupäev

26. september 2016

Kohtukoosseis

Eesistuja Peeter Roosma, liikmed Eerik Kergandberg ja Paavo

Randma

Kohtuasi

Kriminaalasi

Maksim

Kalitkini

süüditunnistamises

KarS § 141 lg 2 p-de 1 ja 6, § 145 lg 1 ning § 122 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 22. aprilli 2015. a otsus kriminaalasjas nr 1-

15-2605

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Maksim Kalitkini kaitsja vandeadvokaat Alar Neiland,

teistmisavaldus

Teised teistmismenetluse pooled

Põhja Ringkonnaprokuratuuri vanemprokurör Saskia Kask

Asja läbivaatamise kuupäev ja

viis

14. september 2016, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 22. aprilli 2015. a otsus osaliselt Maksim Kalitkinile

KarS § 141 lg 2 p-de 1 ja 6 järgi karistuse mõistmises ning KarS § 64 lg 1 ja § 65 lg 2 alusel

liitkaristuste mõistmises.

2. Tühistatud osas saata kriminaalasi uueks arutamiseks Harju Maakohtule samas

kohtukoosseisus.

3. Teistmisavaldus rahuldada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohus kuulutas 22. aprillil 2015 kohtuotsuse resolutiivosa, millega tunnistas Maksim

Kalitkini lühimenetluses süüdi ja karistas teda KarS § 141 lg 2 p-de 1 ja 6 järgi 6-aastase

vangistusega, § 145 lg 1 järgi 3-aastase vangistusega ning § 122 (alates 1. jaanuarist 2015

KarS § 121 lg 2 p-de 2 ja 3) järgi 2 aasta ja 6 kuulise vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti

liitkaristuseks 6 aastat vangistust, mida vähendati KrMS § 238 lg-le 2 tuginedes ühe kolmandiku

võrra. Nii kujunes M. Kalitkini karistuseks 4 aastat vangistust, mida suurendati KarS § 65 lg 2 alusel

Harju Maakohtu 16. jaanuari 2014. a otsusega mõistetud vangistuse ärakandmata osa (s.o 5 kuu ja 29

päeva) võrra. M. Kalitkini lõplikuks karistuseks kujunes 4 aastat 5 kuud ja 29 päeva vangistust ning

selle kandmise algusajaks loeti 28. oktoober 2014.

2. KarS § 141 lg 2 p-de 1 ja 6 järgi tunnistati M. Kalitkin süüdi selles, et ta kasutas varasemalt

KarS § 145 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepannud isikuna 2014. aasta oktoobris täpselt

tuvastamata laupäeval õhtusel ajal Xxxxxx XX-XX asuvas korteris ära 7-aastase A

arusaamisvõimetust ja hõõrus käega kannatanu suguelundeid.

3. Maakohtu otsus jõustus 30. aprillil 2015.

TEISTMISMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

4. 19. märtsil 2016 esitas M. Kalitkini kaitsja vandeadvokaat Alar Neiland teistmisavalduse, milles

taotleb Harju Maakohtu 22. aprilli 2015. a otsuse tühistamist, M. Kalitkinile KarS § 141 lg 2 p-de 1 ja

6 järgi kergema karistuse mõistmist ning liitkaristuste vähendamist. Alternatiivselt taotleb kaitsja

kriminaalasja maakohtule uueks arutamiseks saatmist. Kokkuvõtlikult märgitakse teistmisavalduses

järgmist.

4.1. Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 23. septembri 2015. a otsusega nr 3-4-1-

13-15 tunnistati KarS § 141 lg 2 sanktsioon põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks osas, milles

see nägi noorema kui kümneaastase lapse suhtes sugulise iseloomuga teo vägivallata toimepanemise

eest karistuse alammäärana ette 6-aastase vangistuse. Eeltoodu kujutab endast KrMS § 366 p-s 6

sätestatud teistmisalust ja toob kaasa Harju Maakohtu 22. aprilli 2015. a otsuse tühistamise.

4.2. Arvestades M. Kalitkini poolt toimepandud kuriteo tehiolusid, võiks KarS § 141 lg 2 p-de 1 ja 6

järgi mõistetav uus karistus olla lühem kui 6 aastat. Nimelt katsus M. Kalitkin kannatanu

suguelundeid läbi aluspükste ning kuriteo toimepanemise ajal viibisid samas korteris ka kannatanu

yyy ja zzz. Samuti tunnistas M. Kalitkin oma süüd ja kahetses puhtsüdamlikult toimepandud tegu.

M. Kalitkin pole varem isikuvastaseid kuritegusid toime pannud.

5. Teistmisavaldusele esitas vastuse Põhja Ringkonnaprokuratuuri vanemprokurör Saskia Kask, kelle

hinnangul esineb praeguses asjas KrMS § 366 p-s 6 sätestatud teistmisalus ning M. Kalitkinile

KarS § 141 lg 2 p-de 1 ja 6 järgi mõistetav uus karistus võiks olla lühem kui 6 aastat. Samas vastab

KarS § 64 lg 1 alusel mõistetud liitkaristus toimepandud kuritegude raskusele ja tuleb jätta muutmata.

Kuna KarS § 141 lg 2 nägi maakohtu otsuse tegemise ajal ette äärmiselt kõrge karistuse alammäära,

luges maakohus liitkaristust mõistes kergemad karistused raskeimaga kaetuks. Uue karistuse

mõistmisel tuleb aga muuta karistuste liitmise põhimõtet ja suurendada raskeimat üksikkaristust nii,

et liitkaristuseks kujuneks 6 aastat vangistust. Kui Riigikohtu hinnangul raskendab karistuste liitmise

põhimõtte muutmine süüdimõistetu olukorda, tuleb kriminaalasi maakohtule uueks arutamiseks saata.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6. Kolleegiumi hinnangul on kaitsja teistmisavaldus põhjendatud. Harju Maakohtu 22. aprilli 2015. a

otsusega tunnistati M. Kalitkin KarS § 141 lg 2 p-de 1 ja 6 järgi süüdi selles, et ta kasutas varasemalt

KarS § 145 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepannud isikuna ära 7-aastase kannatanu

arusaamisvõimetust ja hõõrus käega tema suguelundeid. Karistades M. Kalitkinit selle kuriteo eest 6-

aastase vangistusega, lähtus maakohus KarS § 141 lg 2 sanktsiooniraamist, mis nägi karistusena ette

kuue- kuni viieteistaastase vangistuse. Kuna Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi

23. septembri 2015. a otsusega nr 3-4-1-13-15 tunnistati KarS § 141 lg 2 sanktsioon põhiseadusega

vastuolus olevaks ja kehtetuks osas, milles see nägi noorema kui kümneaastase lapse suhtes sugulise

iseloomuga teo vägivallata toimepanemise eest karistuse alammäärana ette kuueaastase vangistuse,

tuleb kriminaalmenetlus KrMS § 366 p 6 alusel uuendada. M. Kalitkinile esitatud süüdistusest ei

nähtu, et ta kasutas kannatanu suhtes vägivalda.

7. KrMS § 373 lg 2 kohaselt tühistab Riigikohus teistmisavalduse põhjendatuse korral vaidlustatud

kohtulahendi ja saadab kriminaalasja tühistatud kohtulahendi teinud kohtule uueks arutamiseks või

Riigiprokuratuurile uue kohtueelse menetluse korraldamiseks. Kui teistetavas kriminaalasjas ei ole

vaja tuvastada uusi asjaolusid, võib Riigikohus teha sama paragrahvi 3. lõike alusel pärast

kriminaalasja teistmist uue otsuse, raskendamata süüdimõistetu olukorda. Kuna praegusel juhul

kuulutas maakohus kohtuotsuse kuulutamisel selle resolutiivosa ja ükski kohtumenetluse pool ei

esitanud apellatsiooniteadet, jõustus maakohtu otsus resolutiivotsuse kujul. Seetõttu ei nähtu

maakohtu otsusest, millistele tõenditele kriminaalasja lahendamisel tugineti ning milliseid asjaolusid

M. Kalitkini süüditunnistamisel ja karistamisel arvesse võeti. Eelnevast tulenevalt pole

teistmismenetluse raames võimalik hinnata ka kaitsja väiteid kuriteo täpsemate tehiolude ja karistust

kergendavate asjaolude olemasolu kohta. M. Kalitkinile uue karistuse mõistmine eeldab uute

asjaolude tuvastamist.

8. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 366 p-st 6 ja § 373 lg-st 2, tühistab Riigikohtu

kriminaalkolleegium Harju Maakohtu 22. aprilli 2015. a otsuse osaliselt M. Kalitkinile

KarS § 141 lg 2 p-de 1 ja 6 järgi karistuse mõistmises ning KarS § 64 lg 1 ja § 65 lg 2 alusel

liitkaristuste mõistmises ja saadab kriminaalasja tühistatud osas uueks arutamiseks Harju Maakohtule

samas kohtukoosseisus. Riigikohus rahuldab kaitsja teistmisavalduse.

(allkirjastatud digitaalselt)