3-3-1-80-15 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-3-1-80-15

Määruse kuupäev

17. veebruar 2016

Kohtukoosseis

Eesistuja Ivo Pilving, liikmed Indrek Koolmeister ja Viive Ligi

Kohtuasi

MTÜ Kesk-Eesti Metsaomanikud kaebus SA Erametsakeskus

6. oktoobri 2014. a käskkirja nr 5-1/14/151 tühistamise nõudes

ja SA Erametsakeskus kohustamise nõudes MTÜ Kesk-Eesti

Metsaomanikud taotluse uueks lahendamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja MTÜ Kesk-Eesti Metsaomanikud, esindaja

vandeadvokaat Taivo Ruus

Vastustaja SA Erametsakeskus

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 3. juuli 2015. a määrus haldusasjas

nr 3-15-179

Menetluse alus Riigikohtus

MTÜ Kesk-Eesti Metsaomanikud määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta MTÜ Kesk-Eesti Metsaomanikud määruskaebus rahuldamata.

2. Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 3. juuli 2015. a määruse resolutsioon haldusasjas nr 3-15-179

muutmata, muutes määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

3. Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

4. Arvata kautsjon riigituludesse.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. MTÜ Kesk-Eesti Metsaomanikud esitas SA-le Erametsakeskus 15. augustil 2014 taotluse metsa-

ühistu toetuse saamiseks. SA Erametsakeskus jättis taotluse 6. oktoobri 2014. a käskkirjaga

nr 5-1/14/151 rahuldamata.

Käskkiri saadeti MTÜ-le Kesk-Eesti Metsaomanikud 7. oktoobril 2014 Omniva e-tähtkirja teenuse

abil digiallkirjata PDF-failina meiliaadressile ning 8. oktoobril 2014 saadeti sama dokument tähitud

kirjana paberkandjal ilma allkirjata ja digiallkirja kinnitusleheta. 7. novembril 2014 saatis MTÜ Kesk-

Eesti Metsaomanikud SA-le Erametsakeskus e-kirja, milles viitas, et saadetud dokumentidel puudus

allkiri, palus vea parandada ja anda uue vastamistähtaja või kirja annulleerida. 10. novembril 2014

saatis SA Erametsakeskus MTÜ-le Kesk-Eesti Metsaomanikud e-kirja, mille manuses oli 6. oktoobri

2014. a käskkiri nr 5-1/14/151 koos digiallkirjakonteineriga.

2. MTÜ Kesk-Eesti Metsaomanikud esitas 24. novembril 2014 SA-le Erametsakeskus 6. oktoobri

2014. a käskkirja peale vaide, mille SA Erametsakeskus 19. detsembri 2014. a otsusega nr 5-12/14/24-

7 tagastas, kuna vaie oli esitatud tähtaega rikkudes ning vaide esitamise tähtaega ei olnud SA

Erametsakeskus hinnangul alust ennistada.

3. MTÜ Kesk-Eesti Metsaomanikud esitas 22. jaanuaril 2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse SA

Erametsakeskus 6. oktoobri 2014. a käskkirja nr 5-1/14/151 ja 19. detsembri 2014. a otsuse nr 5-

12/14/24-7 tühistamiseks ning SA Erametsakeskus kohustamiseks taotluse rahuldamise üle uuesti

otsustama või alternatiivina vaiet uuesti läbi vaatama. Kaebuses leidis MTÜ Kesk-Eesti Metsa-

omanikud, et vaide esitamise tähtaeg ei olnud 24. novembril 2015 möödunud, kuna kaebajale

7. oktoobril 2014 ja 8. oktoobril 2014 edastatud käskkiri oli allkirjastamata ning seetõttu tühine.

Kaebaja hinnangul hakkas SA Erametsakeskus 6. oktoobri 2014. a käskkiri kehtima alles

10. novembril 2014, kui kaebajale esitati käskkiri koos digiallkirja kinnituslehega, ning alates sellest

tuleb arvestada 30-päevast vaide esitamise tähtaega. Kaebaja pöördus mõistliku aja jooksul vastustaja

poole korrektselt allkirjastatud käskkirja õiguspäraseks kättetoimetamiseks.

4. SA Erametsakeskus selgitas halduskohtule, et metsaühistu toetuse andmist reguleerib erisättena

metsaseaduse § 10 ning selle alusel kehtestatud keskkonnaministri 24. aprilli 2014. a määrus nr 10

"Erametsanduse toetuse andmise alused, taotluse kohta esitatavad nõuded, toetuse taotlemise ja

taotluse menetlemise kord, taotluse hindamise alused ning toetuse tagasinõudmise kord" (määrus

nr 10). Määruse nr 10 § 17 lg 6 on vastustaja hinnangul erinorm, mille järgi taotluse osalise rahulda-

mise või rahuldamata jätmise otsuse koopia või väljavõte saadetakse taotlejale elektrooniliselt või

posti teel taotluses märgitud aadressil. Vastustaja hinnangul ei olnud tal seetõttu kohustust digi-

allkirjastatud või paberkandjal füüsiliselt allkirjastatud käskkirja kaebajale saata. Vastustaja hinnangul

on 6. oktoobri 2014. a käskkiri nr 5-1/14/151 nõuetekohaselt digitaalselt allkirjastatud, seega on tegu

kehtiva haldusaktiga.

5. Tallinna Halduskohus tagastas 27. veebruari 2015. a määrusega haldusasjas nr 3-15-179 MTÜ

Kesk-Eesti Metsaomanikud kaebuse SA Erametsakeskus 19. detsembri 2014. a vaide tagastamise

otsuse tühistamise ja vaide uueks lahendamiseks kohustamise nõuetes. Tallinna Halduskohus luges

kaebuse 6. oktoobri 2014. a käskkirja tühistamise nõudes ja SA Erametsakeskus kaebaja taotluse uueks

lahendamiseks kohustamise nõudes mittetähtaegselt esitatuks, jättis kaebetähtaja ennistamata ning

lõpetas nende nõuete osas asja menetluse. Menetluskulud jäid menetlusosaliste endi kanda.

5.1. On tõendatud, et vastustaja 6. oktoobri 2014. a käskkiri on samal päeval digitaalselt allkirjastatud

ja seetõttu see ei ole tühine. Kaebajale on 7. oktoobril 2014 kätte toimetatud vastustaja 6. oktoobri

2014. a käskkiri, mis sisaldas viidet digitaalse allkirjastamise kohta.

5.2. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 27 lg 1 2. lause järgi peab dokumendile olema lisatud digitaal-

allkiri ning vajaduse korral digitaalne tempel. HMS sätetest on võimalik kõrvale kalduda eriseaduses

sätestatu alusel. Praegusel juhul on erisätteks määruse nr 10 § 17 lg 6, mille järgi saadetakse taotlejale

taotluse osalise rahuldamise või rahuldamata jätmise otsuse koopia või väljavõte. Seetõttu ei tule HMS

sätteid arvestada.

5.3. Lähtuvalt eeltoodust hakkas SA Erametsakeskus 6. oktoobri 2014. a käskkirjale vaide esitamise

tähtaeg kulgema 7. oktoobril 2014. Ei esine mõjuvat põhjust, mis annaks aluse vaide esitamise tähtaja

ennistamiseks.

6. MTÜ Kesk-Eesti Metsaomanikud esitas määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 27. veebruari 2015. a

määruse peale 6. oktoobri 2014. a käskkirja ja menetluskulusid puudutavas osas.

7. Tallinna Ringkonnakohus jättis 3. juuli 2015. a määrusega haldusasjas nr 3-15-179 MTÜ Kesk-

Eesti Metsaomanikud määruskaebuse rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu määruse muutmata.

7.1. Vaidlust ei ole selle üle, et 6. oktoobri 2014. a käskkiri samal päeval allkirjastati. Seega ei saa olla

tegemist tühise haldusaktiga.

7.2. Vastustaja on 6. oktoobri 2014. a käskkirja kaebajale kättetoimetamisel õigesti tuginenud määruse

nr 10 § 17 lg-le 6, kuivõrd nimetatud sätte järgi saadetakse taotlejale otsuse koopia või väljavõte.

Sellist kättetoimetamist võimaldab HMS § 25 lg 1.

7.3. Digiallkirja kinnituslehe puudumine ei saanud kaebajat haldusakti sisu või kehtivuse osas

eksitusse viia.

7.4. Pole põhjust mõista kaebajalt vastustaja kasuks välja välise õigusabi kulusid, sest vaidlused

toetuste väljastamise üle ei välju vastustaja põhitegevuse raamest. Menetluskulud jäävad menetlus-

osaliste endi kanda.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

8. MTÜ Kesk-Eesti Metsaomanikud esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Tallinna Haldus-

kohtu määruse resolutsiooni p-d 4–8 ja Tallinna Ringkonnakohtu määruse ning mõista kaebaja kasuks

SA-lt Erametsakeskus välja menetluskulud.

8.1. Kaebaja hinnangul olid 7. oktoobril 2014 ja 8. oktoobril 2014 talle edastatud käskkirjad tühised

ning seetõttu ei hakanud käskkiri enne 10. novembri 2014. a kättetoimetamist kehtima. Kaebaja

pöördus mõistliku aja jooksul käskkirja andja poole korrektselt allkirjastatud käskkirja õiguspäraseks

kättetoimetamiseks. Seetõttu hakkas vaide esitamise tähtaeg kulgema alates 10. novembrist 2015 ning

see ei olnud vaide esitamise ajal (24. novembril 2014) möödunud.

8.2. Kaebaja hinnangul ei saatnud vastustaja talle otsuse koopiat või selle väljavõtet, vaid saatis

7. oktoobril 2014 ja 8. oktoobril 2014 kehtetu otsuse. Mingit märget, et tegu oleks koopia või välja-

võttega, otsusel ei olnud.

8.3. Tallinna Halduskohus ja Tallinna Ringkonnakohus on asunud väärale seisukohale, et määruse

nr 10 § 17 lg 6 on HMS suhtes erisäte, mistõttu HMS-s haldusaktile kehtestatud kättetoimetamise kord

ei kohaldu. Määrus ei saa olla eriseadus HMS suhtes.

9. SA Erametsakeskus vaidleb kassatsioonkaebusele vastu. Vastustaja leiab, et nii haldus- kui ka

ringkonnakohus on nõuetekohaselt tuvastanud, et kaebaja esitas vaide hilinenult.

9.1. Kaebaja sai vaidlusaluse käskkirja kätte määruse nr 10 § 17 lg 6 kohaselt 7. oktoobril 2014,

mistõttu hakkas alates 7. oktoobrist 2014 kulgema kaebuse või vaide esitamise tähtaeg.

9.2. Vastustaja märgib, et haldusakti vaidlustamiseks seadusega ette nähtud 30-päevase kaebetähtaja

kulgema hakkamine ei ole seaduse kohaselt otseselt seotud haldusakti kättetoimetamise hetkega.

Kaebetähtaeg hakkab kulgema muu hulgas alates hetkest, millal isik oleks pidanud teada saama

vaidlustatavast haldusaktist.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

10. Asjas on vaidlus selle üle, kas SA Erametsakeskus 6. oktoobri 2014. a käskkirja nr 5-1/14/151

kaebajale saatmise viis oli nõuetekohane, kas võimalikud puudused saatmisel mõjutasid vaidlustamis-

tähtaja kulgema hakkamist ning kas kaebaja on vaide esitanud tähtaegselt.

11. Haldusakti teatavakstegemine tähendab, et teave haldusakti kohta edastatakse adressaadile ning

haldusakti teatavakstegemise viis peab võimaldama haldusaktile igakülgse hinnangu andmist,

otsustamaks, kas haldusaktiga rikutakse isiku õigusi või mitte (vt Riigikohtu halduskolleegiumi

3. märtsi 2004. a määrus asjas nr 3-3-1-10-04, p 13; Riigikohtu halduskolleegiumi 19. detsembri

2007. a määrus asjas nr 3-3-1-75-07, p 13). Seadusega võib olla kindlaks määratud dokumendi kätte-

toimetamise kohustuslik viis.

12. Kättetoimetamine on haldusmenetluse seaduse tähenduses haldusakti teatavakstegemise

formaalsem, seadusega põhjalikumalt reguleeritud viis, mis peab tagama isiku tulemuslikuma teavi-

tamise. Haldusmenetluse seadus reguleerib muu hulgas elektroonilist kättetoimetamist – HMS § 27

lg 1 järgi saadetakse dokumendi elektroonilise kättetoimetamise korral dokument taotleja poolt

taotluses näidatud elektronposti aadressil ning dokumendile peab olema lisatud digitaalallkiri ja

vajaduse korral digitaalne tempel. Metsaseaduse § 1 lg 2 järgi kohaldatakse metsaseadusega sätestatud

haldusmenetlusele haldusmenetluse seaduse sätteid, võttes arvesse metsaseaduse erisusi. Metsaseaduse

§ 10 lg 11 alusel kehtestatud keskkonnaministri määruse nr 10 § 17 lg 6 sätestab, et taotlejale

saadetakse elektrooniliselt või posti teel taotluses märgitud aadressil taotluse osalise rahuldamise või

rahuldamata jätmise otsuse koopia või väljavõte.

13. Vastustaja on vaidlusaluse käskkirja saatnud kaebaja taotluses märgitud e-posti aadressile. Pooled

ei vaidle selle üle, kas käskkirja teatavakstegemine selle kaebaja e-posti aadressile saatmise teel oli

lubatav. Pooled vaidlevad selle üle, kas 7. oktoobril 2014 kaebajale elektrooniliselt saadetud

haldusaktile pidi olema lisatud digitaalset allkirjastamist tõendavad andmed.

14. Allkiri on haldusakti osa (HMS § 55 lg 4), mistõttu koopia haldusaktist kui tervikust peab sisal-

dama ka koopiat allkirjast. Vaidlust ei ole selle üle, et kaebajale 7. ja 8. oktoobril 2014 saadetud

dokumentidel polnud digitaalset ega füüsilist allkirja ega märget selle kohta, et tegemist on välja-

võttega haldusaktist. Siiski oli saadetud dokumendis allkirjastaja nime kohal märge "/allkirjastatud

digitaalselt/" ning teise lehekülje lõpus märge "Koopia: MTÜ Kesk-Eesti Metsaomanikud".

Kolleegium on seisukohal, et neist märgetest pidi kaebaja mõistma, et haldusakt on antud ning talle

sooviti edastada selle koopia. Koopia puudus ei olnud selline, mis takistanuks kaebajal haldusakti

sisuga tutvuda. Seetõttu tuleb käskkiri lugeda, kuigi puudulikult, kaebajale teatavaks tehtuks.

Kolleegium märgib, et haldusmenetluse seaduse regulatsioon elektroonilise kättetoimetamise ja

suhtluse kohta vajab seoses tehnika arengu ja elektroonilise suhtluse rohkusega täiendamist.

15. HMS § 75 sätestab, et vaie haldusaktile tuleb esitada 30 päeva jooksul, arvates päevast, millal isik

vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama. Kuigi praeguses

asjas toimus haldusakti teatavakstegemine puudusega, oli kaebajal võimalik haldusakti kogu tekstiga

kohe tutvuda. Seetõttu on kolleegium seisukohal, et vaide esitamise tähtaeg hakkas kulgema

7. oktoobril 2014, kui kaebaja käskkirja koopia e-kirja teel kätte sai. Allkirjastatud haldusakti saanuks

kaebaja vastustajalt soovi korral välja nõuda vaidlustamistähtaja kestel ning samal ajal koostada vaide.

16. Isegi kui asuda seisukohale, et koopia puuduse tõttu võis kaebaja olla segaduses haldusaktile

hinnangu andmisel, pöördus ta haldusorgani poole ebamõistlikult pika aja pärast. Seega ei saaks

vaidlustamist pidada tähtaegseks ka halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 46 lg 7 ja Riigikohtu

vastava praktika kohaselt (vt nt 10. juuni 2009. a määrus asjas nr 3-3-1-25-09, p 11). Korrektse

haldusakti väljanõudmisega viivitamist 31 päeva ei saa pidada mõistlikuks käitumiseks.

17. Eeltoodud põhjustel nõustub kolleegium vastustaja, haldus- ja ringkonnakohtu lõppjäreldusega, et

vaie ja seetõttu ka kaebus on esitatud tähtaega ületades. Vaide esitamisega hilinemise tõttu ei saa

kaebaja tugineda HKMS § 47 lg-le 2. Kaebetähtaja ennistamiseks pole mõjuvat põhjust. Seetõttu

tuleb MTÜ Kesk-Eesti Metsaomanikud määruskaebus jätta rahuldamata ja ringkonnakohtu määruse

resolutsioon muutmata, muutes määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

18. Kaebaja palub vastustajalt välja mõista õigusabikulud 480 eurot. Arvestades, et määruskaebus jääb

rahuldamata ja seega jõusse halduskohtu määrus, millega menetlus lõpetati, jäävad kaebaja

menetluskulud HKMS § 108 lg 4 alusel tema enda kanda. Kuna vastustaja ei ole Riigikohtule

menetluskulude nimekirja ega kuludokumente esitanud, jäävad ka tema menetluskulud tema enda

kanda (HKMS § 109 lg 1). Määruskaebuse esitamisel tasutud kautsjon tuleb HKMS § 107 lg 4 viimase

lause alusel arvata riigituludesse.

Indrek Koolmeister, Viive Ligi, Ivo Pilving