3-3-1-64-15 · Riigikohus

Riigikohtunik Jüri Põllu eriarvamus Riigikohtu halduskolleegiumi määrusele asjas nr 3-3-1-64-

Nõustun kolleegiumi määruse punktidega 21 kuni 26. Ma ei nõustu aga kolleegiumi määruse

resolutsiooni ja nende põhjendustega, mis viisid sellise resolutsioonini. Pean praeguses asjas ka

asjassepuutumatuteks määruse punktis 14 esitatud põhjendusi, mis puudutavad nende advokaatide

tegevust, kes esindasid kaebajat varasemas menetluses, mitte aga praeguses menetlusstaadiumis.

Pean õigeks halduskohtu määruse põhjendusi ja resolutsiooni. Minu jaoks on halduskohtu määrus

veenev. Ma ei näe, et halduskohus oleks rikkunud kohtumenetluse seadust ja riigi õigusabi seadust.

Usaldan esimese astme halduskohtunikku, kes vahetult suhtles menetlusosalise ja selle esindajaga

ning leidis (vt käesoleva määruse punkt 7), et:

1) kaebaja käitumine kinnitab, et ta vajab riigi õigusabi üksnes kaebuste tõlkimiseks või teksti

redigeerimiseks ja ta on ise võimeline oma seisukohti kohtule esitama;

2) riigi õigusabi ei ole praegusel juhul kasutatud sihipäraselt;

3) riigi õigusabi lõpetamise tõttu pikeneb menetlus tõenäoliselt veelgi. Kuid asja kiiremat

lahendamist ei tagaks ka menetluse jätkamine senisel viisil, kus kaebaja esitab koos eestikeelse

kaebusega pidevalt uusi venekeelseid dokumente, mille puudusi tuleb kõrvaldada ning mille

menetlemisest võib advokaat RÕS § 19 lg 1 alusel keelduda;

4) kuna kaebaja ei soovi sisuliselt riigi õigusabi tavapärast osutamist, vaid üksnes tõlketeenust, on

otstarbekas jätta advokaat menetlusest välja ja kohus suhtleb kaebajaga otse. Sellisel juhul on ka

suurem tõenäosus, et asjaga on võimalik kiirendatult jätkata.

Jüri Põld