3-1-2-4-15 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-2-4-15

Otsuse kuupäev

5. oktoober 2015

Kohtukoosseis

Eesistuja Lea Kivi, liikmed Jüri Ilvest ja Saale Laos

Kohtuasi

Kriminaalasi I.M süüditunnistamises KarS § 121 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu 16. aprilli 2010. a otsus kriminaalasjas nr 1-

08-10454

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

I.M

kaitsja

vandeadvokaat

Rait

Sarjas

ja

Viru

Ringkonnaprokuratuuri

juhtivprokurör

Margus

Gross,

teistmisavaldused

Asja läbivaatamise kuupäev ja viis

16. september 2015, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Uuendada kriminaalmenetlus ning tühistada Tartu Ringkonnakohtu 16. aprilli 2010. a otsus I.M

süüditunnistamises ja karistamises KarS § 121 järgi.

2. Mõista I.M KarS § 121 järgi õigeks.

3. Kaitsja ja prokuratuuri teistmisavaldused rahuldada.

4. Jätta I.M poolt kriminaalasjas nr 1-08-10454 kantud menetluskulud summas 30 628 krooni ja 30 senti ning 1449

eurot (kokku 3406 eurot 51 senti) riigi kanda ja tagastada see summa I.M-ile.

5. Tagastada I.M-ile tema tasutud rahalise karistuse summa 16 290 krooni, s.o 1041 eurot 12 senti.

6. Mõista Eesti Vabariigilt I.M kasuks välja 648 (kuussada nelikümmend kaheksa) eurot, sh käibemaks, valitud

kaitsjale teistmismenetluses makstud tasu katteks.

7. Punktides 4–6 nimetatud summad kanda I.M arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXX.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. I.M-ile esitati karistusseadustiku (KarS) § 121 järgi süüdistus selles, et ta lõi 21. detsembril 2007 Rakveres Espak

Rakvere AS-i kaupluse ruumides töösuhete pinnal tekkinud tüli käigus Jaanus Kolpakovile kaks korda rusikaga näkku,

millega tekitas kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustuse – näo piirkonna hematoomi.

2. Tartu Maakohtu 21. detsembri 2009. a otsusega mõisteti I.M talle esitatud süüdistuses õigeks. Kohtuotsuse peale

esitasid apellatsiooni prokurör ja kannatanu esindaja.

3. Tartu Ringkonnakohtu 16. aprilli 2010. a otsusega tühistati maakohtu otsus ja tunnistati I.M KarS § 121 järgi süüdi.

Talle mõisteti rahaline karistus 30 päevamäära ulatuses ehk 16 290 krooni. Kohtuotsuse kohaselt tõendasid teo

toimepanemist kannatanu J. Kolpakovi ja tunnistaja Kustav Lainemaa ütlused ning Rakvere Haigla patsiendikaart, mille

kohaselt fikseeriti J. Kolpakovil 21. detsembril 2007 hematoom vasakul kulmul. Kohtuotsuse peale esitasid I.M kaitsjad

kassatsiooni.

4. Riigikohtu 16. juuni 2010. a määrusega jäeti I.M kaitsjate Andres Hallmägi ja Kristel Vedro kassatsioonid menetlusse

võtmata.

5. 26. jaanuaril 2015. a jõustus Tartu Maakohtu 1. aprilli 2014. a otsus kriminaalasjas nr 1-13-8657, millega J. Kolpakov

ja K. Lainemaa tunnistati süüdi ja karistati KarS § 320 lg 2 järgi kriminaalasjas nr 1-08-10454, s.o I.M süüdistusasjas,

valeütluste andmise eest, millega kaasnes tõendite kunstlik loomine. Otsuse kohaselt andsid K. Lainemaa ja

J. Kolpakov sündmuse kohta valeütlusi. I.M ei löönud J. Kolpakovi rusikaga näkku. K. Lainemaa ei viibinud

21. detsembril 2007 Espak Rakvere AS-i kaupluses ega näinud väidetavat löömist pealt. J. Kolpakov lõi end samal

päeval ise K. Lainemaa peaga näkku, põhjustades endale hematoomi vasakule näopoolele, misjärel K. Lainemaa

sõidutas teda Rakvere haigla erakorralise meditsiini osakonda. Selle eest andis J. Kolpakov K. Lainemaale tasuta

lõikeketta, akukruvikeeraja, riidest tööriistakohvri ja pudeli konjakit. J. Kolpakov tunnistati süüdi ka KarS § 320 lg 2 –

§ 22 lg 2 järgi K. Lainemaa kihutamises valeütluste andmisele.

TEISTMISMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

6. Viru Ringkonnaprokuratuuri juhtivprokurör Margus Gross ja I.M kaitsja vandeadvokaat Rait Sarjas esitasid vastavalt

24. aprillil 2015 ja 26. juunil 2015 teistmisavaldused, milles taotlevad kriminaalasja menetluse uuendamist,

ringkonnakohtu süüdimõistva otsuse tühistamist ja I.M õigeksmõistmist.

7. Teistmisavalduste põhjenduste kohaselt tingib J. Kolpakovi ja K. Lainemaa süüdimõistmine valeütluste andmises ja

tõendite kunstlikus loomises I.M süüdimõistva otsuse tühistamise. Võttes arvesse, et kriminaalasjas ei ole vaja tuvastada

uusi asjaolusid, võib Riigikohus teha ise õigeksmõistva otsuse.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 366 p 1 sätestab teistmise alusena kohtuotsuse või -määruse ebaseaduslikkuse

või põhjendamatuse, mis tuleneb teise kohtuotsusega tuvastatud tunnistaja valeütlusest, teadvalt valest

eksperdiarvamusest, teadvalt valest tõlkest, dokumendi võltsimisest või tõendi kunstlikust loomisest.

9. Teistmisavaldustele lisatud Tartu Ringkonnakohtu 16. aprilli 2010. a otsusest kriminaalasjas nr 1-08-10454 nähtub, et

I.M süüdimõistev otsus rajanes J. Kolpakovi ja K. Lainemaa ütlustel ning Rakvere Haigla patsiendikaardil, millest

nähtub, et J. Kolpakov pöördus 21. detsembril 2017 haigla erakorralise meditsiini osakonda, kus tal diagnoositi

hematoom vasakul kulmul. Samuti kaebas ta valu üle nina piirkonnas. Tartu Maakohtu 1. aprilli 2014. a otsusega

tunnistati J. Kolpakov ja K. Lainemaa süüdi I.M tegevuse kohta valeütluste andmises, millega kaasnes tõendi kunstlik

loomine. Seega on Tartu Ringkonnakohtu otsus põhjendamatu, sest tugineb teise kohtuotsusega tuvastatud tunnistaja ja

kannatanu valeütlustele ning kunstlikult loodud tõendile.

10. Kolleegiumi hinnangul ei ole teistetavas kriminaalasjas vaja tuvastada uusi asjaolusid. Ka prokuratuur ei taotle

kriminaalasja uut kohtulikku arutamist. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 366 p-st 1, § 373 lg-st 3 ja § 374 lg

2 p-st 2, tühistab Riigikohus Tartu Ringkonnakohtu 16. aprilli 2010. a otsuse I.M süüditunnistamises ja karistamises

KarS § 121 järgi ning mõistab I.M selles süüdistuses õigeks. Kaitsja ja prokuröri teistmisavaldused tuleb rahuldada.

11. Kaitsja esitas taotluse jätta I.M poolt kriminaalasjas nr 1-08-10454 kantud menetluskulud summas 30 628 krooni ja 30

senti ning 1449 eurot (kokku 3406 eurot 51 senti) riigi kanda. KrMS § 181 lg 1 alusel loeb kolleegium taotluse

põhjendatuks ja rahuldab selle. Kuna süüdimõistetu on vastava summa riigile tasunud, tuleb see summa talle tagastada

süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise seaduse § 6 lg 1 ja § 23 lg 1 alusel.

12. Kaitsja esitas taotluse tagastada I.M-ile tema tasutud rahalise karistuse summa 16 290 krooni ehk 1041 eurot 17 senti.

Riigikohtu hinnangul on taotlus põhjendatud ja tuleb rahuldada samuti süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise

seaduse § 6 lg 1 ja § 23 lg 1 alusel.

13. Samuti esitas kaitsja taotluse mõista Eesti Vabariigilt I.M kasuks välja 648 eurot, sh käibemaks, valitud kaitsjale

teistmismenetluses makstud tasu katteks. Taotluse ja sellele lisatud arvete ning spetsifikatsiooni kohaselt kulus kaitsjal

teistmisavalduse koostamiseks kokku 4,5 tundi. Osutatud õigusteenuse tunnitasu määr oli 120 eurot (ilma

käibemaksuta). Kolleegium leiab, et taotlus on põhjendatud ja selles nimetatud summa tuleb KrMS § 186 lg 1 alusel

riigilt I.M kasuks välja mõista.

14. Kaitsja taotluse kohaselt tuleb punktides 11–13 nimetatud summad kanda I.M arvelduskontole nr

XXXXXXXXXXXXXX.

(allkirjastatud digitaalselt)