3-1-1-43-15 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-1-1-43-15

Määruse kuupäev

5. mai 2015

Kohtukoosseis

Eesistuja Jüri Ilvest, liikmed Lea Kivi ja Saale Laos

Kohtuasi

Väärteoasi Olavi Luki (Lukk) karistamises KarS § 277 lg 1

järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 19. jaanuari 2015. a määrus

väärteoasjas nr 4-14-4949

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Olavi

Luki

kaitsja

vandeadvokaat

Andres

Simson,

määruskaebus

Teised

määruskaebemenetluse

pooled

Politsei- ja Piirivalveamet

Asja läbivaatamise kuupäev ja

viis

15. aprill 2015, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 19. jaanuari 2015. a määrus ja saata väärteoasi Tallinna

Ringkonnakohtule apellatsioonimenetluse läbiviimiseks.

2. Määruskaebus rahuldada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohus tunnistas 4. novembri 2014. a otsusega Olavi Luki süüdi selles, et ta kasutas

ebaseaduslikult politseiametniku vormiriietust. O. Luki tegu subsumeeriti KarS § 277 lg 1 järgi ja

teda karistati 10-päevase arestiga. Maakohus kuulutas kohtuotsuse põhiosa sisaldava otsuse.

2. O. Lukk esitas apellatsiooniõiguse kasutamise teate 18. novembril 2014.

3. O. Luki kaitsja vandeadvokaat Andres Simson esitas 3. detsembril 2014 apellatsiooni, milles

taotles maakohtu otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist. Kaitsja selgitas maakohtus

toimunud menetlust: 15. oktoobri 2014. a kohtuistung lükati edasi, kuna O. Lukk soovis endale

kaitsjat. Järgmisele, 4. novembri 2014. a kohtuistungile O. Lukk ei ilmunud, kuigi oli istungi

toimumise ajast teadlik. O. Lukk arvas, et väärteootsus on juba tehtud, ja ilma kaitsjata ta ei saanud

aru tema suhtes kahe väärteoasja eraldi menetlemisest. O. Lukk leiab, et väärtegu on tõendamata ja

ilma tema osavõtuta asja arutades rikuti väärteomenetluse norme.

4. Tallinna Ringkonnakohus jättis 19. jaanuari 2015. a määrusega O. Luki kaitsja apellatsiooni läbi

vaatamata apellatsiooniteate esitamise tähtaja rikkumise tõttu. Ringkonnakohus leidis, et O. Lukk oli

4. novembri 2014. a kohtuistungi toimumise ajast teadlik ning oleks pidanud ise huvi tundma tema

kohta tehtava kohtulahendi vastu, et seda seaduses ettenähtud korras vaidlustada. Apellatsiooniõiguse

kasutamise soovist teatamise seisukohalt ei ole tähtsust, et O. Lukk sai kohtuotsuse kätte

18. novembril 2014. Harju Maakohus kuulutas otsuse 4. novembril 2014, seega oli apellatsiooniteate

esitamise viimane päev 11. november 2014. Selleks tähtajaks apellatsiooniteadet ega apellatsiooni ei

esitatud.

MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

5. O. Luki kaitsja vandeadvokaat A. Simson palub ringkonnakohtu määrus tühistada. Kaitsja leiab, et

enne maakohtu otsuse kättesaamist 18. novembril 2014 ei olnud O. Lukil võimalik

apellatsiooniteadet esitada, kuna ta ei teadnud, et otsus on tehtud. Vahetult pärast kohtuotsuse

kättesaamist esitas O. Lukk 18. novembril 2014 apellatsiooniteate, seega on ka apellatsioon

tähtaegne.

6. Kohtuväline menetleja leiab, et ringkonnakohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik. Maakohtu

otsus kuulutati 4. novembri 2014. a istungil ja sellest istungiajast oli O. Lukk teadlik. O. Lukk ei

esitanud apellatsiooniteadet tähtajaks, s.o 11. novembriks 2014. Kui võtta arvesse, et O. Lukk sai

maakohtu otsuse kätte 18. novembril 2014, oleks apellatsiooniteate esitamise aeg 25. november 2014.

Selleks kuupäevaks O. Lukk apellatsiooniteadet ei teinud, vaid esitas 3. detsembril 2014

apellatsiooni.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7. Kohtumenetluse ajal kehtinud väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 137 lg 1 kohaselt pidi

apellatsiooniõiguse kasutamise soovist maakohut kirjalikult teavitama seitsme päeva jooksul alates

kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest. Viidatud apellatsiooniteate või apellatsiooni esitamise

tähtaega puudutavad sätted kohalduvad juhul, kui kohtumenetluse pool kohtuotsuse või selle lõpposa

kuulutamisel osaleb. Vaid sellisel juhul on isik teadlik kohtuotsuse sisust ja saab otsustada

vaidlustamist. Kui kohtumenetluse pool kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest osa ei võta, peab

kohus VTMS § 113 lg 5 kohaselt saatma talle kohtulahendi koopia järgides VTMS §-s 41 sätestatut.

Sellisel juhul tuleb apellatsiooniõiguse esitamise soovist teatamise või apellatsiooni esitamise

tähtaega hakata arvutama päevast, mil kohtumenetluse pool kohtulahendi koopia kätte saab. Juhul kui

kohtuasja arutatakse kohtumenetluse poole osavõtuta, puudub tal teadmine, kas kohtuistung, mille

toimumise ajast on talle teatatud, lõpeb kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisega või asja

arutamine jätkub. Selleks et kohtumenetluse pool saaks tõhusalt kasutada apellatsiooniõigust, peab ta

teadma, et kohtuotsus või selle lõpposa on välja kuulutatud, ja seda, milline on kohtuotsuse sisu

(Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 10. märtsi 2011. a määrus asjas nr 3-1-1-15-11, p 7).

8. Kohtuistungi protokollidest nähtub, et 15. oktoobril 2014 lükati kohtuistung edasi, sest O. Lukk

soovis endale kaitsjat. 4. novembril 2014 toimunud kohtuistungile O. Lukk ega tema kaitsja ei

ilmunud, kuigi O. Lukk oli teadlik istungi toimumise ajast. Ilmumata jätmise põhjust O. Lukk kohtule

ei teatanud. Väärteoasja sisuline arutelu jätkus VTMS § 90 lg 1 kohaselt ilma menetlusaluse isiku

osavõtuta, seega ei teadnud O. Lukk, kas kohtuistungid jätkuvad või lõpeb istung samal päeval otsuse

kuulutamisega. Maakohus kuulutas otsuse 4. novembril 2014. Kuna otsuse kuulutamisel kedagi ei

olnud, saatis maakohus VTMS § 113 lg-t 5 järgides otsuse koopia protsessiosalistele tähtsaadetisena

allkirja vastu kätte andmiseks. O. Lukk sai otsuse kätte 18. novembril 2014 (tl 39) ja sellest ajast

tuleb hakata arvestama VTMS § 137 lg-s 1 sätestatud seitsmepäevast apellatsiooniteate esitamise

tähtaega. Seega esitas O. Lukk 18. novembril 2014 tähtaegse apellatsiooniteate ja tema

kaitsja 3. detsembril 2014 tähtaegse apellatsiooni.

9. Jättes tähtaegse apellatsiooni menetlemata, kohaldas ringkonnakohus ebaõigesti VTMS § 142 lg 2

p 31, mis on käsitatav väärteomenetlusõiguse olulise rikkumisena VTMS § 150 lg 2 mõttes.

Juhindudes VTMS § 174 p-st 7 ja § 175 p-st 2, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tallinna

Ringkonnakohtu 19. jaanuari 2015. a määruse ja saadab väärteoasja samale ringkonnakohtule

apellatsioonimenetluse läbiviimiseks. Määruskaebus tuleb rahuldada.

/allkirjastatud digitaalselt/