3-1-1-80-14 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-1-80-14

Otsuse kuupäev

26. november 2014

Kohtukoosseis

Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Ott Järvesaar ja Lea Kivi

Kohtuasi

Kriminaalasi Lauri Fatkini süüdistuses KarS § 184 lg 2 p-de 1

ja 2 ja Sergei Piontkovski süüdistuses KarS § 184 lg 2 p-de 1

ja 2, § 183 lg 2 p 2 − § 26 lg 1 ning § 424 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna

Ringkonnakohtu

30. juuni

2014.

a

otsus

kriminaalasjas nr 1-13-6232

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Sergei Piontkovski kaitsja vandeadvokaat Eve Jundas ja Lauri

Fatkini

kaitsja

vandeadvokaat

Natalia

Suvorova,

kassatsioonid

Teised kassatsioonimenetluse

pooled

Lääne Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Aarne

Pruus

Asja läbivaatamise kuupäev ja

viis

29. oktoober 2014, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 30. juuni 2014. a otsus Lauri Fatkini ja Sergei

Piontkovski süüdistusasjas osas, milles ringkonnakohus jättis muutmata Pärnu Maakohtu

6. jaanuari 2014. a otsuse osas, millega Lauri Fatkini ja Sergei Piontkovski eelvangistuses

viibitud aeg arvati neile mõistetud karistuse hulka ja määrati kindlaks ärakandmisele kuuluv

karistus.

2. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada Lauri Fatkini karistusaja hulka eelvangistuses viibitud

3 kuud ja 2 päeva ning lugeda tema poolt ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 7 aastat 2 kuud

ja 28 päeva vangistust.

3. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada Sergei Piontkovski karistusaja hulka eelvangistuses viibitud 6

kuud ja 1 päev ning lugeda tema poolt ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 7 aastat 5 kuud

ja 29 päeva vangistust.

4. Muus osas jätta ringkonnakohtu otsus muutmata.

5. Kaitsjate kassatsioonid rahuldada osaliselt.

6. Määrata Advokaadibüroole Legalia makstava riigi õigusabi tasu suuruseks Lauri Fatkinile

kassatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest 432 (nelisada kolmkümmend kaks) eurot,

sealhulgas käibemaks 72 (seitsekümmend kaks) eurot. Jätta see menetluskulu Eesti Vabariigi

kanda.

7. Määrata Advokaadibüroole Legalia makstava riigi õigusabi tasu suuruseks Sergei

Piontkovskile

kassatsioonimenetluses

osutatud

riigi

õigusabi

eest

(nelisada

üheksakümmend neli) eurot ja 16 (kuusteist) senti, sealhulgas käibemaks 82 (kaheksakümmend

kaks) eurot ja 36 (kolmkümmend kuus) senti. Jätta see menetluskulu Eesti Vabariigi kanda.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Narkootikumidega seotud kuritegude eest karistatud Lauri Fatkinile ja Sergei Piontkovskile esitati

KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi süüdistus selles, et nad käitlesid ühiselt ja kooskõlastatult

ebaseaduslikult suures koguses gammahüdroksübutüraati (GHB-d). Süüdistuse kohaselt tellis

L. Fatkin GHB valmistamise eesmärgil 21. novembril 2012 Poola Vabariigist tuvastamata isikult 50

liitrit GHB lähteainet gammabutürolaktooni (GBL-i). Ajavahemikul 22. kuni 23. novembrini 2012

omandasid L. Fatkin ja S. Piontkovski Poola Vabariigis tuvastamata kohas ja isikult 50 liitrit GBL-i

ning toimetasid aine sõiduautoga Tallinnasse aadressil Xxxxx XX-X asuvasse L. Fatkini elukohta.

Seal valmistasid süüdistatavad 36 liitrist GBL-ist 59,5 kg GHB-d ja müüsid sellest 59,192 kg

tuvastamata isikutele. S. Piontkovski viis 15,8 grammi GHB-d oma elukohta ja hoidis 292,1 grammi

GHB-d oma sõiduautos, kuni narkootikum 24. novembril 2012 läbiotsimiste käigus leiti ja ära võeti.

Käideldud GHB-st piisaks narkootilise joobe tekitamiseks 1983 kuni 29 754 inimesele.

2. S. Piontkovskile esitati süüdistus KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi veel kahe kuriteo

toimepanemises ning ka KarS § 183 lg 2 p 2 ja § 424 järgi kvalifitseeritavate kuritegude

toimepanemises.

2.1. KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi esitati S. Piontkovskile süüdistus veel selles, et ta andis

12. oktoobril 2012 kell 21.04 Tallinnas Xxxxx xxx XX maja ees R. S.-ile ebaseaduslikult 0,5 liitrit

GHB-d. Samuti selles, et ta omandas 21. oktoobril 2012 kell 21.57 Rapla maakonnas H külas T. K.-lt

ebaseaduslikult 10 grammi amfetamiini sisaldavat pulbrit, toimetas narkootikumi Pärnu maakonda U

külasse ja andis selle samal päeval kella 23.50 paiku R. K.-le. Puhta käideldud amfetamiini kogusest

piisaks narkootilise joobe tekitamiseks 15 inimesele.

2.2. KarS § 183 lg 2 p 2 järgi esitati S. Piontkovskile süüdistus selles, et ta andis 13. novembril 2012

kella 23.30 paiku Tallinnas aadressil Viljandi mnt 41a asuva kaupluse Konsum juures L. M.-ile 4

grammi amfetamiini sisaldavat pulbrit. Puhta käideldud amfetamiini kogusest piisaks narkootilise

joobe tekitamiseks 6 inimesele.

2.3. KarS § 424 järgi esitati S. Piontkovskile süüdistus selles, et ta juhtis 11. juunil 2013 kell 20.55

Tallinnas Vana-Kalamaja tänaval mootorsõidukit, olles GHB ja amfetamiini tarvitamisest põhjustatud

narkootilise joobe seisundis.

3. Pärnu Maakohtu 6. jaanuari 2014. a otsusega mõisteti L. Fatkin ja S. Piontkovski GHB

valmistamises ja müümises õigeks. Maakohtu poolt tuvastatud asjaolude kohaselt ostsid L. Fatkin ja

S. Piontkovski GHB valmistamise eesmärgil Poola Vabariigist teadmata koguses GBL-i, toimetasid

selle L. Fatkini elukohta ja hoidsid seal 10,68 liitrit GBL-i. Samuti ostis S. Piontkovski 23. novembril

2012 GHB valmistamiseks vajalikke naatriumhüdroksiidi graanuleid ja võttis need sama päeva õhtul

Rapla maakonda kaasa. L. Fatkin viis 23. novembril 2012 Rapla maakonda aga 4108 grammi GBL-i

ja GHB valmistamiseks vajaliku elektroonilise kaalu ning happesuse kontrollimiseks ette nähtud

indikaatorpaberid. Eelnevast nähtuvalt kavatsesid süüdistatavad valmistada suures koguses GHB-d.

Samas ei tõenda GBL-i ostmine ja asjaolu, et kahtlustatavatena kinnipidamise ajaks oli seda alles

14,788 kg, GHB valmistamist ega müümist. Kohtuliku uurimise käigus ei kummutatud

S. Piontkovski väidet, et tema elukohast ja sõiduautost leitud GHB oli saadud enne 23. novembrit

teistelt isikutelt. GHB valmistamisele suunatud tegevus tuleb kvalifitseerida KarS § 189 lg 1 järgi

ning täiendavalt tuleb S. Piontkovski tunnistada KarS § 184 lg 1 järgi süüdi 307,1 grammi GHB

omandamises ja valdamises.

3.1. Pärnu Maakohtu 6. jaanuari 2014. a otsusega tunnistati S. Piontkovski süüdi veel KarS § 424

järgi. Ülejäänud KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi kvalifitseeritud kuritegudes ja KarS § 183 lg 2 p 2

järgi esitatud süüdistuses mõisteti S. Piontkovski õigeks. Maakohtu hinnangul polnud narkootikumi

käitlemine ühelgi juhul tõendatud.

3.2. Maakohus karistas L. Fatkinit KarS § 189 lg 1 järgi vangistusega 3 aastaks. Seoses vahi all

viibimisega luges kohus mõistetud karistusest kantuks 3 kuud ja 2 päeva ning vangistuse

ärakandmata osaks jäi 2 aastat 8 kuud ja 28 päeva. S. Piontkovskile mõistis kohus karistuseks

KarS § 189 lg 1 järgi vangistuse 3 aastaks, § 184 lg 1 järgi vangistuse 2 aastaks ja § 424 järgi

vangistuse 1 aastaks. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti talle liitkaristuseks 4 aastat vangistust. Seoses

kahtlustatavana kinnipidamisega ja vahi all viibimisega loeti vangistusest kantuks 5 kuud ja 1 päev

ning vangistuse ärakandmata osaks jäi 3 aastat 6 kuud ja 29 päeva.

4. Pärnu Maakohtu 6. jaanuari 2014. a määrusega täpsustati KrMS § 306 lg 5 alusel samal kuupäeval

tehtud otsuse resolutsiooni osas, mille kohaselt loeti S. Piontkovskile mõistetud liitkaristusest kantuks

5 kuud ja 1 päev ning vangistuse ärakandmata osaks jäi 3 aastat 6 kuud ja 29 päeva. Kohus luges

S. Piontkovski eelvangistuses viibitud ajaks 6 kuud ja 1 päeva ning seetõttu on tal ärakandmata veel 3

aastat 5 kuud ja 29 päeva vangistust.

5. Pärnu Maakohtu 6. jaanuari 2014. a otsuse peale esitasid apellatsioonid Lääne

Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Aarne Pruus ja S. Piontkovski kaitsja vandeadvokaat Eve

Jundas.

6. Prokurör vaidlustas maakohtu otsuse osas, millega mõisteti L. Fatkin ja S. Piontkovski õigeks

GHB valmistamises ja müümises, ning osas, millega mõisteti S. Piontkovski õigeks T. K.-lt

amfetamiini omandamises, narkootikumi Pärnu maakonda toimetamises ja R. K.-le edasiandmises.

Samuti vaidlustas prokurör S. Piontkovski õigeksmõistmise KarS § 183 lg 2 p 2 järgi ja talle

KarS § 424 järgi mõistetud karistuse. Prokurör taotles L. Fatkini ja S. Piontkovski süüditunnistamist

KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi ning neile raskemate karistuste mõistmist. Täiendavalt taotles

prokurör S. Piontkovski süüditunnistamist KarS § 184 lg 1 − § 26 lg 1 ja KarS § 183 lg 2 p 2 −

§ 26 lg 1 järgi.

7. S. Piontkovski kaitsja taotles maakohtu otsuse tühistamist S. Piontkovski süüditunnistamises

KarS § 189 lg 1 järgi ja S. Piontkovski õigeksmõistmist. Alternatiivselt taotles kaitsja KarS § 189 lg 1

järgi mõistetud karistuse kergendamist. Apellatsiooni kohaselt puudus S. Piontkovskil soov GHB-d

valmistada ja ta polnud seotud GBL-i tellimisega. GBL-i Eestisse toimetamisel oli S. Piontkovski

kaasas vaid autojuhina ja pidi saama L. Fatkinilt selle eest tasuks 5 liitrit GBL-i. L. Fatkinilt saadava

GBL-i plaanis S. Piontkovski anda oma tuttavale A. V.-ile.

8. Tallinna Ringkonnakohtu 30. juuni 2014. a otsusega tühistati Pärnu Maakohtu 6. jaanuari 2014. a

otsus osaliselt L. Fatkini ja S. Piontkovski õigeksmõistmises GHB valmistamises ning

süüditunnistamises KarS § 189 lg 1 järgi. Samuti tühistati maakohtu otsus S. Piontkovski

süüditunnistamises KarS § 184 lg 1 järgi ning õigeksmõistmises T. K.-lt amfetamiini omandamises,

narkootikumi Pärnu maakonda toimetamises ja R. K.-le edasiandmises. Viimaks tühistati maakohtu

otsus ka S. Piontkovski õigeksmõistmises KarS § 183 lg 2 p 2 järgi. Uue otsusega tunnistati L. Fatkin

ja S. Piontkovski KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi süüdi 59,5 kg GHB valmistamises.

S. Piontkovskile arvati süüks ka 307,1 grammi GHB valdamine. Täiendavalt tunnistati S. Piontkovski

süüdi KarS § 183 lg 2 p 2 − § 26 lg 1 järgi. L. Fatkinile mõisteti KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi

karistuseks vangistus 7 aastaks ja 6 kuuks. S. Piontkovskile mõisteti karistuseks KarS § 184 lg 2 p-de

1 ja 2 järgi vangistus 7 aastaks ja 6 kuuks ning § 183 lg 2 p 2 − § 26 lg 1 järgi vangistus 1 aastaks.

KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks, arvestades ka maakohtu poolt KarS § 424 järgi

mõistetud karistust, vangistus 8 aastaks. Muus osas jäeti maakohtu otsus muutmata. Prokuröri

apellatsioon rahuldati osaliselt, S. Piontkovski kaitsja apellatsioon jäeti rahuldamata. Ringkonnakohtu

seisukohad olid kokkuvõtlikult järgmised.

8.1.

Maakohus

rikkus

L. Fatkini

ja

S. Piontkovski

õigeksmõistmisel

oluliselt

kriminaalmenetlusõigust, sest ei hinnanud kriminaalasjas kogutud tõendeid kogumis. Jälitusprotokolli

kohaselt tellis L. Fatkin SMS-i teel Poola Vabariigist „50 ühikut“. Arvestades, et läbiotsimiste käigus

leiti viis 10-liitrist GBL-i kanistrit, millest üks oli avamata, teine oli pooltäis ja ülejäänud kolmes oli

GBL-i jääke, on tõendatud, et süüdistatavad omandasid Poola Vabariigis 50 liitrit GBL-i.

Jälitustoimingu protokollist nähtub seegi, et samal päeval, kui süüdistatavad Poola Vabariigist

Eestisse naasid, läks S. Piontkovski L. Fatkini kutsel viimase elukohta. Seejuures teatas L. Fatkin, et

ta on „all korrusel“. Neli GBL-i kanistrit leiti just L. Fatkini keldrist. Samuti olid L. Fatkini keldris

tühjad destilleeritud vee kanistrid. Kuna narkootilise aine ekspertiisi akti kohaselt kasutatakse GHB

valmistamisel nii GBL-i kui ka destilleeritud vett, tõendab eeltoodu, et L. Fatkini keldris valmistati

GHB-d. Ainuüksi asjaolu, et keldri läbiotsimisel ei leitud pliiti, millel aineid kuumutada,

eelkirjeldatud järeldust ei kummuta. L. Fatkini keldrist leiti ka mitmeid plastpudeleid, kus on

võimalik GHB-d hoida. Kuna S. Piontkovski autost leitud GHB asus plastpudelites, millelt avastati

L. Fatkini ja tema poja bioloogilist materjali, pärineb S. Piontkovski juurest leitud GHB L. Fatkini

kodust.

8.2. Mõlema süüdistatava autodest leiti esemeid, mis viitavad kavatsusele narkootilise aine

valmistamist jätkata: L. Fatkini autost leiti kanister GBL-iga, happesuse mõõtmiseks vajalikke

indikaatorpabereid ja elektronkaal ning S. Piontkovski autost leiti naatriumhüdroksiidi graanuleid.

Narkootilise aine ekspertiisi akti kohaselt kasutatakse kõiki neid esemeid GHB valmistamisel. Kuna

ei ole tuvastatud, millises nõus GHB-d valmistati, ei ole võimalik kindlaks teha, kui kaua 36 liitrist

GBL-ist GHB valmistamine aega võttis. S. Piontkovski kodust ja autost leitud pudelites olnud

vedeliku erinev GHB-sisaldus näitab samuti, et kogu GHB-d ei valmistatud ühe korraga. Arvestades,

et L. Fatkin ja S. Piontkovski peeti kinni alles järgmisel päeval, oli neil GHB valmistamiseks siiski

piisavalt aega. Kuna eksperdiarvamuse kohaselt on 10 liitrist GBL-ist võimalik saada 16,53 kg GHB-

d, on 59,192 kg GHB valmistamine tõendatud.

8.3. S. Piontkovski ütlused selle kohta, et GBL, naatriumhüdroksiid, indikaatorpaberid ja elektronkaal

olid mõeldud A. V.-i jaoks, ei ole usaldusväärsed. S. Piontkovski esitas sellise versiooni alles pärast

A. V.-i surma ning see versioon on vastuolus S. Piontkovski varasemate ütlustega. Samuti olid

erinevad GHB valmistamiseks vajalikud esemed jagatud ära L. Fatkini ja S. Piontkovski sõiduautode

vahel. Eelnevast nähtuvalt püüdsid süüdistatavad vältida seda, et tabamise korral oleks kummagi

autost leitud esemete alusel eraldi võetult võimalik teha järeldust GHB valmistamise kavatsuse kohta.

8.4. Mõistes S. Piontkovski õigeks T. K.-lt amfetamiini omandamises, narkootikumi Pärnu maakonda

toimetamises ja R. K.-le edasiandmises, kohaldas maakohus ebaõigesti materiaalõigust. Samuti

kohaldas maakohus ebaõigesti materiaalõigust S. Piontkovski õigeksmõistmisel KarS § 183 lg 2 p 2

järgi. Olukorras, kus isikud käitlesid enda ettekujutuse kohaselt narkootilist ainet, kuid tõendatud ei

ole, et tegemist oli tõepoolest narkootilise ainega, tuleb süüdistatavate tegevus kvalifitseerida

kõlbmatu

katsena.

Seetõttu

tuleb

S. Piontkovski

tunnistada

mõlemas

kuriteos

süüdi

KarS § 183 lg 2 p 2 − § 26 lg 1 järgi.

KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

9. Tallinna Ringkonnakohtu 30. juuni 2014. a otsuse peale esitasid kassatsioonid S. Piontkovski

kaitsja vandeadvokaat E. Jundas ja L. Fatkini kaitsja vandeadvokaat Natalia Suvorova, kes taotlevad

ringkonnakohtu otsuse tühistamist ning kriminaalasja ringkonnakohtule uueks arutamiseks saatmist.

Alternatiivselt taotleb L. Fatkini kaitsja mõistetud karistuse kergendamist.

10. S. Piontkovski kaitsja märgib kokkuvõtlikult järgmist.

10.1. GHB valmistamine koos L. Fatkiniga ei ole tõendatud. S. Piontkovski polnud seotud GBL-i

tellimisega ja oli aine Eestisse toimetamisel kaasas vaid autojuhina. 23. novembril 2012 pärast

Poolast naasmist läks S. Piontkovski oma elukohta ega tea, mis GBL-ist edasi sai. Kella 17.00 paiku

käis S. Piontkovski L. Fatkini elukohas üksnes rendiautot tagastamas. S. Piontkovski pole GHB-d

valmistanud.

10.2. S. Piontkovski selgitas usutavalt, et Poola Vabariiki minek oli ajendatud soovist saada tuttava

A. V.-i jaoks 5 liitrit GBL-i ja et A. V. oli nõustunud kustutama GBL-i eest S. Piontkovski võla.

Samuti selgitas S. Piontkovski, miks ta A. V.-i nime varem ei maininud. S. Piontkovski ütluste

kohaselt palus A. V. end mitte nimetada, aga kui ilmnes, et A. V. oli andnud S. Piontkovski vastu

ebaõigeid ütlusi, otsustas S. Piontkovski tõtt rääkida. Ka elektrooniline kaal, lakmuspaberid ja

naatriumhüdroksiid olid mõeldud A. V.-i jaoks.

10.3. S. Piontkovski selgitas ka sõiduautost ja elukohast leitud GHB kohta usutavalt, et ta sai

narkootikumi isiklikuks kasutamiseks oma diilerilt enne Poolasse minekut. L. Fatkini elukohast ja

sõiduautost leitud esemetega pole S. Piontkovski seotud. L. Fatkini ja tema poja bioloogilise materjali

leidumine S. Piontkovski autos olnud pudelil ning S. Piontkovski bioloogilise materjali leidumine

L. Fatkini keldris olnud pudelil ei tõenda S. Piontkovski süüd.

10.4. L. Fatkini elukohas olnud esemetelt ei leitud GHB jälgi. Ringkonnakohtu väide GHB jälgede

hävitamise kohta on oletuslik. L. Fatkini elukohast ei leitud ka ühtki nõu, mille sees olnuks võimalik

GHB-d valmistada, ega ühtki küttekeha.

10.5. Ringkonnakohus tugines lubamatutele tõenditele. Nimelt viidatakse ringkonnakohtu otsuses

L. Fatkini elukoha läbiotsimise protokolli lisas olevatele fotodele nr 5, 7 ja 11, millelt nähtub kohtu

arvates väike pliit. Kuna fotodel kujutatud esemeid pole vaadeldud ega läbiotsimisprotokollis

kirjeldatud, poleks ringkonnakohus tohtinud neid otsuse tegemisel arvestada. Samuti on fotol nr 5

kujutatud tagurpidi pööratud seinaradiaatorit, mitte pliiti.

10.6. Kriminaalasjas pole tuvastatud L. Fatkini keldrist ära võetud GBL-i massi ega tihedust.

Järelikult pole teada, kui palju GHB-d oli võimalik sellest GBL-i kogusest valmistada. Samuti pole

selge, kui palju aega kulub 36 liitrist GBL-ist GHB valmistamiseks.

10.7. Ringkonnakohus jättis S. Piontkovski karistusaja hulka arvamata eelvangistuses viibitud 6 kuud

ja 1 päeva ning märkimata karistuse kandmise alguse. Karistusaja alguseks tulnuks lugeda

S. Piontkovski kahtlustatavana kinnipidamise aeg 20. juuni 2013.

11. L. Fatkini kaitsja kordab valdavalt S. Piontkovski huvides esitatud kassatsiooni argumente ja leiab

sarnaselt S. Piontkovski kaitsjaga, et ühine GHB valmistamine pole tõendatud. Omalt poolt lisab

L. Fatkini kaitsja, et pole tõendatud ka see, kas L. Fatkini keldrist leitud destilleeritud vee kanistrites

oli ikka destilleeritud vesi. Samuti heidab L. Fatkini kaitsja ringkonnakohtule ette eelvangistuses

viibitud aja arvestamata jätmist ja kandmata karistuse pikkuse märkimata jätmist.

12. Kassatsioonidele esitas vastuse Lääne Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör A. Pruus, kes

märgib kokkuvõtlikult järgmist.

12.1. Ringkonnakohtu otsus on seaduslik ja nõuetekohaselt põhjendatud. Samuti on ringkonnakohus

järginud kõiki tõendite hindamisele esitatavaid nõudeid. S. Piontkovski kaitsja etteheide

läbiotsimisprotokollis kirjeldamata esemetele tuginemise kohta on alusetu. Ringkonnakohus ei

tuvastanud L. Fatkini keldris pliidi olemasolu, vaid märkis üksnes seda, et pliidi puudumine ei välista

GHB valmistamist.

12.2. Väited eelvangistuses viibitud aja arvestamata jätmise kohta on L. Fatkini osas alusetud.

Ringkonnakohtu otsuse resolutsiooniga tühistati maakohtu otsus kuriteo kvalifikatsiooni ja

süüdistatavatele mõistetud karistuste osas. Muus osas jäeti maakohtu otsus muutmata. Kuna

maakohtu otsuse resolutsioonis loeti L. Fatkini karistusest kantuks 3 kuud ja 2 päeva, on

eelvangistuses viibitud aega tema puhul arvestatud.

12.3. S. Piontkovski osas tuleb nii maa- kui ka ringkonnakohtu otsust täpsustada. Nimelt arvas

maakohus S. Piontkovskile mõistetud karistusaja hulka ekslikult vaid 5 kuud ja 1 päeva, kuigi

tegelikkuses viibis S. Piontkovski eelvangistuses 6 kuud ja 1 päeva. Ringkonnakohus jättis maakohtu

vea tähelepanuta.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

13. Eitades L. Fatkini ja S. Piontkovski osalemist GHB valmistamises ning vaidlustades

ringkonnakohtu tuvastatud asjaoludel GHB valmistamise võimalikkust, taotlevad kaitsjad sisuliselt

tõendite ümberhindamist. KrMS § 363 lg 5 kohaselt ei või Riigikohus seda aga teha. KrMS § 362 p 2

kohaselt saab Riigikohus vaid kontrollida, kas kohtud on faktiliste asjaolude tuvastamisel järginud

kriminaalmenetlusõigust, sh seda, kas kohtuotsuse põhjendustest tulenevalt on kohtu seisukohad

selged, ammendavad ja vastuoludeta (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 22. mai 2009. a otsus

kriminaalasjas nr 3-1-1-19-09, p-d 15-16 ja 22. veebruari 2013. a otsus kriminaalasjas nr 3-1-1-106-

12, p 20).

14. Kolleegiumi hinnangul on L. Fatkini ja S. Piontkovski süüditunnistamiseni viinud mõttekäik

ringkonnakohtu otsuse lugejale jälgitav. Nii on ringkonnakohus näidanud maakohtust vastupidise

otsuse tegemisel kõigepealt ära maakohtu vea ja märkinud, et maakohus ei hinnanud kriminaalasja

tõendeid kogumis, vaid ükshaaval. Seejärel on välja toodud süüdistatavate süüd kinnitavad tõendid

ning põhjendatud, miks otsuse tegemisel just need aluseks võeti. Samuti on selgitatud, millised

järeldused tõenditest tehti. Muu hulgas nähtub ringkonnakohtu otsuse põhjendustest seegi, et

süüdistatavate süüditunnistamisel pole tuginetud L. Fatkini keldris pliidi olemasolule, vaid märgitud,

et pliidi puudumine ei välista GHB valmistamist. Eelnevast nähtuvalt on S. Piontkovski kaitsja

etteheide läbiotsimisprotokollis kirjeldamata esemetele tuginemise kohta alusetu ning süüdistatavate

süüditunnistamine GHB valmistamises seaduslik.

15. Kolleegium nõustub kaitsjatega aga ringkonnakohtu poolt süüdistatavate eelvangistuses viibitud

aja arvestamata jätmise osas ja selgitab seoses sellega järgmist. KarS § 68 lg 1 kohaselt arvatakse

eelvangistus karistusaja hulka. Sõltuvalt sellest, kas isik viibib kohtuotsuse tegemise ajal vahi all või

mitte, saab KarS § 68 lg 1 kohaldamine väljenduda kohtuotsuses kahel viisil. Juhul, kui isikult on

kriminaalmenetluses võetud vabadus pausideta kuni vangistuse mõistmiseni ja teda vangistusest ei

vabastata, tuleb KarS § 68 lg 1 kohaldamisel lugeda karistuse kandmise algusajaks isiku vahistamise

või kahtlustatavana kinnipidamise päeva (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 18. aprilli 2011. a otsus

kriminaalasjas nr 3-1-1-18-11, p 9.2). Juhul, kui isik on viibinud aga vaheldumisi eelvangistuses ja

vabaduses, tuleb eelvangistuses viibitud ajavahemikud summeerida ning nende arvelt ärakandmisele

kuuluvat vangistust vähendada. KrMS § 313 lg 1 p-de 3 ja 6 kohaselt tuleb kohtuotsuse resolutiivosas

esitada nii ärakandmiseks ettenähtud karistus kui ka karistuse kandmise algusaeg.

16. Praeguses asjas mõistis maakohus L. Fatkinile KarS § 189 lg 1 järgi karistuseks 3 aastat

vangistust. Seoses vahi all viibimisega luges kohus mõistetud karistusest kantuks 3 kuud ja 2 päeva

ning vangistuse ärakandmata osaks jäi 2 aastat 8 kuud ja 28 päeva. S. Piontkovskile mõistis kohus

KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristuseks 4 aastat vangistust. Maakohtu 6. jaanuari 2014. a. määruse

kohaselt loeti maakohtu otsusega S. Piontkovskile mõistetud karistusest seoses kahtlustatavana

kinnipidamisega ja vahi all viibimisega kantuks 6 kuud ja 1 päev ning vangistuse ärakandmata osaks

jäi 3 aastat 5 kuud ja 29 päeva. Ringkonnakohtu otsusega tühistati maakohtu otsus osaliselt ja

L. Fatkinile mõisteti KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi karistuseks 7 aastat ja 6 kuud vangistust.

S. Piontkovskile mõisteti KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristuseks 8 aastat vangistust. Eelvangistuses

viibitud aja karistusaja hulka arvamise ja ärakandmisele kuuluva karistuse osas jättis ringkonnakohus

aga maakohtu otsuse muutmata.

17. Eelnevast nähtuvalt on ringkonnakohtu otsusega süüdistatavatele mõistetud lõplikud karistused

maakohtu poolt mõistetud karistustest erinevad. Jättes seejuures maakohtu otsuse muutmata

süüdistatavate eelvangistuses viibitud aja karistusaja hulka arvamise ja ärakandmisele kuuluva

karistuse osas, rikkus ringkonnakohus KrMS § 313 lg 1 p 3 nõudeid. Seoses sellega tekkis

ringkonnakohtu otsusesse aritmeetiline viga L. Fatkinile mõistetud karistusest ja S. Piontkovskile

mõistetud liitkaristusest ärakandmiseks ettenähtud osa arvutamisel.

18. Kolleegium leiab, et ülalkirjeldatud viga ringkonnakohtu otsuses on Riigikohtu poolt kõrvaldatav

täiendavaid tõendeid kogumata KrMS § 361 lg 1 p 7 alusel. Arvestades, et ringkonnakohtu otsuse

põhiosast ja resolutsioonist on üheselt mõistetav, et L. Fatkinile on karistuseks mõistetud 7 aastat ja 6

kuud vangistust ning S. Piontkovskile liitkaristuseks 8 aastat vangistust, siis ei raskenda

ringkonnakohtu otsuses ülalkirjeldatud aritmeetilise vea parandamine süüdimõistetute olukorda.

Maakohus on tuvastanud, et L. Fatkin viibis kohtueelses menetluses vahi all 3 kuud ja 2 päeva.

Arvestades, et ringkonnakohtu otsusega karistati L. Fatkinit 7 aasta ja 6 kuu vangistusega, siis on

tema ärakandmiseks ettenähtud karistuseks 7 aastat 2 kuud ja 28 päeva vangistust. S. Piontkovski

viibis kohtueelses menetluses vahi all 5 kuud ja 29 päeva ning teda peeti kahtlustatavana kinni 2

päeva. Kokku viibis S. Piontkovski eelvangistuses seega 6 kuud ja 1 päeva. Arvestades, et

ringkonnakohtu otsusega mõisteti S. Piontkovskile liitkaristuseks 8 aastat vangistust, siis on tema

ärakandmiseks ettenähtud liitkaristuseks 7 aastat 5 kuud ja 29 päeva vangistust. Kuna karistusaja

algusaeg karistuse määrast ei sõltu, jääb selles osas kehtima maakohtu otsus: L. Fatkini puhul tuleb

karistusaja alguseks lugeda vangistuse kandmisele asumise päev ja S. Piontkovski puhul tema

kahtlustatavana kinnipidamise aeg 20. juuni 2013.

19. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 361 lg 1 p-st 7, tühistab Riigikohtu

kriminaalkolleegium Tallinna Ringkonnakohtu 30. juuni 2014. a otsuse L. Fatkini ja S. Piontkovski

süüdistusasjas osas, milles ringkonnakohus jättis muutmata Pärnu Maakohtu 6. jaanuari 2014. a

otsuse osas, millega Lauri Fatkini ja Sergei Piontkovski eelvangistuses viibitud aeg arvati neile

mõistetud karistuse hulka ja määrati kindlaks ärakandmisele kuuluv karistus. Kolleegium teeb selles

osas uue otsuse ja arvestab KarS § 68 lg 1 alusel L. Fatkini karistusaja hulka eelvangistuses viibitud 3

kuud ja 2 päeva ning loeb tema poolt ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 7 aastat 2 kuud ja 28

päeva vangistust. S. Piontkovski karistusaja hulka arvestab kolleegium eelvangistuses viibitud 6 kuud

ja 1 päeva ning tema poolt ärakandmisele kuuluvaks karistuseks loeb 7 aastat 5 kuud ja 29 päeva

vangistust. Kaitsjate kassatsioonid rahuldab Riigikohus osaliselt.

20. L. Fatkini kaitsja N. Suvorova on kassatsioonile lisanud taotluse riigi õigusabi tasu suuruse

kindlaksmääramiseks Advokaadibüroole Legalia summas 432 eurot (sh käibemaks 72 eurot).

Taotluse kohaselt kulutas kaitsja ringkonnakohtu otsusega tutvumiseks 1 pooltunni, kassatsiooni

koostamiseks 8 pooltundi, süüdistatavaga kassatsiooni kooskõlastamiseks 2 pooltundi ja kassatsiooni

lõplikuks vormistamiseks 1 pooltunni. Kokku osutas kaitsja L. Fatkinile õigusabi 12 pooltunni vältel.

Kolleegium leiab, et taotlus on põhjendatud ja tuleb juhindudes riigi õigusabi seaduse § 23 lg-st 1 ja

§ 21 lg-st 3 ning Eesti Advokatuuri juhatuse 25. veebruari 2014. a otsuse p-dest 4 ja 21 rahuldada.

Seoses KrMS § 361 lg 1 p-s 7 nimetatud lahendi tegemisega, tuleb see menetluskulu

KrMS § 186 lg 1 alusel jätta riigi kanda.

21. S. Piontkovski kaitsja E. Jundas on kassatsioonile lisanud taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja

kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks Advokaadibüroole Legalia kogusummas 494 eurot

16 senti (sh käibemaks 82 eurot 36 senti). Taotluste kohaselt kulutas kaitsja ringkonnakohtu otsusega

tutvumiseks 1 pooltunni, kassatsiooni koostamiseks 8 pooltundi, süüdistatavaga vanglas kassatsiooni

kooskõlastamiseks 1 pooltunni ja kassatsiooni lõplikuks vormistamiseks 2 pooltundi. Kokku osutas

kaitsja S. Piontkovskile õigusabi 12 pooltunni vältel. Samuti taotleb kaitsja tasu kindlaksmääramist

vanglasse ja tagasi jõudmiseks kulutatud aja eest summas 20 eurot ning sõidukulude hüvitamist

summas 31 eurot 80 senti. Kolleegium leiab, et taotlus on põhjendatud ja tuleb juhindudes riigi

õigusabi seaduse § 23 lg-st 1 ja § 21 lg-st 3 ning Eesti Advokatuuri juhatuse 25. veebruari 2014. a

otsuse p-dest 4, 21, 55 (2) ja 63 rahuldada. Kuna Riigikohtu kriminaalkolleegium teeb

KrMS § 361 lg 1 p-s 7 nimetatud lahendi, tuleb eelmärgitud menetluskulu KrMS § 186 lg 1 alusel

jätta riigi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/