Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-3-1-19-14 AI generated

3-3-1-19-14 · Riigikohus

Case Number 3-3-1-19-14
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Riigikohtu halduskolleegium rahuldas 19. juuni 2014. a otsusega Kullerkupu Arenduse OÜ kassatsioonkaebuse. Sama otsusega mõistis kolleegium Andmekaitse Inspektsioonilt Kullerkupu

Legislator headnote

AI generated

3-3-1-19-14 · Riigikohus: juuni 2014. a otsusega Kullerkupu Arenduse OÜ kassatsioonkaebuse. Sama otsusega mõistis kolleegium Andmekaitse Inspektsioonilt Kullerkupu

Keywords

AI generated
inspection contract unfair terms non-compliance with inspection regulations inspection fee unusualness rule unsuccessful tender procedure
AI generated
2-08-13577/90
23.06.2008–22.07.2008 - tutvumine XXX OÜ hagiavaldusega, kirjavahetus kliendi ja patendivolinik XXX, hagile vastuse koostamine, kirjavahetus HMK ja hageja esindajaga – 28,5 h, 4560 eurot; 2) 16.09.2008–18.11.2008 - tutvumine hageja seisukohaga kostja hagivastuse suhtes ja HMK 17.10.2008 määrusega, määruskaebuse koostamine ja esitamine, kirjavahetus kliendiga, tutvumine HMK 17.11.2008 kohtumäärusega, kirjavahetus kliendiga – 17 h, 2 720 eurot; 3) 17.02.2009–16.09.2009 - tutvumine XXX OÜ poolt esitatud täiendavate tõenditega, vastuväited XXX OÜ taotlusele, kirjavahetus ja kohtumine kliendi esindaja ja asjatundjaga, tõendite kogumine ja esitamine HMK-le – 11 h, 1 760 eurot; 4) 23.09.2009 - valmistumine kohtuistungiks, esindus HMK kohtuistungil – 5 h, 800 eurot; 5) 08.10.2009–14.10.2009 - tutvumine XXX OÜ poolt esitatud täiendavate tõenditega ja kohtuistungi protokolliga, kirjavahetus kliendiga, vastuväidete esitamine XXX OÜ taotlusele tõendite asja juurde võtmiseks – 4,5 h, 720 eurot; 6) 12.11.2009 - vastuväidete koostamine XXX OÜ taotlusele tõendite esitamiseks, kirjavahetus kliendiga – 2 h, 320 eurot; 7) 17.11.2009–28.12.2009 - valmistumine kohtuistungiks, sh kohtukõne kirjalike teeside koostamine, esindus kohtuistungil, tutvumine kohtuistungi protokolli ja HMK kohtuotsusega, kirjavahetus kliendiga – 9 h, 1 440 eurot; 8) 07.01.2010–23.02.2010 - tutvumine XXX OÜ apellatsioonkaebusega, kirjavahetus kliendiga, vastuväidete koostamine apellatsioonkaebusele – 10,75 h, 1 720 eurot; 9) 19.05.2010–07.07.2010 - valmistumine TALRK kohtuistungiks, nõupidamine patendivolinik XXX, esindus TALRK kohtuistungil, tutvumine kohtuistungi protokolli ja kohtuotsusega, kirjavahetus kliendiga – 10,5 h, 1 680 eurot; 10) 30.11.2010–06.12.2010 - valmistumine HMK kohtuistungiks, sh tutvumine XXX OÜ kirjalike seisukohtadega ja kohtukõne kirjalike teeside koostamine, esindus HMK kohtuistungil, tutvumine kohtuistungi protokolliga, kirjavahetus kliendiga – 6 h, 960 eurot; 11) 27.12.2010–21.01.2011 – tutvumine HMK 20.12.2010 kohtuotsusega, kirjavahetus kliendiga, HMK 20.12.2010 kohtuotsusele apellatsioonkaebuse koostamine ja esitamine – 16,25 h, 2 600 eurot; 12) 04.02.2011–29.06.2011 - tutvumine XXX OÜ vastuväidetega apellatsioonkaebusele, kirjavahetus patendivolinik U.
2-20-8225/29
Rahuldada osaliselt AB “Lietuvos draudimas“ (Eesti filiaali kaudu) avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks.
3-05-675/1
Kohtule esitatud kaebuses palus kaebuse esitaja tühistada Maksu-ja Tolliameti 12.07.2005 korralduse nr 55.
2-13-16418/55
Harju Maakohus jättis 01.11.2013.a.
2-12-240/56
Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Moonika Tähtväli Määruse tegemise aeg ja koht 17.12.2013, Tallinn Tsiviilasja number 2-12-240 Menetlustoiming Menetluskulude rahaline kindlaksmääramine, kirjalik menetlus Tsiviilasi XXXOÜ hagi XXX ja XXX vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks Taotluse esitaja ja taotluse liik XXX avaldus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: XXXOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX), Hageja esindaja: vandeadvokaat Neve Uudelt (Advokaadibüroo Raidla Lejins & Norcous, e-post arne.ots@rln.ee) Kostja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX; e-post XXX) Kostja esindaja: XXX (OÜ XXX, XXX; e-post XXX)

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-3-1-19-14

Määruse kuupäev

29. juuli 2014

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Ivo

Pilving

Kohtuasi

Kullerkupu Arenduse OÜ kaebus Andmekaitse Inspektsiooni

10. augusti 2011. a vaideotsuse nr 1-3/11/852 ja ettekirjutuse

nr 2.1-6/11 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 29. oktoobri 2013. a otsus asjas

nr 3-11-2172

Menetluse alus Riigikohtus

Andmekaitse Inspektsiooni taotlus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Andmekaitse Inspektsiooni taotlus menetluskulude jaotuse muutmiseks rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Riigikohtu halduskolleegium rahuldas 19. juuni 2014. a otsusega Kullerkupu Arenduse OÜ

kassatsioonkaebuse. Sama otsusega mõistis kolleegium Andmekaitse Inspektsioonilt Kullerkupu

Arenduse OÜ kasuks välja menetluskulu 403 eurot 75 senti.

2. Andmekaitse Inspektsioon esitas Riigikohtule taotluse vaadata üle menetluskulude jaotus 19. juuni

2014. a otsuses. Taotluse kohaselt ei nõudnud Kullerkupu Arenduse OÜ esimeses kohtuastmes

menetluskulude väljamõistmist, teises kohtuastmes esitas menetluskulude väljamõistmise taotluse

hilinemisega ning kassatsiooniastmes ei nõudnud menetluskulude väljamõistmist.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

3. Vastustaja taotlus tuleb jätta rahuldamata. HKMS § 90 ega teised halduskohtumenetluse normid ei

võimalda Riigikohtul muuta jõustunud kohtulahendit muul viisil kui teistmise korras. Vastustaja

taotluses kajastatud asjaolud ei ole HKMS § 240 lg 2 kohaselt teistmise aluseks.

4. Kolleegium märgib, et 19. juuni 2014. a otsusega ei mõistetud vastustajalt välja kassatsiooniastme

kulusid. Seega on asjakohatu vastustaja väide, et kaebaja ei nõudnud Riigikohtus menetluskulude

hüvitamist. Varasemates kohtuastmetes kantud menetluskulude väljamõistmiseks piisab sellest, et

menetlusosaline on taotlenud väljamõistmist vastavas kohtuastmes. Kuludokumendi esitamine pärast

kohtu määratud tähtaja möödumist ei takista selle läbivaatamist, kui see ei põhjusta menetluse

viibimist (HKMS § 51 lg 4; kolleegiumi 8. märtsi 2012. a otsus asjas nr 3-3-1-85-11, p-d 23–25).

Kuludokumendi esitamine ringkonnakohtule 16. septembril 2013 ei saanud eelduslikult põhjustada

menetluse venimist, sest ringkonnakohus tegi otsuse alles 29. oktoobril 2013.

Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Ivo Pilving