3-1-1-62-12 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-1-1-62-12

Määruse kuupäev

31. mai 2012

Kohtukoosseis

Eesistuja Priit Pikamäe, liikmed Hannes Kiris ja Lea Kivi

Kohtuasi

Indrek Karolesi vahistamine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu 30. jaanuari 2012. a kohtumäärus

kriminaalasjas nr 1-12-548

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Indrek Karolesi kaitsja vandeadvokaat Aivar Hint, määruskaebus

Teised

määruskaebemenetluse

pooled

Prokuratuur, esindaja Lõuna Ringkonnaprokuratuuri

ringkonnaprokurör Silva Rood

Asja läbivaatamise kuupäev ja

viis

16. mai 2012, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus läbi vaatamata.

2. Määrata Tartu I Advokaadibüroole makstava riigi õigusabi tasu suuruseks Indrek Karolesile

määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi eest 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot ja 40

(nelikümmend) senti, sealhulgas käibemaks 6 (kuus) eurot ja 40 (nelikümmend) senti.

3. Mõista eelmises punktis nimetatud menetluskulu katteks Indrek Karolesilt Eesti Vabariigi

kasuks välja 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot ja 40 (nelikümmend) senti.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohtu 19. jaanuari 2012. a määrusega võeti I. Karoles Lõuna Ringkonnaprokuratuuri

taotlusel vahi alla. Määruse põhjendused olid kokkuvõtlikult järgmised.

1.1. Kannatanute, tunnistajate ja kahtlustatavate ütluste ning erinevate menetlustoimingute

protokollide pinnalt esineb põhjendatud alus kahtlustada I. Karolest KarS § 202 lg 2 p 2 järgi

kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises.

1.2. Varasemad arvukad karistused ja asjaolu, et I. Karoles on pannud kuriteo toime osaliselt

katseajal, näitavad, et vabaduses võib ta jätkata uute kuritegude toimepanemist. Kuna I. Karolesil

puudub ametlik igakuine sissetulek, on tõenäoline, et ta paneb varavastaseid kuritegusid toime enda

majandusliku kindlustamise eesmärgil. Arvestades, et I. Karolesi abikaasa ei tööta ja kahtlustatava

perel tuleb igakuiselt tasuda 200 eurot pangalaenu, on oht uute kuritegude toimepanemiseks väga

suur.

1.3. I. Karoles pole teinud varasematest karistustest õigeid järeldusi ja tema kuritegelik aktiivsus on

olnud väga kõrge. Kahtlustatava tutvusringkonda iseloomustavad kuritegeliku taustaga isikud,

kellega suhtlemine võimaldab uute kuritegude toimepanemist. Vaatamata ärakantud vangistustele ja

viimasel korral määratud üldkasulikule tööle, ei ole I. Karoles oma suhtumist ega käitumist muutnud.

Elukohast lahkumise keelu kohaldamine on välistatud, sest see ei takistaks I. Karolest uusi

kuritegusid toime panemast.

2. Tartu Maakohtu 19. jaanuari 2012. a määruse peale esitas kaebuse I. Karolesi kaitsja

vandeadvokaat Aivar Hint, kes taotles maakohtu määruse tühistamist ja vahistamistaotluse

rahuldamata jätmist.

3. Tartu Ringkonnakohtu 30. jaanuari 2012. a määrusega jäeti maakohtu määrus muutmata ja selle

peale esitatud määruskaebus rahuldamata.

MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

4. Tartu Ringkonnakohtu 30. jaanuari 2012. a määruse peale esitas kaebuse I. Karolesi kaitsja

A. Hint, kes taotleb kohtumääruste tühistamist ja vahistamistaotluse rahuldamata jätmist.

Määruskaebuse esitaja seisukohad on kokkuvõtlikult järgmised.

4.1. I. Karolesile esitatud kahtlustus on põhjendatud vaid kuriteos, mille toimepanemist kaitsealune

ise tunnistab. Kuna I. Karolesile esitatud kahtlustus pole täies ulatuses põhjendatud, pole ka tema

vahistamine õigustatud.

4.2. Vahistamistaotluses ja kohtumäärustes esitatud põhjendused I. Karolesi vahistamiseks tuginevad

oletustele. I. Karolesi puhul puudub uute kuritegude toimepanemise oht ja ta on kinnitanud, et ei

kavatse kriminaalmenetlusest kõrvale hoiduda ega uusi kuritegusid toime panna. Samuti on tal kindel

elukoht ja ehitusalastest juhutöödest perekonna vajaduste katmiseks piisav teenistus.

4.3. Kohtud pole I. Karolesi vahistamisel arvestanud võimaliku karistuse raskusega ega pööranud

tähelepanu asjaolule, et ta peab ülal abikaasat ja 5-aastast poega. I. Karolesi vahistamisel satub tema

pere raskesse majanduslikku olukorda.

5. Määruskaebusele esitatud vastuses peab Lõuna Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Silva

Rood vaidlustatud kohtumäärusi seaduslikeks ja märgib, et ringkonnakohus on kõik kaitsja

argumendid juba kummutanud. Kohtud tutvusid kriminaalasja materjalidega, tuvastasid nii

põhjendatud kuriteokahtluse kui ka vahistamisaluse olemasolu ja motiveerisid oma otsustusi

nõuetekohaselt. Tunnistajate ütlused, läbiotsimisprotokollid ja muud kriminaalasja materjalid

annavad aluse asuda seisukohale, et kahtlustuses kirjeldatud kuriteod on pannud toime just I. Karoles.

Samuti kahtlustatakse teda nüüdseks juba viie KarS § 202 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo

toimepanemises.

6. I. Karolesi kaitsja A. Hint esitas 2. mail 2012 taotluse määruskaebusest loobumiseks. Taotlusest

nähtuvalt tunnistati I. Karoles Tartu Maakohtu 27. aprilli 2012. a kohtuotsusega kokkuleppe-

menetluses KarS § 22 lg 3, § 199 lg 2 p-de 7, 8 ja 9 ning § 202 lg 2 p 2 järgi süüdi. Taotlusele on

lisatud I. Karolesi kirjalik avaldus, milles ta väljendab soovi määruskaebusest loobumiseks.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7. Määruskaebuse läbivaatamisel järgitakse Riigikohtus KrMS § 390 lg 1 kohaselt kriminaal-

menetluse seadustiku 12. peatüki (kassatsioonimenetlus) sätteid. Tulenevalt viidatud sättest ja

KrMS § 358 lg-test 1 ja 2 võib kaitsja määruskaebusest loobuda kaitsealuse kirjalikul nõusolekul

kuni pooltele seisukohtade esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. Arvestades, et I. Karolesi kaitsja

loobus määruskaebusest kaitsealuse nõusolekul enne pooltele seisukohtade esitamiseks antud tähtaja

möödumist ja seda, et puuduvad KrMS § 358 lg-s 5 nimetatud menetluse jätkamist tingivad asjaolud,

jätab Riigikohtu kriminaalkolleegium määruskaebuse KrMS § 358 lg 4 alusel läbi vaatamata.

8. Kaitsja esitas koos määruskaebusega Riigikohtule taotluse riigi õigusabi tasu suuruse

kindlaksmääramiseks Tartu Ringkonnakohtu 30. jaanuari 2012. a määrusega tutvumise ja

määruskaebuse koostamise eest Tartu I Advokaadibüroole summas 38,40 eurot (sh käibemaks 6,40

eurot). Kolleegium leiab, et taotlus on põhjendatud ja tuleb juhindudes riigi õigusabi seaduse § 23 lg-

st 1 ja § 21 lg-st 3 ning Eesti Advokatuuri juhatuse 15. detsembri 2009. a otsuse p-dest 2 ja 23

rahuldada. KrMS § 180 lg 1 alusel tuleb see menetluskulu I. Karolesilt Eesti Vabariigi kasuks välja

mõista.

Priit Pikamäe, Hannes Kiris, Lea Kivi