3-2-1-158-11 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-158-11

Määruse kuupäev

Tartu, 27. veebruar 2012. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Villu Kõve, liikmed Peeter Jerofejev ja Tambet Tampuu

Kohtuasi

Maria Iljina hagi OÜ Peremaakler ja kohtutäitur Andrei

Kreki vastu enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks ja

müüdud asja ostjalt väljanõudmiseks; apellatsioonkaebuse

menetlusse võtmisest keeldumine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu 25. mai 2011. a määrus asjas nr 2-10-

36752

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Maria Iljina määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Hageja Maria Iljina (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja

vandeadvokaat Tatjana Massalina

Kostjad OÜ Peremaakler (registrikood 11523072) ja kohtutäitur

Andrei Krek

Asja läbivaatamise kuupäev

23. jaanuar 2012. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 25. mai 2011. a määrus tsiviilasjas nr 2-10-36752.

2. Saata Maria Iljina apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule menetlusse võtmise

otsustamiseks.

3. Määruskaebus rahuldada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Maakohus jättis 13. aprilli 2011. a otsusega rahuldamata Maria Iljina (hageja) hagi

OÜ Peremaakler ja kohtutäitur Andrei Kreki vastu hagejale kuuluva Narvas Uusküla 16-4 asuva

korteriomandi 6. juulil 2010 toimunud enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks ja müüdud asja

ostjalt väljanõudmiseks.

2. Hageja esitas 16. mail 2011 apellatsioonkaebuse maakohtu otsuse peale, millega jäeti tema hagi

rahuldamata.

3. Toimikust (tl 102) nähtub, et hageja esindaja Aleksandr Gamazin sai maakohtu otsuse kätte posti

teel allkirja vastu 13. aprillil 2011.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

4. Tartu Ringkonnakohus keeldus 25. mai 2011. a määrusega hageja apellatsioonkaebust menetlusse

võtmast, kuna apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 632 lg 1 kohaselt võib apellatsioonkaebuse esitada

30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Toimikus on kinnitus, et

hageja esindaja A. Gamazin on Viru Maakohtu 13. aprilli 2011. a otsuse kätte saanud samal päeval.

Seega tuli apellatsioonkaebus esitada 13. maiks 2011.

TsMS § 62 lg 2 kohaselt võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha

tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Kui menetlustoiming tuleb teha kohtu ruumides, loetakse

tähtaja lõpuks kohtu tööpäeva lõpp. Apellatsioonkaebus saabus Tartu Maakohtusse posti teel 16. mail

2011, s.o tähtaega rikkudes.

TsMS § 637 lg 1 p 2 sätestab, et kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse, kui

apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Hageja esitas Riigikohtule määruskaebuse. Ringkonnakohus on ekslikult leidnud, et

apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist.

Hageja esindaja saatis apellatsioonkaebuse e-postiga 12. mail 2011. 13. mail 2011 vastas

ringkonnakohtu kantselei hageja esindajale, et tema elektronkiri on vastu võetud ning et kirja ja

manuseid kontrollib kohtu kantselei.

Hageja leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmine enne 25. mai 2011. a määruse

edasikaebamise tähtaja möödumist on menetlusõiguse normide oluline rikkumine.

6. Kohtutäitur vaidleb määruskaebusele vastu. TsMS § 336 lg 2 kohaselt loetakse elektrooniline

dokument kohtule esitatuks, kui see on salvestatud kohtudokumentide vastuvõtmiseks ettenähtud

andmebaasi. Dokumendi saajale edastatakse selle kohta elektrooniline kinnitus. Kuna väidetavalt

12. mail 2011 saadetud dokument ei olnud andmebaasi salvestatud, ei saa lugeda elektronpostiga

saadetud dokumenti kohtule edastatuks. Manusena lisatud faili sisu ei tuvastatud ning avaldaja ei

esitanud tõendeid selle kohta, et fail sisaldab apellatsioonkaebust. Samuti ei vasta dokumendi vorm,

mida prooviti 12. mail 2011 saata, elektroonilistele dokumentidele esitatavatele nõuetele ning seda ei

saa lugeda kohtule korrektselt edastatud dokumendiks.

7. OÜ Peremaakler vaidleb määruskaebusele vastu. Tulenevalt TsMS §-st 336 ei ole hageja esindaja

12. mail 2011 saadetud e-kiri ega selle manused kohtuni jõudnud ning lepinguline esindaja ei olnud

saanud ka kohtult kinnitust dokumentide vastuvõtmise kohta. Ilma vastuvõtukinnituse saamiseta ei

saa saatja dokumentide kohalejõudmist eeldada. Samuti ei vastanud edastatud dokument

elektrooniliseks esitamiseks ettenähtud nõuetele.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 701 lg 3 esimese ja teise lause alusel

tühistada ning hageja apellatsioonkaebus tuleb saata ringkonnakohtule menetlusse võtmise uueks

otsustamiseks. Määruskaebus rahuldatakse.

9. Vaieldakse selle üle, kas hageja esitas apellatsioonkaebuse 12. mail või 16. mail 2011.

Ringkonnakohtu määruse põhjenduste kohaselt on hageja apellatsioonkaebus saabunud Tartu

Maakohtusse tähtaega rikkudes 16. mail 2011 posti teel. Määruskaebuses selgitab hageja, et

apellatsioonkaebus esitati kohtule e-kirjaga 12. mail 2011.

Toimikust nähtub, et hageja edastas apellatsioonkaebuse ringkonnakohtule elektronpostiga 12. mail

2011 (II kd, tl 150). 13. mail 2011 on ringkonnakohus automaatse teavitusega kinnitanud, et Tartu

Ringkonnakohtu kantselei on vastu võtnud aadressile tarturk.menetlus@just.ee saadetud elektronkirja

koos võimalike manustega. Hiljem selgitas ringkonnakohus 30. mai 2011. a kirjas hagejale, et

13. mail 2011 saadetud vastus on kohtu automaatne vastus kohtusse saabunud kirjadele, kuid

apellatsioonkaebust ei esitatud ja see jõudis ringkonnakohtusse posti teel 16. mail 2011, s.o pärast

apellatsioonitähtaja möödumist. Sama kinnitas ringkonnakohus ka vaidlustatud määruses. Hageja

sellise seisukohaga ei nõustunud ning esitas Riigikohtule määruskaebuse.

Dokumendi esitamist kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis reguleeritakse TsMS §-s 335.

TsMS § 335 lg 1 kohaselt piisab kirjaliku avalduse või kaebuse esitamiseks antud tähtajast

kinnipidamiseks avalduse või kaebuse edastamisest kohtule faksi teel või elektronpostiga selleks

ettenähtud aadressil või muus kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis, tingimusel et kirjaliku

dokumendi originaal antakse kohtule üle viivitamata pärast seda, kuid hiljemalt asja arutamisel

kohtuistungil või kirjalikus menetluses dokumentide esitamise tähtaja jooksul. Sama paragrahvi teise

lõike kohaselt tuleb kohtulahendi peale kaebuse esitamise korral kaebuse originaal esitada kümne

päeva jooksul. TsMS § 62 lg 2 kohaselt võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud

tähtaeg, teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Seega on tähtaegselt esitatud kohtulahendi

peale kaebus, mis on saadetud kohtule elektronpostiga selleks ettenähtud aadressil kaebuse esitamise

tähtaja viimasel päeval hiljemalt kell 24.00 tingimusel, et kaebuse originaal esitatakse kohtule kümne

päeva jooksul.

Hageja on esitanud ringkonnakohtule väljavõtte e-kirja kaaskirjast, millest nähtub, et 12. mail 2011

on ta edastanud aadressile tarturk.menetlus@just.ee e-kirja koos manusega "Apellatsioon Maria Iljina

Meie nr.docx". Kolleegium leiab, et ringkonnakohus ei ole vaidlustatud määruses võtnud seisukohta

apellandi väite kohta, et ta saatis apellatsioonkaebuse manusena 12. mai 2011 e-kirjaga,

s.o elektrooniliselt, mitte paberkandjal ja 13. mai 2011 e-kirjaga tundis viimane huvi, kas

ringkonnakohus on kätte saanud 12. mail 2011 saadetud e-kirja koos manusena lisatud

apellatsioonkaebusega. Asja uuel läbivaatamisel peab ringkonnakohus välja selgitama, kas 12. mai

2011 e-kirjale oli lisatud manusena apellatsioonkaebus nii, et seda saaks lugeda tähtaegselt esitatuks

TsMS § 335 tähenduses.

10. Kuna ringkonnakohus on jätnud kohaldamata TsMS § 335, tuleb ringkonnakohtu määrus

TsMS § 692 lg 1 p 2 alusel tühistada. Hageja apellatsioonkaebus tuleb saata ringkonnakohtule

menetlusse võtmise otsustamiseks.

11. Menetluskulud jäävad TsMS § 173 lg 3 teise lause alusel ringkonnakohtu otsustada, lähtudes asja

lahendamise tulemusest.

Villu Kõve, Peeter Jerofejev, Tambet Tampuu