Legislator Case Law & Legislation
3-4-1-16-10 AI generated

3-4-1-16-10 · Riigikohus

Case Number 3-4-1-16-10
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)

Legislator summary

AI generated

Nõustun üldkogu otsuse resolutiivosaga ning üldkogu enamuse seisukohaga, et karistusjärgse kinnipidamise eeldused on piisavalt määratlemata (otsuse p 76). Minu hinnangul viib sellele

Legislator headnote

AI generated

3-4-1-16-10 · Riigikohus: Minu hinnangul viib sellele

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Riigikohtunik Ivo Pilvingu eriarvamus Riigikohtu üldkogu 21. juuni 2011. a otsusele

põhiseaduslikkuse järelevalve asjas nr 3-4-1-16-10

1. Nõustun üldkogu otsuse resolutiivosaga ning üldkogu enamuse seisukohaga, et karistusjärgse

kinnipidamise eeldused on piisavalt määratlemata (otsuse p 76). Minu hinnangul viib sellele

järeldusele ennekõike asjaolu, et KarS § 872 lg 2 näeb kinnipidamise ette lubamatult laia

kuriteokoosseisude ringi puhul. See on tinginud seaduse rakendajale liiga ulatusliku kaalutlusõiguse

andmise. Seadusandja peaks juhtumid, mil karistusjärgset kinnipidamist kohaldatakse, täpsemalt

piiritlema. Nõustun ka enamuse seisukohaga, et karistusjärgset kinnipidamist ei õigusta PS § 20 lg 2

p 3 (otsuse p-d 85-90).

2. Erinevalt üldkogu enamusest leian, et karistusjärgset kinnipidamist võib õigustada PS § 20 lg 2 p 1.

Enamuse vastupidine seisukoht tugineb kolmele eeldusele (p-d 57-59, 65, 67, 84):

- varasemate kuritegude toimepanemine on karistusjärgse kinnipidamise kohaldamisel vaid formaalne

eeldus;

- karistusjärgsel kinnipidamisel puudub sisuline seos varasemate kuritegudega ning;

- KarS § 872 lg 2 võimaldab vabaduse võtta üksnes isiku ohtlikkuse tõttu.

Neid eeldusi ei ole veenvalt põhjendatud.

3. Süüdimõistmine on otsuses loetud kinnipidamise vormiliseks eelduseks ainuüksi põhjusel, et

süüdimõistmise tuvastamine ei ole hinnanguline küsimus. Hinnanguruumi puudumine ei muuda minu

arvates ühtegi asjaolu vormiliseks. Süüdimõistmine teatud tunnustega kuritegude eest on vaidlusaluse

sätte kohaldamisel kriitilise tähtsusega materiaalõiguslik eeldus. Selle puudumine välistab

karistusjärgse kinnipidamise KarS § 872 lg 2 alusel täielikult, olgu isiku ohtlikkus kuitahes suur.

Süüdimõistmine on sätestatud karistusjärgse kinnipidamise vahetu eeldusena, mitte mõne täiendava

asjaolu või tunnuse kaudu. Seega ei võimalda KarS § 872 lg 2 isiku kinnipidamist üksnes ohtlikkuse

tõttu ning süüdimõistmise ja karistusjärgse kinnipidamise vahel on otsene ja sisuline seos. Asjaolu, et

lisaks süüdimõistmisele hinnatakse karistusjärgse kinnipidamise kohaldamisel ka isiku ohtlikkust, ei

kõrvalda nimetatud seost.

Ivo Pilving