Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-4-1-12-11 AI generated

Constitutional Court dismisses appeal for late election petition submission due to missed three-day deadline.

Case Number 3-4-1-12-11
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court of Estonia dismissed Ülo Palover's appeal for review of his previous election petition, ruling it inadmissible. Palover argued he received the election committee's decision on March 16 rather than March 15, claiming a missing stamp on the document delayed his awareness. The court found the delivery lawful and noted Palover had personally confirmed receipt on March 15, establishing the deadline had already expired.

Legislator headnote

AI generated

PSJKS § 38 lõike 1; PSJKS § 40 lõike 2: An election petition must be submitted within three days of the decision's notification; failure to meet this strict deadline renders the subsequent review request inadmissible regardless of minor documentary discrepancies.

Keywords

AI generated
election petition deadline Constitutional Court review inadmissible appeal three-day rule notification delivery

Cited Legislation

AI generated
PSJKS § 38 lõike 1
PSJKS § 38 lõike 1 kohaselt tuleb kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse peale esitada
PSJKS § 40 lõike 2
aasta kaebuse PSJKS § 40 lõike 2 alusel läbivaatamatult.
haldusmenetluse seaduse § 28
kättetoimetamine õiguspäraselt (haldusmenetluse seaduse § 28 reegleid järgides).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

R I I G I K O H U S

PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUM

MÄÄRUS

Kohtuasja number

3-4-1-12-11

Määruse kuupäev

31. märts 2011

Kohtukoosseis

Eesistuja Märt Rask ning liikmed Jüri Põld ja Harri Salmann

Kohtuasi

Ülo Paloveri kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni 15. märtsi

2011. a otsuse nr 62 peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Tagastada Ülo Paloveri kaebus läbivaatamatult.

ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK JA MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. Põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium tagastas 23. märtsi 2011. aasta määrusega kohtuasjas

nr 3-4-1-9-11 läbivaatamatult Ü. Paloveri 19. märtsil 2011 esitatud kaebuse Vabariigi

Valimiskomisjoni 15. märtsi 2011. aasta otsuse nr 62 peale. Kolleegiumi hinnangul ei olnud kaebaja

järginud kolmepäevast kaebuse esitamise tähtaega.

2. Ü. Palover esitas 28. märtsil 2011 Vabariigi Valimiskomisjoni kaudu Riigikohtule uue kaebuse,

milles ta taotleb oma eelneva kaebuse sisulist läbivaatamist, kuna see oli esitatud tähtaegselt. Tema

hinnangul sai ta Vabariigi Valimiskomisjoni 15. märtsi 2011. aasta otsuse kätte 16. märtsil 2011

tähitud kirjaga, mitte Võru Maakonna Valimiskomisjonis allkirja vastu 15. märtsil 2011. Võru

Maakonna Valimiskomisjonis anti talle mitteametlik dokument, millelt puudus pitsat ja märge koopia

õigsuse kohta, mistõttu ei saanud selle saamisel edasikaebamise tähtaeg jooksma hakata. Ü. Paloveri

kaebus saabus Riigikohtusse koos Vabariigi Valimiskomisjoni selgitustega 31. märtsil 2011.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

3. PSJKS § 38 lõike 1 kohaselt tuleb kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse peale esitada

Riigikohtule pärast asja lahendamist Vabariigi Valimiskomisjonis. Kaebus tuleb esitada kolme päeva

jooksul Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse teatavakstegemisest arvates Vabariigi Valimiskomisjoni

kaudu.

4. Võru Maakonna Valimiskomisjoni esindaja andis Vabariigi Valimiskomisjoni 22. märtsi 2011. a

kaaskirjast nähtuvalt Vabariigi Valimiskomisjoni 15. märtsi 2011. a otsuse nr 62, millega jäeti

Ü. Paloveri kaebus rahuldamata, kaebajale allkirja vastu kätte 15. märtsil 2011 kell 17.00. Seega

algas kaebuse esitamise tähtaeg PSJKS § 38 lõike 1 teise lause kohaselt 16. märtsil 2011 ning lõppes

18. märtsil 2011. Ü. Paloveri kaebus Riigikohtule on postitatud Võrus 19. märtsil 2011.

5. Ü. Palover leiab 28. märtsil 2011 esitatud kaebuses, et tema 19. märtsil 2011 postitatud kaebus

tuleb sisuliselt läbi vaadata, kuna see esitati tähtaegselt. Tema hinnangul sai ta Vabariigi

Valimiskomisjoni 15. märtsi 2011. aasta otsuse kätte 16. märtsil 2011 tähitud kirjaga, mitte aga Võru

Maakonna Valimiskomisjonis allkirja vastu 15. märtsil 2011. Seega taotleb Ü. Palover selle kaebuse

läbivaatamist, mille kolleegium tagastas läbivaatamatult 23. märtsil 2011.

6. Kolleegiumi hinnangul toimus Vabariigi Valimiskomisjoni 15. märtsi 2011. aasta otsuse

kättetoimetamine õiguspäraselt (haldusmenetluse seaduse § 28 reegleid järgides). Ü. Palover pidi

mõistma, et talle Võru Maakonna Valimiskomisjonis antud dokument on Vabariigi Valimiskomisjoni

esimehe allkirjaga Vabariigi Valimiskomisjoni 15. märtsi 2011. aasta otsus nr 62. Seda on Ü. Palover

ka Võru Maakonna Valimiskomisjonis omakäeliselt kinnitanud järgmiste sõnadega: "Otsuse olen

kätte saanud 15. märts 2011. a kell 1700". Ü. Paloveri viidatud märgete puudumine 15. märtsil 2011

kättetoimetatud dokumendilt võrreldes talle tähitult saadetud dokumendiga ei saanud muuta

kättetoimetamist Ü. Paloveri jaoks tühiseks. Nende märgete puudumine ei mõjutanud tema võimalust

tutvuda otsuse sisuga, anda sellele igakülgne hinnang ja seeläbi otsustada, kas see rikub tema õigusi

või mitte, ning esitada varasem kaebus.

7. Kolleegium jääb seisukohale, et kaebaja ei järginud kolmepäevast kaebuse esitamise tähtaega ja

tagastab Ü. Paloveri 28. märtsi 2011. aasta kaebuse PSJKS § 40 lõike 2 alusel läbivaatamatult.

Märt Rask, Jüri Põld, Harri Salmann