3-3-1-99-10 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-3-1-99-10

Määruse kuupäev

25. jaanuar 2011

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Jüri Põld ja Harri Salmann

Kohtuasi

Tiina Titma kaebus Terviseameti kohustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 30. augusti 2010. a määrus haldusasjas

nr 3-10-1465

Menetluse alus Riigikohtus

Tiina Titma määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Tiina Titma määruskaebus rahuldamata. Jätta Tallinna Halduskohtu 10. augusti 2010. a

määrus ja Tallinna Ringkonnakohtu 30. augusti 2010. a määrus haldusasjas nr 3-10-1465

muutmata.

Arvata kautsjon riigituludesse.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tiina Titma esitas 4. juunil 2010 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus kohustada

Terviseametit täitma töövaidluskomisjoni 18. märtsi 2010. a otsust töövaidlusasjas nr 9.4-02/243/10;

tuvastada, et ta asus avaliku teenistuse seaduse alusel tööle 9. septembrist 2008 ja töötab

täiskoormusega peaspetsialisti ametikohal; tunnistada õigusvastaseks tema töötasu korduv

vähendamine alates 2009. a jaanuarist; kohustada Terviseametit teatama tema saadaolev

puhkusepäevade arv; kohustada Terviseametit maksma talle saamata jäänud töötasu alates

1. jaanuarist 2009 koos kaasnevate maksudega, puhkusetasu, lisatasud, välislähetuse päevarahad,

viivistasu ja muu tasu.

2. Tallinna Halduskohus tagastas 11. juuni 2010. a määrusega haldusasjas nr 3-10-1465 kaebuse

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 4 alusel põhjusel, et tegemist on eraõigussuhtest

tuleneva kohtuasjaga, mille lahendamiseks halduskohtul pädevus puudub. Määruses on märgitud selle

edasikaebamise kord - määruskaebuse võib esitada Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul

määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

Halduskohus edastas määruse T. Titmale elektronpostiaadressile tiina.titma@hot.ee 15. juunil 2010.

29. juunil 2010 edastas halduskohus määruse korduvalt elektronpostiaadressidele tiina.titma@hot.ee

ja ttjjna@gmail.com. Samal päeval saatis Tiina Titma elektronpostiaadressilt ttjjna@gmail.com

vastuskirja, milles kinnitas kohtu saadetud kirja kättesaamist.

3. 29. juulil 2010 esitas T. Titma määruskaebuse. Kaebaja leidis, et määruskaebus on esitatud

tähtaegselt, kuid kui kohus leiab, et tähtaeg on ületatud, palus tähtaja ennistada. Kaebuse kohaselt

saatis T. Titma 29. juunil 2010 ekslikult teate määruse kättesaamise kohta, kuna arvas, et tegemist on

teist kohtuasja (nr 3-10-1459) puudutava teatisega. Kaebaja ei oma elektronpostiaadressi

tiina.titma@hot.ee. HKMS § 471 lg 3 kohaselt on kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse korral

määruskaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva.

4. Halduskohus jättis 2. augusti 2010. a määrusega T. Titma määruskaebuse käiguta. Halduskohus

leidis, et määruskaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja andis T. Titmale võimaluse tähtaja

ennistamise taotluse esitamiseks.

5. T. Titma esitas taotluse tähtaja ennistamiseks. Taotluse kohaselt ei ole halduskohus kaebajale

tagastanud 4. juunil 2010 esitatud kaebust, 29. juunil 2010 saadetud elektronkirja manuses oli vaid

11. juuni 2010. a kohtumäärus. Seega on kohus teinud kaebuse tagastamiseks kohustamise määruse,

kuid jätnud selle täitmata, mistõttu aegumistähtaja alguse üks eeldusi on senini täitmata ja

määruskaebus on esitatud tähtaegselt. Kaebaja ei oma elektronpostiaadressi tiina.titma@hot.ee ega

ole sellist aadressi kohtule kunagi avaldanud. 11. juuni 2010. a määrus ei ole avalikult teatavaks

tehtud - seda ei ole võimalik leida kohtu veebilehelt ega KISi kohtulahendite registrist. Määrusele ei

ole võimalik ligi pääseda ka e-toimiku süsteemi abil. Ka sel põhjusel ei ole aegumistähtaja algus veel

saabunud. Kohaldada ei saa kaebuse tagastamise määruse vaidlustamise tähtaega. T. Titma kaebus

jäeti läbi vaatamata, mistõttu tuleks kohaldada HKMS § 471 lg 3 kohast 30-päevast tähtaega. Kaebaja

avastas 20. juulil 2010, et oli vastuse saatnud kohtuasjas nr 3-10-1465 tehtud määrusele. Kaebaja

elektronpostiaadressilt on ka varem kirju kadunud. Alles juuli keskel kohtusse helistades sai kaebaja

teada, et tema kaebus on tagastatud.

6. Tallinna Halduskohus jättis 10. augusti 2010. a määrusega määruskaebuse esitamise tähtaja

ennistamata, keeldus määruskaebuse menetlusse võtmisest ja tagastas määruskaebuse selle esitajale.

HKMS § 11 lg 8 kohaselt võib määruse peale, millega halduskohus kaebuse tagastab, esitada

määruskaebuse ringkonnakohtule 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest. 11. juuni 2010. a kaebuse

tagastamise määruses on kaebekorda selgitatud. Kaebaja on kinnitanud kohtu 29. juunil 2010

elektrooniliselt saadetud kirja, mille manuseks oli 11. juuni 2010. a määrus, kättesaamist. Seega on

määruskaebus esitatud 30. juulil 2010 tähtaega rikkudes. Kaebaja ei ole esitanud ühtegi mõjuvat

põhjust määruskaebuse esitamise tähtaja möödalaskmiseks. 4. juunil 2010 esitatud kaebuses on

kaebaja ise märkinud oma elektronpostiaadressiks tiina.titma@hot.ee. Kaebuse tagastamise määrus

edastati esmalt sellele aadressile. Kuna kaebaja kohtule kättesaamiskinnitust ei saatnud, saatis kohus

määruse uuesti samale aadressile ning lisaks aadressile ttjjna@gmail.com, kust kaebaja saatis kohtule

esialgse kaebuse. Määruse edastamise saatekirjast nähtub piisava selgusega, milline dokument on

kaebajale saadetud ning sama kirja vastusena on kaebaja kohtule saatnud kättesaamiskinnituse.

Kohtulahendi kättetoimetamise seisukohalt ei oma tähtsust menetlusdokumendi avalikustamisega

seonduv informatsioon kohtulahendite registris või avaliku e-toimiku süsteemis.

7. T. Titma esitas määruskaebuse, milles palus lugeda määruskaebus Tallinna Halduskohtu 11. juuni

2010. a määrusele tähtaegselt esitatuks või ennistada tähtaeg.

8. Tallinna Ringkonnakohus jättis 30. augusti 2010. a määrusega halduskohtu 10. augusti 2010. a

määruse muutmata ja Tiina Titma määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustus halduskohtu

põhjendustega. Lisaks märkis ringkonnakohus, et kaebetähtaeg sõltub sellest, millisele õiguslikule

alusele halduskohus määruse tegemisel tugines, mitte sellest, kas kohaldatud õigusliku aluse valik oli

põhjendatud. Küsimus sellest, kas halduskohus kohaldas HKMS § 11 lg-t 4 õigesti või mitte, saab

olla vaid halduskohtu 11. juuni 2010. a määruse peale esitatud määruskaebuse esemeks. Seadus seob

kaebetähtaja kulgemahakkamise kaebuse tagastamise määruse kättesaamisega, mistõttu ei oma

tähtsust, kas ja millal kohus kaebuse tagastab. Kaebaja on määruskaebuse esitamise tähtaja mööda

lasknud temast endast tulenevail põhjustel.

Edasikaebamise korra osas märkis ringkonnakohus, viidates HKMS § 741 lg-le 1 ja 472 lg-le 1 ning

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg-le 2, et määruse peale edasi kaevata ei saa.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

9. T. Titma esitas Riigikohtule määruskaebuse, milles palub ringkonnakohtu määrus tühistada ja

tunnistada 29. juulil 2010 esitatud määruskaebus tähtaegselt esitatuks või ennistada kaebetähtaeg.

HKMS § 471 lg 1 kohaselt võib ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse esitada juhul, kui

määruskaebuse esitamine on seadusega lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust.

Tallinna Ringkonnakohtu 30. augusti 2010. a määrus lõpetab jõustumisel käesoleva kohtuasja

menetluse. Kaebuse tagastamisele ei saa kohaldada HKMS § 11 lg-st 4 tulenevat tähtaega, kuna

kaebaja on taotlenud avalik-õigusliku suhte tuvastamist, mis on halduskohtu pädevuses.

Halduskohtu 11. juuni 2010. a määrus oli menetlust lõpetav määrus, mistõttu kaebetähtajaks on

HKMS § 471 lg 3 kohaselt 30 päeva määruse kättetoimetamisest arvates. Kaebajal ei olnud võimalik

jälgida oma kohtuasja menetluse käiku avaliku e-toimiku infosüsteemis. Kaebaja sai halduskohtu

11. juuni 2010. a määruse tegelikult kätte alles 20. juulil 2010. HKMS § 33 lg 7 kohaselt tuleb

kaebuse tagastamise määrus tagastada koos kaebuse ja lisadega. Kohus ei ole senini kaebajale

tagastanud 4. juunil 2010 esitatud kaebust. Seega ei ole määrust seaduse nõuetele vastavalt kätte

toimetatud ning kaebetähtaeg ei ole alanud.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

10. Kolleegium käsitleb esmalt küsimust, kas ringkonnakohtu määrus on edasikaevatav (I), ning

lahendab seejärel määruskaebuse (II).

I

11. Ringkonnakohus asus määruses, millega jättis jõusse kaebetähtaja ennistamise taotluse

rahuldamata jätmise määruse, seisukohale, et ringkonnakohtu määruse peale edasi kaevata ei saa,

viidates HKMS § 741 lg-le 1 ("Ringkonnakohtu määruse peale võib määrusega puudutatud

menetlusosaline esitada määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on

seadusega lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust. Muu määruse kohta võib esitada

vastuväite kassatsioonkaebuses, kui seadusest ei tulene teisiti") ja § 472 lg-le 1 ("Määruskaebuse

menetlemisel halduskohtus, selle kontrollimisel ringkonnakohtus, samuti määruskaebusega

vaidlustatud määruse täitmise peatamisel ja määruskaebuse tagamisel lähtutakse

tsiviilkohtumenetluse sätetest") ning TsMS § 663 lg-le 2 ("Määruskaebuse menetlusse võtmisest

keeldumise määruse peale võib esitada määruskaebuse. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu

määruse peale ei saa edasi kaevata").

12. Kolleegium ei nõustu ringkonnakohtu seisukohaga ja leiab, et ringkonnakohtu 30. augusti 2010. a

määrusele saab esitada määruskaebuse Riigikohtule. Riigikohtule ringkonnakohtu määruse peale

määruskaebuse esitamise õigus on halduskohtumenetluses reguleeritud HKMS § 741 lg-s 1. Seetõttu

ei kohaldu halduskohtumenetluses TsMS § 663 lg-st 2 tulenev piirang.

13. Ringkonnakohtu vaidlustatud määrus, millega jäeti jõusse halduskohtu määrus, millega

määruskaebuse esitamise tähtaeg jäeti ennistamata ja määruskaebus tagastati selle esitajale, takistab

asja edasist menetlust. Tegemist ei ole sellise määrusega, mille kohta menetlusosaline saaks esitada

vastuväite kassatsioonkaebuses. Seega on HKMS § 741 lg-s 1 sätestatud teise aluse järgi lubatud

määruse vaidlustamine Riigikohtus.

II

14. Riigikohus nõustub halduskohtu ja ringkonnakohtu seisukohaga, mille kohaselt T. Titma esitas

määruskaebuse tähtaega rikkudes ja mõjuvad põhjused kaebetähtaja ennistamiseks puuduvad.

Riigikohus ei pea vajalikuks korrata halduskohtu ja ringkonnakohtu määrustes toodud põhjendusi.

15. Vastuseks Riigikohtule esitatud määruskaebusele selgitab kolleegium järgmist:

a) väär on kaebaja seisukoht, et Tallinna Halduskohtu 11. juuni 2010. a määrusele määruskaebuse

esitamisele kohaldub 30-päevane kaebetähtaeg. HKMS § 471 lg-s 3 sätestatud 30-päevane

kaebetähtaeg kohaldub menetluse lõpetamise ja kaebuse või protesti läbi vaatamata jätmise määruste

vaidlustamisele. HKMS § 11 lg-st 8 tulenevalt kohaldub kaebuse tagastamise määruse

vaidlustamisele, mille halduskohus võtab vastu asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamisel, 10-

päevane kaebetähtaeg. Ringkonnakohus on õigesti leidnud, et küsimus, kas halduskohus tagastas

määruse HKMS § 11 lg 4 alusel põhjendatult või mitte, on vastava määruse peale esitatud

määruskaebuse sisulisel läbivaatamisel lahendatav küsimus. Määruskaebuse esitamise korda, sh 10-

päevase kaebetähtaja kohaldumist, on halduskohus kaebajale selgitanud 11. juuni 2010. a määruses;

b) HKMS § 11 lg 8 kohaselt on kaebetähtaja algus seotud ajaga, mil menetlusosaline kaebuse

tagastamise määruse kätte saab. Seega, nagu ka ringkonnakohus märkis, ei ole kaebetähtaja

kulgemise alguse seisukohalt oluline see, kas määrus on avaldatud avaliku e-toimiku süsteemis, ega

see, kas koos kaebuse tagastamise määrusega on kaebus koos lisadega ka reaalselt selle esitajale

tagastatud.

16. Eeltoodust tulenevalt jätab Riigikohus T. Titma määruskaebuse rahuldamata. Määruskaebuse

esitamisel tasutud kautsjon tuleb HKMS § 90 lg 2 teise lause kohaselt arvata riigituludesse.

Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann