3-1-1-87-10 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-1-1-87-10

Määruse

tegemise

koht

ja

kuupäev

Tartu, 20. oktoober 2010

Kohtukoosseis

Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Ott Järvesaar ja Lea Kivi

Kohtuasi

Kriminaalmenetluse lõpetamine R.S. suhtes

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna

Ringkonnakohtu

20. juuli

2010.

a

määrus

kriminaalasjas

nr 1-10-9161

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Kannatanu A.P. esindaja vandeadvokaadi vanemabi Ilja

Santaševi määruskaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

6. oktoober 2010

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 20. juuli 2010. a määrus, millega jäeti läbi vaatamata A.P.

esindaja vandeadvokaadi vanemabi Ilja Santaševi kaebus Riigiprokuratuuri 13. mai 2010. a määruse

peale ja saata kaebus Tallinna Ringkonnakohtule sisuliseks arutamiseks.

2. Määruskaebus rahuldada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kriminaalasjas nr 10230102977 alustati 28. veebruaril 2010 menetlust KarS § 121 tunnustel seoses

sellega, et 26. veebruaril 2010 ründas R.S. sõnavahetuse käigus A.P-d, lõi teda korduvalt rusikatega ja

jalgadega näkku, põhjustades A.P-le füüsilist valu ja tervisekahjustusi.

2. 25. märtsil 2010 lõpetati kriminaalasjas menetlus KrMS § 199 lg 1 p 1 ja § 200 alusel, sest R.S. tegutses

hädakaitses, s.t tema tegevuses esines õigusvastasust välistav asjaolu.

3. Riigiprokuratuurile esitatud kaebuses ei nõustunud A.P. kriminaalmenetluse lõpetamise määrusega ja

leidis, et kohtueelses menetluses on vaidlusalust sündmust mitmete tunnistajate valeütlustele tuginedes

ebaõigesti hinnatud.

4. Riigiprokuratuuri 13. mai 2010. a määrusega jäeti A.P. kaebus rahuldamata ja leiti, et kohtueelse menetleja

järeldused tõendite hindamisel on kooskõlas kogutud materjalidega ning kriminaalmenetluse lõpetamise osas

on asutud õigele seisukohale. Kõnealuse kriminaalmenetluse lõpetamine menetlust välistava asjaolu

ilmnemise tõttu on olnud seaduslik ja põhjendatud.

5. A.P. esindaja vandeadvokaadi vanemabi Ilja Santašev esitas Riigiprokuratuuri määruse peale kaebuse

Tallinna Ringkonnakohtule. Kaebuse kohaselt sai A.P. Riigiprokuratuuri määruse kaebuse rahuldamata

jätmise kohta kätte 11. juunil 2010. A.P. on seisukohal, et kriminaalmenetluse lõpetamine oli alusetu ning

ebaseaduslik. Vaidlust ei ole selles ja kriminaalmenetluse käigus on vastuvaidlematult tõendatud, et

kahtlustatav R.S. lõi kannatanut ning saadud löökidest kukkus kannatanu pikali. Vastavasisulisi ütlusi andsid

nii kannatanu, kui ka kahtlustatav ise.

Vaidlus on vaid selles, kas kahtlustatav tegutses hädakaitse seisundis või mitte. A.P. esindaja hinnangul on

kohtueelne menetleja jätnud põhjendamatult tähelepanuta tunnistaja N.F-i ütlused. Koos kahtlustatavaga

sündmuskohal viibinud tunnistajad andsid aga vastuolulisi ütlusi, mistõttu tuleb R.S. versiooni A.P. löömisest

hädakaitses lugeda paljasõnaliseks.

6. Tallinna Ringkonnakohtu 20. juuli 2010. a määrusega jäeti A.P. esindaja kaebus läbi vaatamata

põhjendusel, et rikutud on edasikaebamise tähtaega, A.P. esindaja ei esitanud taotlust kaebetähtaja

ennistamiseks ja ka kaebusest ei nähtu ennistamist tingivaid asjaolusid. Ringkonnakohus märkis, et

Riigiprokuratuuri vaidlustatud määrus tehti 13. mail 2010 ja samal kuupäeval postitati see ka A.P. aadressil.

Määruses on muu hulgas selgitatud edasikaebamise korda, mille kohaselt võib kaebuse esitanud isik määruse

koopia saamisest alates ühe kuu jooksul advokaadi vahendusel vaidlustada kriminaalmenetluse alustamata

jätmise või lõpetamise ringkonnakohtus. A.P. esindaja kaebus on aga koostatud alles 10. juulil 2010 ja see

jõudis Tallinna Ringkonnakohtusse 13. juulil 2010. Kuna justiitsministeeriumi poolt hallatavad asutused

edastavad oma postisaadetisi Eesti Posti kaudu ja Eesti Posti ametlikul koduleheküljel on avaldatud

informatsioon, mille kohaselt edastatakse lihtstandardkiri saajale postitamise päevale järgneval postkontori

tööpäeval, siis ei olnud ringkonnakohtu arvates usutav, et Riigiprokuratuuri 13. mai 2010. a määrus jõudis

A.P. poolt märgitud aadressile alles 11. juunil 2010.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

7. A.P. esindaja vandeadvokaadi vanemabi Ilja Santašev esitas ringkonnakohtu määruse peale

määruskaebuse Riigikohtule. Kaebusest nähtuvalt sai A.P. ringkonnakohtu määruse Riigiprokuratuuri

kriminaalmenetluse lõpetamise määruse peale esitatud kaebuse rahuldamata jätmise kohta kätte 11. juunil

2010 ja määruskaebuse sellele esitas tema advokaadist esindaja 12. juulil 2010, seega tähtaegselt. Seega ei

olnud ringkonnakohtul alust määruskaebust läbi vaatamata jätta.

8. Riigiprokurör Alar Kirs esitas määruskaebuse peale vastuse, milles märgib, et Riigiprokuratuuri 13. mai

2010. a määrus saadeti samal kuupäeval lihtpostiga tema poolt antud postiaadressile. 11. juunil 2010 palus

A.P. Riigiprokuratuurist määruse koopiat, mis talle ka väljastati.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9. Kriminaalkolleegiumi hinnangul pole ümber lükatud A.P. väide selle kohta, et ta sai Riigiprokuratuuri 13.

mai 2010. a määruse kätte 11. juunil 2010. Vastavalt KrMS § 208 lg-le 1 võib kannatanu, kelle kaebus

kriminaalmenetluse lõpetamise kohta on Riigiprokuratuuri määrusega jäetud rahuldamata, ühe kuu jooksul

määruse koopia saamisest alates advokaadi vahendusel vaidlustada kriminaalmenetluse alustamata jätmise

või lõpetamise ringkonnakohtus. Kuna A.P. esindaja esitas kaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 12. juulil

2010, siis on see esitatud eelnimetatud tähtaja piires ja seega pidanuks ringkonnakohus kaebuse sisuliselt

lahendama.

Eelnevale tuginedes ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 361 p-st 6 ja § 362 p-st 2 tühistab Riigikohtu

kriminaalkolleegium Tallinna Ringkonnakohtu 20. juuli 2010. a määruse ja rahuldades määruskaebuse,

saadab A.P. esindaja kaebuse ringkonnakohtule uueks arutamiseks.

Hannes Kiris, Ott Järvesaar, Lea Kivi