3-2-1-69-10 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-69-10

Määruse kuupäev

Tartu, 6. september 2010. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Lea Laarmaa, liikmed Peeter Jerofejev ja Ants Kull

Kohtuasi

Osaühingu Simuna Ivax hagi Ekström Eesti Aktsiaseltsi vastu

kahju hüvitamiseks ja viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 26. märtsi 2010. a otsus tsiviilasjas

nr 2-07-26875

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Ekström Eesti Aktsiaseltsi kassatsioonkaebus

Tsiviilasja hind Riigikohtus

4 230 347 krooni 91 senti

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Hageja Osaühing Simuna Ivax (registrikood 10072673), esindaja

vandeadvokaat Aare-Matti Inglist

Kostja Ekström Eesti Aktsiaselts (registrikood 10398831),

esindajad vandeadvokaat Toomas Tamme ja vandeadvokaat Triin

Biesinger-Jussmann

Asja läbivaatamise kuupäev

30. august 2010. a

Istungil osalenud isikud

Istungile osalejaid ei ilmunud

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 26. märtsi 2010. a ja Harju Maakohus 8. oktoobri

2009. a otsus tsiviilasjas nr 2-07-26875.

2. Lõpetada asjas menetlus ja kinnitada kompromiss, mille tingimused on järgmised:

2.1 Kompromissleping lahendab täielikult ja lõplikult kõik kohtuvaidluse asjaoludega seotud

Osaühingu Simuna Ivax nõuded Ekström Eesti Aktsiaseltsi vastu.

2.2 Ekström Eesti Aktsiaselts tasub Osaühingule Simuna Ivax hüvitisena 1 563 095 (üks miljon

viissada kuuskümmend kolm tuhat üheksakümmend viis) krooni hiljemalt 7 (seitsme) päeva

jooksul kohtumääruse tegemisest, millega kompromiss kinnitatakse ja menetlus lõpetatakse.

Hüvitis tuleb tasuda Osaühingu Simuna Ivax kontole nr 221011797026 AS-is Swedbank.

2.3 Pärast kompromissi kinnitamist Riigikohtus ei ole pooltel üksteise vastu mis tahes nõudeid

ega pretensioone, mis puudutavad generaatorit, selle omadusi ja/või selle kasutamist ja müüki.

2.4 Poolte kantud menetluskulud (sh õigusabikulud) jäävad poolte endi kanda,

v.a kassatsioonikautsjon. Pooled ei esita menetluskulude osas vastastikku mingeid nõudeid.

2.5 Kompromiss jõustub seda kinnitava Riigikohtu määruse tegemisest.

3. Tagastada Ekström Eesti Aktsiaseltsile kassatsioonkaebuselt 22. aprillil 2010. a tasutud

kautsjon 40 000 (nelikümmend tuhat) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Osaühing Simuna Ivax (hageja) esitas 20. juulil 2007 Harju Maakohtule hagi Ekström Eesti

Aktsiaseltsi (kostja) vastu, milles palus kostjalt välja mõista poolte sõlmitud müügilepingu

rikkumisega tekitatud kahju hüvitamiseks 4 230 347 krooni 91 senti ja viivise. Hageja leiab, et kostja

müüdud generaator F.G. Wilson P80P1/P88E1 ei vastanud müügilepingu tingimustele.

2. Kostja hagi ei tunnistanud ja palus jätta see rahuldamata.

3. Harju Maakohus rahuldas 8. oktoobri 2009. a otsusega hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja

otsese varalise kahju hüvitamiseks 2 214 885 krooni ja saamata jäänud tulu hüvitamiseks

2 015 462 krooni 91 senti (maakohtu otsuse resolutsioonis on märgitud ekslikult 2 015 462 krooni

19 senti). Maakohus mõistis kostjal hageja kasuks välja viivise 1 345 540 krooni 34 senti (seisuga

8. oktoober 2009) ja alates 9. oktoobrist 2009 võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 ja §-s 94 sätestatud

määras viivise otseselt varaliselt kahjult ja saamata jäänud tulult kuni nende nõuete täieliku

rahuldamiseni. Maakohus jättis hageja menetluskulud kostja kanda.

4. Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja

teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata või saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule.

Ringkonnakohtu lahend

5. Tallinna Ringkonnakohus jättis 26. märtsi 2010. a otsusega apellatsioonkaebuse rahuldamata ja

maakohtu otsuse muutmata. Ringkonnakohus nõustus maakohtu otsuse põhjendustega ning ei

pidanud vajalikuks neid tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 654 lg 6 kohaselt korrata.

Ringkonnakohtu otsuse kohaselt jäid kõik esimese astme kohtus ja apellatsioonimenetluses kantud

menetluskulud kostja kanda.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6. Kassatsioonkaebuses palub kostja ringkonnakohtu ja maakohtu otsuse tühistada ja saata asi uueks

läbivaatamiseks maakohtule.

7. Pooled esitasid 26. augustil 2010 Riigikohtule ühise taotluse, milles paluvad kinnitada

nendevahelise kompromisslepingu, lõpetada menetlus ja tühistada asjas tehtud Harju Maakohtu ja

Tallinna Ringkonnakohtu otsus. Pooled kinnitavad, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja

tsiviilasja menetluse lõpetamise tagajärgedest.

Kompromisslepingus leppisid pooled kokku alljärgnevas:

1) pooled lõpetavad kassatsioonimenetluses oleva kohtuvaidluse kompromissiga ja

kompromissleping lahendab täielikult ja lõplikult kõik kohtuvaidluse asjaoludega seotud hageja

nõuded kostja vastu;

2) kostja kohustub tasuma hagejale hüvitisena 1 563 095 (üks miljon viissada kuuskümmend kolm

tuhat üheksakümmend viis) krooni hiljemalt 7 (seitsme) päeva jooksul alates kohtumääruse

tegemisest, millega kompromiss kinnitatakse ja menetlus tsiviilasjas lõpetatakse. Hüvitis tuleb tasuda

hageja kontole nr 221011797026 Swedbankis;

3) pärast kompromissi kinnitamist Riigikohtus ei ole pooltel üksteise vastu mis tahes nõudeid ega

pretensioone, seoses generaatoriga, selle omadustega ja/või selle kasutamise ja müügiga;

4) poolte kantud menetluskulud (sh õigusabikulud) jäävad poolte endi kanda,

v.a kassatsioonikautsjon. Pooled ei esita menetluskulude osas vastastikku mingeid nõudeid.

5) kompromiss jõustub seda kinnitava Riigikohtu määruse tegemisest.

8. Poolte esindajad palusid 27. augusti 2010. a taotlustes vaadata asi läbi nende osavõtuta, sest pooled

on sõlminud kompromissi ja esitanud Riigikohtule taotluse selle kinnitamiseks. Kolleegium vaatas

asja läbi poolte esindajate osavõtuta, sest ei pidanud vajalikuks kompromissi asjaolusid rohkem

selgitada.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9. Kolleegium leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab kolleegium asjas tehtud

alama astme kohtute otsused ja lõpetab TsMS § 430 lg 1 ja § 684 ning § 691 p 3 alusel menetluse.

10. Kolleegiumi arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega

seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kolleegiumil ei ole alust

jätta kompromiss TsMS § 430 lg 3 järgi kinnitamata. Pooli esindavad vandeadvokaadid, kes on

kinnitanud poolte teadlikkust TsMS §-s 432 nimetatud tagajärgedest ning seega ka kompromissi

alusel tekkivatest poolte kohustustest. Kolleegiumil puudub seetõttu vajadus selgitada täiendavalt

kompromissi kinnitamisest pooltele tekkivaid õiguslikke tagajärgi.

11. TsMS § 168 lg-st 3 tulenevalt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma

menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Teistsugust kokkulepet ei ole pooled

sõlminud.

12. TsMS § 149 lg 4 alusel tuleb tasutud kassatsioonikautsjon tagastada kostjale.

Lea Laarmaa, Peeter Jerofejev, Ants Kull