3-3-1-24-10 · Riigikohus

Riigikohtunik Jüri Põllu eriarvamus Riigikohtu halduskolleegiumi otsusele haldusasjas nr 3-3-

1-24-10, millega on ühinenud riigikohtunik Harri Salmann

1. Vangla sisekorraeeskirja (VSE) § 641 p-s 1 sätestatakse: "Kinnipeetavale on vanglas keelatud:

1) esemed, millega saab tekitada või on võimalik tekitada vigastusi, nagu relvad ja laskemoon,

erivahendid, sõjariistad, torke- lõike- ja raierelvad, nõelad, vardad, nöörid, niidid, võtmed, köied ja

traadid;"

2. Minu arvates tuleneb VSE § 641 p-st 1 täiesti ühemõtteliselt, et kõiki selles sättes loetletud esemeid

on vangla sisekorraeeskirjas peetud sellisteks, millega saab tekitada või on võimalik tekitada

vigastusi. Ma ei mõista, missugune muu tähendus saab olla sellel, et sätte ühes lauseosas loetletakse

üheskoos relvi ja laskemoona, erivahendideid, sõjariistu, torke- lõike- ja raierelvi, nõelu, vardaid,

nööre, niite, võtmeid, köisi ja traate. Minu arvates tuleneb VSE § 641 p-st 1 täiesti ühemõtteliselt, et

vaid sellesse loetellu mittekuuluvate esemete puhul tuleb igal konkreetsel juhul hinnata seda, kas

vastava esemega saab tekitada või on võimalik tekitada vigastusi. Arvan, et loetletud esemete puhul

pole VSE § 641 p-st 1 tulenevalt vaja tuvastada eseme omadusi ja hinnata, kas leitud esemega saab

või on võimalik tekitada vigastusi ning kas leitud ese kujutab ohtu vangla julgeolekule.

3. Seepärast ma ei nõustu kolleegiumi otsuse punktis 12 võetud seisukohaga, et VSE § 641 p-s 1 on

toodud näitlik loetelu esemetest, millega saab või on võimalik tekitada vigastusi, et mitte iga VSE

§ 641 p-s 1 nimetatud ese ei ole kinnipeetavale keelatud, vaid on keelatud üksnes sellised esemed,

millega saab või on võimalik tekitada vigastusi. Arvan, et halduskohtu ja ringkonnakohtu otsus

tulnuks osas, milles käsitleti nööri kui keelatud eset, jätta muutmata, täiendamata neid kohtuotsuseid

Riigikohtu motiividega vastavalt kolleegiumi otsuse resolutsiooni punktiga 3.

4. Olukorras, kus kolleegium leidis, et ka H. L.-lt ära võetud nööri puhul tuleb hinnata selle

ohtlikkust, tulnuks minu arvates halduskohtu ja ringkonnakohtu otsus tervikuna tühistada ning teha

uus otsus, millega rahuldada H. L. kaebus ja tühistada vaidlustatud Viru Vangla direktori käskkiri.

Nimelt on vangla H. L.-lt ära võetud nööri enne kohtuistungit väidetavalt hävitanud ja kohtul pole

enam võimalik selle nööri omadusi hinnata.

Halduskohus ja ringkonnakohus ei ole H. L.-lt ära võetud nööri omadusi üldse hinnanud.

Halduskohus leidis, et pole tähtis, millisest materjalist ja missugusel viisil on nöör valmistatud,

piisab, kui tegemist on loetellu kuuluva esemega ( vt kolleegiumi otsuse punkti 5 alapunktid 2 ja 3).

Ringkonnakohus leidis, et 2,5 m pikkune ära võetud nöör on VSE § 641 p 1 mõttes keelatud ese (vt

kolleegiumi otsuse punkti 7 alapunkt 2), hindamata nööri omadusi.

Kolleegium leidis, et nööri hävitamine ei too kaasa kohtuotsuste ja vangla direktori käskkirja

tühistamist, sest kohtuasja ja distsiplinaarmenetluse materjalidest nähtub veenvalt, et tegemist oli

nööriga, mida saab käsitleda keelatud esemena VSE § 641 p 1 mõttes; vangla on hindamist teostanud

ja leidnud, et 2,5 m pikkune venitatud kiledest moodustatud ese on käsitatav VSE § 641 p 1 mõttes

sellise nöörina, millega saab või on võimalik tekitada vigastusi ning seada ohtu teiste kinnipeetavate

või vangla julgeoleku, et vangla on õigesti hinnanud kambrist leitud eseme VSE § 641 p 1 mõttes

keelatud esemeks (vt kolleegiumi otsuse punkt 13).

Eeltoodust nähtub et kolleegium on nööri omaduste puhul tuginenud vaid vangla seisukohale. Kohtud

ei ole H. L.-lt ära võetud nööri omadusi hinnanud.

5. Möönan, et VSE § 641 p-s 1 esitatud loetellu kuuluva mõne eseme puhul pole eelduslikult õige

lähtuda sellest, et selle esemega on alati võimalik tekitada teistele isikutele vigastusi ja et loetelus

praegu nimetatud mõne eseme puhul oleks õigem igal konkreetsel juhul tuvastada eseme omadused.

Seda silmas pidades võib olla otstarbekas muuta VSE § 641 p 1.