3-1-2-3-10 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-2-3-10

Otsuse kuupäev

26. mai 2010

Kohtukoosseis

Eesistuja Eerik Kergandberg, liikmed Hannes Kiris ja Lea Kivi

Kohtuasi

Kriminaalasi J.T. süüdistuses KarS § 25 lg 2 ja § 199 lg 1 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 2. detsembri 2009. a kohtuotsus kriminaalasjas

nr 1-09-20015

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Põhja Ringkonnaprokuratuur, teistmisavaldus

Asja läbivaatamise kuupäev

26. mai 2010, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 2. detsembri 2009. a kohtuotsus J.T. süüditunnistamises ja karistamises

KarS § 25 lg 2 ja § 199 lg 1 järgi ja saata kriminaalasi uueks arutamiseks Harju Maakohtule.

2. Prokuröri teistmisavaldus rahuldada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 2. detsembri 2009. a otsusega tunnistati end J.T-ks nimetanud isik lühimenetluses süüdi

KarS § 25 lg 2 ja § 199 lg 1 järgi ning teda karistati vangistusega 45 päevaks. Kriminaalmenetluse seadustiku

§ 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja lõplikuks karistuseks mõisteti talle

30 päeva vangistust. Karistusseadustiku § 68 lg 1 alusel arvestati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud

aeg 2 päeva ja kandmata karistuseks loeti 28 päeva vangistust. Karistusseadustiku § 73 lg-test 1 ja 3 lähtudes

määrati, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui J.T. ei pane kolmeaastase katseaja jooksul

toime uut tahtlikku kuritegu. Kohtuotsusega mõisteti J.T-lt välja sundraha 3262 krooni ja 50 senti.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

2. Harju Maakohtu otsuse peale esitas teistmisavalduse Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör

Reena Nieländer, kes taotleb otsuse tühistamist ja kriminaalasja saatmist samasse kohtusse uueks

arutamiseks. Prokurör märgib, et 30. märtsil ja 23. aprillil 2010 laekusid Põhja Ringkonnaprokuratuuri

kaebused, milles J.T. väidab, et ta ei ole talle etteheidetavat kuritegu toime pannud ja samuti ei ole ta osa

võtnud Harju Maakohtu 2. detsembri 2009. a kohtuistungist. Sel kuupäeval viibis ta tööl AS-s E ja kuna tööl

kasutatakse nn kiipkaarte, on tema töölviibimine tööandja kaudu kontrollitav. Harju Maakohtu otsusest

nähtub, et J.T. on Eesti Vabariigi kodanik, tema elukohaks on Maardu, X, ta ei tööta ja oli ajavahemikul 1.

kuni 2. detsember 2009 kahtlustatavana kinni peetud. J.T. selgitas kaebustes, et need andmed ei ole õiged,

sest tema ei ole Eesti Vabariigi kodanik, ta elab Tallinnas aadressil Y, ta töötab juba üle kolme aasta AS-s E

ning teda ei ole ka ajavahemikul 1. kuni 2. detsembrini 2009 kahtlustatavana kinni peetud. J.T. nende

kaebuste alusel alustas Põhja Ringkonnaprokuratuur 26. aprillil 2010 kriminaalmenetlust KarS § 157² (Teise

isiku identiteedi ebaseaduslik kasutamine) tunnustel. Prokuröri hinnangul esineb seega piisav alus

kahtluseks, et Harju Maakohtu 2. detsembri 2009. a kohtuotsusega süüdi tunnistatud ja karistatud isik ei

olnud J.T..

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

3. Riigikohtu kriminaalkolleegium, tutvunud teistmisavaldusele lisatud materjalidega, leiab, et avaldus on

põhjendatud ja esineb KrMS § 366 p-s 5 ettenähtud kriminaalasja menetluse uuendamise alus.

Kriminaalasjas on tõusetunud põhjendatud kahtlus selles, et vaidlustatud kohtuotsuse esemeks olevat

kuritegu ei pannud toime J.T., vaid teine isik, kes on end kriminaalmenetluse vältel, sh maakohtus, esitlenud

J.T.na. Selle asjaolu tuvastamine tooks aga kaasa J.T. õigeksmõistmise.

4. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §-st 372 ja § 373 lg-st 2, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium

Harju Maakohtu 2. detsembri 2009. a kohtuotsuse J.T. süüditunnistamises ning karistamises KarS § 25 lg 2 ja

§ 199 lg 1 järgi ja saadab kriminaalasja samale kohtule uueks arutamiseks.

Eerik Kergandberg, Hannes Kiris, Lea Kivi