3-2-2-2-10 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-2-2-10

Määruse kuupäev

Tartu, 17. mai 2010. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Jaak Luik, liikmed Lea Laarmaa ja Tambet Tampuu

Kohtuasi

Aigar Kallo hagi Ludmilla Legovitði vastu võlgnevuse ja

intressi saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu 12. oktoobri 2009. a määrus asjas nr 2-07-

28656

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Ludmilla Legovitði teistmisavaldus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Avaldaja Ludmilla Legovitð (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja

vandeadvokaat Marian Priks

Vastustaja Aigar Kallo (isikukood xxxxxxxxxxx)

Asja läbivaatamise kuupäev

19. aprill 2010. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Ludmilla Legovitði avaldus tsiviilasjas nr 2-07-28656 tehtud Tartu Ringkonnakohtu

12. oktoobri 2009. a määruse teistmiseks rahuldamata.

2. Arvata Advokaadibüroo Valge & Uiga OÜ poolt teistmisavalduselt 10. veebruaril 2010. a

tasutud kautsjonist riigituludesse 400 (nelisada) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohus rahuldas 5. juuni 2009. a otsusega osaliselt A. Kallo hagi L. Legovitði (avaldaja)

vastu ning mõistis viimaselt välja 195 232 krooni 75 senti ja intressi 3018 krooni 80 senti.

2. Avaldaja esitas 3. juulil 2009 maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus otsuse

tühistada ja uue otsusega jätta tema vastu esitatud hagi rahuldamata. Koos apellatsioonkaebusega

esitas ta taotluse menetlusabi saamiseks ja palus end apellatsioonkaebuse esitamisel 20 000 krooni

riigilõivu tasumisest vabastada.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

3. Tartu Ringkonnakohus rahuldas 12. oktoobri 2009. a määrusega avaldaja taotluse osaliselt.

Ringkonnakohus kohustas avaldajat tasuma riigilõivu 10 000 krooni ning võimaldas selle tasuda

1000 krooni suuruste osamaksetena. Esimene osamakse tuli tasuda 2. novembriks 2009. a.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. 17. märtsil 2010. a esitatud teistmisavalduses tugineb avaldaja sellele, et ringkonnakohus on

paberkandjal menetlusdokumente saatnud kord avaldajale, kord nii avaldajale kui ka esindajale ning

12. oktoobri 2009. a määruse ainult avaldaja esindajale. Ringkonnakohus rikkus TsMS § 314 lg-t 2.

Asjas puuduvad mõjuvad põhjused, miks ei toimetatud menetlusdokumenti advokaadist esindajale

elektrooniliselt.

Praegusel juhul sai avaldajale 12. oktoobri 2009. a määruse kätte toimetamata jätmise tõttu

võimalikuks tema suhtes negatiivse lahendi tegemine, s.o 13. novembri 2009. a ringkonnakohtu

määrusega jäeti avaldaja apellatsioonkaebus menetlusse võtmata.

5. Vastutaja vaidleb teistmisavaldusele vastu. Tema arvates tuleb eeldada, et avaldaja esindaja volitas

A. Saksniitu, kes 12. oktoobril 2009. a advokaadibüroo aadressil määruse vastu võttis.

Menetlusdokumentide saatmine paberkandjal või elektrooniliselt, sealjuures poolele või selle

esindajale, on lubatud. Esindaja on ringkonnakohtule kinnitanud, et advokaadibürool ei ole sekretäri.

Seega tuleb lugeda määrus avaldajale kätte toimetatuks volitatud isikule üleandmisega TsMS § 313

lg 2 ja § 319 kohaselt. Kuna teistmisavalduse esitamiseks on aega kaks kuud teistmise aluse

olemasolust teadasaamisest ja kuna määruse saab lugeda avaldaja volitatud isikule üleantuks

15. oktoobril, on teistmisavaldus esitatud pärast ettenähtud tähtaega.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6. Kolleegium leiab, et L. Legovitði avaldus Tartu Ringkonnakohtu 12. oktoobri 2009. a määruse

teistmiseks tuleb jätta rahuldamata.

7. TsMS § 702 lg 2 p 2 järgi on jõustunud kohtulahendi teistmiseks alus kui menetlusosalisele ei

olnud menetlusest seaduse kohaselt teatatud, muu hulgas hagiavaldust kätte toimetatud või

menetlusosaline ei olnud seaduse kohaselt kohtusse kutsutud, kuigi lahend tehti tema suhtes.

Avaldaja ei ole teistmisavalduses esitanud asjaolusid, et teda ei ole kaasatud 12. oktoobri

2009. määruse tegemisele ja seetõttu puudub alus selle teistmiseks. Kolleegium peab vajalikuks

märkida, et 2. juuli 2009. a avalduses menetlusabi saamiseks ei ole avaldaja esindaja soovinud

menetlusdokumendi elektroonilist kätte toimetamist, sest avalduses vastav aadress puudub (I kd,

tl 216).

Jaak Luik, Lea Laarmaa, Tambet Tampuu