3-2-1-13-10 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-13-10

Määruse kuupäev

Tartu, 29. märts 2010. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Jaak Luik, liikmed Peeter Jerofejev ja Villu Kõve

Kohtuasi

Linda White'i avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 1. detsembri 2009. a määrus tsiviilasjas

nr 2-08-14486

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Linda White'i määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Hageja Svetlana Kastujeva (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja

vandeadvokaat Toomas Kõiv

Kostja Linda White (sündinud xx. xxxxxxxxxx xxxx), esindaja

vandeadvokaat Indrek Lillo

Asja läbivaatamise kuupäev

22. veebruar 2010. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 1. detsembri 2009. a määrus tsiviilasjas nr 2-08-14486

muutmata.

2. Jätta Linda White'i määruskaebus rahuldamata.

3. Arvata määruskaebuselt Venteri Maja OÜ poolt 17. detsembril 2009 tasutud kautsjon

400 krooni riigituludesse.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Svetlana Kastujeva (hageja) esitas 16. aprillil 2008 Linda White'i (kostja) vastu hagiavalduse

üürilepingu tähtajalisuse tunnustamiseks.

2. Harju Maakohus jättis 28. augusti 2008. a otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja

kanda.

3. Tallinna Ringkonnakohus jättis 12. veebruari 2009. a otsusega maakohtu otsuse muutmata.

Esimese ja teise astme kohtu menetluskulud jättis ringkonnakohus hageja kanda.

4. Riigikohus ei võtnud 27. mail 2009. a määrusega hageja kassatsioonkaebust ringkonnakohtu otsuse

peale menetlusse.

5. 29. juunil 2009 esitas kostja Harju Maakohtule menetluskuludena hüvitatava summa

kindlaksmääramise avalduse, milles palus mõista hagejalt õigusabikulude katteks välja

24 527 krooni.

6. Harju Maakohtu kohtunikuabi keeldus 16. oktoobri 2009. a määrusega kostja avaldust menetlusse

võtmast.

Määruse põhjenduse järgi hilines kostja avalduse esitamisega. Maakohtu otsus jõustus Riigikohtu

27. mai 2009. a määrusega. Avalduse esitamise viimaseks päevaks oli 26. juuni 2009, kuid avaldus

esitati 29. juunil 2009.

7. Kostja esitas kohtunikuabi määruse peale määruskaebuse, milles palus määruse tühistada ning

määrata kindlaks kostja menetluskulud, lisades neile 400 krooni riigilõivu katteks määruskaebuse

esitamise eest.

Hageja palus jätta määruskaebus rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata.

8. Kohtunikuabi määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle kohtunikule. Kohtunik samuti

määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

9. Tallinna Ringkonnakohus jättis 1. detsembril 2009. a maakohtu määruse muutmata ja

määruskaebuse rahuldamata.

Määruse järgi jõustus kohtulahend, mis annab aluse menetluskulud kindlaks määrata, 27. mail 2009,

kui jõustus Riigikohtu määrus, millega keelduti hageja kassatsioonkaebust menetlusse võtmast.

Riigikohtu kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrus jõustub

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 694 lg 2 järgi selle avalikult teatavakstegemise päeval.

Riigikohtu määruse jõustumiseks ei pea see olema menetlusosalisele kätte toimetatud. Tähtaeg

menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamiseks hakkas kulgema 28. mail 2009 ja lõppes

26. juunil 2009.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

10. Kostja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus ringkonnakohtu ja

maakohtu määrused tühistada ning otsustada kostja menetluskulude kindlaksmääramine või saata

avaldus lahendamiseks Harju Maakohtule.

Kostja arvates ei arvestanud ringkonnakohus sellega, et Riigikohtu 27. mai 2009. a määrus

avalikustati veebilehel 28. mail 2009. Avaldajal ei olnud võimalust teada Riigikohtu määrusest enne

28. maid 2009. Nii ei saanud menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaeg hakata

kulgema enne 29. maid 2009 ega lõppeda enne 27. juunit 2009. Kuna 27. juuni 2009 oli laupäev,

tuleb lähtudes tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 136 lg-st 8 lugeda tähtpäev saabunuks sellele

järgneval esimesel tööpäeval ehk praegusel juhul 29. juunil 2009.

11. Hageja palub jätta määruskaebus rahuldamata ja kaevatavad kohtumäärused muutmata.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

12. Kolleegium leiab, et määruskaebus tuleb jätta TsMS § 691 p 1 ja § 695 alusel rahuldamata ning

ringkonnakohtu määrus muutmata.

13. Asjas ei ole vaidluse all järgmised olulised asjaolud:

Riigikohus tegi 27. mai 2009. a kuupäeva kandva kohtumääruse, millega jättis menetlusse võtmata

hageja esitatud kassatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtu 12. veebruari 2009. a otsuse peale,

millega jäeti mh hageja kanda alama astme kohtutes kantud menetluskulud;

kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotlus laekus elektrooniliselt Harju Maakohtusse

29. juunil 2009 kell 23:58 (I kd, tl 172), originaalina 1. juulil 2009 (I kd, tl 176).

14. Menetlusosaline võib TsMS § 174 lg 1 järgi nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult

menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul

alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Menetluskulud jäeti hageja kanda nii maa-

kui ka ringkonnakohtu otsusega, millega jäeti hagi rahuldamata. Maakohtu otsus jõustub TsMS § 456

lg 2 p 3 järgi mh, siis kui apellatsioonkaebus jäetakse rahuldamata ja ringkonnakohtu otsuse peale

esitatud kassatsioonkaebust ei võeta menetlusse. Ringkonnakohtu otsus jõustub TsMS § 655 lg 2 p 2

järgi, kui otsuse peale esitatud kassatsioonkaebust ei võeta menetlusse. Seega jõustusid vaidlusaluses

asjas maa- ja ringkonnakohtu otsused alates ajast, kui jõustus Riigikohtu määrus, millega keelduti

menetlusse võtmast asjas esitatud kassatsioonkaebust.

15. Riigikohtu kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrus jõustub TsMS § 694 lg 2

järgi selle avalikult teatavakstegemise päeval. Tulenevalt TsMS § 452 lg-st 1 ja § 680 lg-st 1 tehakse

kohtuotsus avalikult teatavaks kuulutamisega või kohtukantselei kaudu. Sama kehtib TsMS § 463

lg 2 järgi ka kohtumääruse kohta. Kohtulahend tehakse avalikult teatavaks kohtukantselei kaudu, kus

menetlusosalisel on võimalik otsusega tutvuda ja saada sellest ärakirju (TsMS § 453 lg 1 esimene

lause), st lahend on avalikult teatavaks tehtud alates ajast, mil see on menetlusosalistele füüsiliselt

kohtukantseleis kättesaadav.

Seega jõustub kirjalikus menetluses tehtud Riigikohtu määrus kassatsioonkaebuse menetlusse

võtmisest keeldumise kohta päeval, mil see on kohtukantseleis kättesaadav.

16. Seadus ei nõua kassatsioonkaebuse menetlusse võtmise või sellest keeldumise määruse

(formaalset) kättetoimetamist menetlusosalisele ega seo sellega määruse jõustumist. Piisab määruse

edastamisest TsMS § 310 nõuete kohaselt (TsMS § 679 lg 5 esimene lause). Seda põhjendab eelkõige

asjaolu, et Riigikohtu määruse peale ei saa edasi kaevata.

17. Riigikohus avaldab TsMS § 679 lg 7 järgi viivitamata Riigikohtu veebilehel kassatsioonkaebuse

menetlusse võtmise taotluse lahendamise tulemuse. Selle eesmärk on tagada menetlusosaliste kiirem

ja efektiivsem teavitamine. Samas ei ole menetlusse võtmise taotluse kohta tehtud lahendi veebilehel

avalikustamisele antud seadusega avaliku teatavakstegemise tähendust. Seetõttu ei saa sellisest

teatavakstegemisest lähtuda lahendi jõustumise arvutamisel. Riigikohtu määrus kassatsioonkaebuse

menetlusse võtmise või sellest keeldumise kohta jõustub ka siis, kui seda veebilehel kas või ekslikult

ei avaldata.

18. Riigikohtu 27. mai 2009. a määrusega oli menetlusosalistel võimalik tutvuda kohtukantseleis

samal päeval. 30-päevane tähtaeg menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamiseks hakkas

TsMS § 62 lg 1 ning TsÜS § 135 lg 1 ja § 136 lg 6 järgi kulgema 28. mail 2009 ja lõppes 26. juunil

2009. Kuna kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jõudis maakohtusse 29. juunil 2009,

esitati see hilinenult ja jäeti õigesti kohtu menetlusse võtmata.

Seega on nii maakohtu kui ka ringkonnakohtu lahend õige.

19. Arvestades võrdlemisi pikka tähtaega (30 päeva) menetluskulude kindlaksmääramise avalduse

esitamiseks juba tekkinud kulude kohta, menetlusosalistele Riigikohtu määruse edastamist ja

avalikustamist veebilehel, oli kostjale tagatud piisav võimalus oma õiguste maksmapanekuks

vaatamata sellele, et määruse avalik teatavakstegemine 27. mail 2009 ei olnud kostjale ette teada.

Erandjuhul on siiski TsMS § 67 alusel võimalik mõjuval põhjusel möödalastud tähtaega ennistada.

20. Menetluskulude kindlaksmääramise menetluses määruskaebuse esitamisega seotud

menetluskulusid TsMS § 178 lg 3 järgi ei hüvitata.

21. Kuna kolleegium jätab määruskaebuse rahuldamata, tuleb TsMS § 149 lg 4 teise lause aluse

arvata kostja tasutud kautsjon riigituludesse.

Jaak Luik, Peeter Jerofejev, Villu Kõve